Practica judiciara insolventa. Decizia 1342/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1342
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Antoanela Susanu
JUDECĂTOR 2: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 3: Liliana
Grefier:
S-au luat în examinare cererile de recurs comercial formulate de "" Bârlad și administrator judiciar "" S împotriva încheierii civile nr. 28/F din 30 septembrie 2009 Tribunalului Vaslui - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurentul-debitor SC SA Bârlad și avocat cu delegație de substituire a domnului avocat, pentru recurentul-lichidator S, lipsă fiind lichidatorii H și LD Expert Grup
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, cererile de recurs sunt la al 2-lea termen de judecată.
Avocat, apărătorul recurentei-debitoare SC Bârlad depune la dosar răspunsurile la întâmpinările formulate de intimații-lichidatori și concluzii scrise în susținerea recursului.
Nemaifiind alte cereri prealabile instanța constată, cererile de recurs în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărătorul debitoarei Bârlad, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea în parte a încheierii civile nr. 28/F din 30.09.2009 a Tribunalului Vaslui - judecător sindic, iar pe fond solicită admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei și numirea în calitate de administrator judiciar a societății
Prin încheierea recurată, judecătorul sindic a numit în calitate de administrator judiciar provizoriu în afară de administratorul judiciar propus de societatea debitoare respectiv S, încă doi lichidatori H și LD Expert Grup Dar, potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea insolvenței, judecătorul sindic nu poate numi administratorul judiciar provizoriu în mod discreționar, ci acesta trebuie să aibă în vedere cererea depusă în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de debitor, dacă cererea introductivă aparține acestuia. Consideră că, dispozițiile Legii nr. 277/2009 privind aprobarea OUG nr. 173/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 85/2006, a tranșat această problemă în sensul că articolul 7 se creează un nou enunț stabilind că "judecătorul sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține. Numai în măsura în care titularii cererii introductive de instanță nu au solicitat numirea unui administrator judiciar provizoriu, judecătorul sindic va numi motivat administratorul judiciar din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.
De altfel, susține apărătorul recurentei-debitoare că și opinia exprimată de către doctrina de specialitate îmbrățișează acest punct de vedere.
În condițiile în care a existat o manifestare expresă de voință din partea debitoarei, fiind titulara cererii de deschidere a procedurii insolvenței, în sensul desemnării în calitate de administrator judiciar provizoriu a societății comerciale "" S, numirea de către judecătorul sindic în aceeași calitate și societăților H și LD Expert Grup H reprezintă o gravă încălcare a principiului disponibilității.
Referitor la excepțiile invocate de intimați, prin întâmpinarea depusă la dosar privind lipsa calității procesuale active a debitoarei, precum și a administratorului judiciar S, solicită a se reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 22 alineat 2 din Legea nr. 85/2006, motivând că societatea debitoare nu a invocat astfel de aspecte, care sunt de competența judecătorului sindic.
Referitor la excepția lipsei de interes a recurentei S, pentru a promova recursul de față, apărătorul debitoarei arată că, interesul oricărui participant la înfăptuirea actului de justiție este acela de a fi respectată legea, iar în al doilea rând interesul recurentei rezidă din faptul că aceasta a fost solicitată de societatea debitoare în calitate de unic administrator judiciar și nu vreun alt administrator judiciar provizoriu.
Față de aceste susțineri și față de înscrisurile depuse la dosar solicită respingerea excepțiilor invocate de intimați și admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, cu delegație de substituire a domnului avocat, apărătorul lichidatorului-recurent S solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a încheierii nr. 28/F din 30.09.2009 a Tribunalului Vaslui - judecător sindic și pe fond admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei și numirea în calitate de administrator judiciar provizoriu a societății De asemenea solicită a se admite cererea de recurs formulată de societatea debitoare SC Bârlad.
Avocat, apărătorul recurentei-debitoare, susține că acțiunea debitoarei deși s-a admis s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 85/2006, deoarece desemnarea administratorului judiciar se face în conformitate cu prevederile art. 11 (1) lit. c, coroborat cu art. 19 alineat 1 din legea insolvenței. Mai mult, susține apărătorul recurentei că, încheierea de numire a celor doi lichidatori nu este motivată în nici un fel. Față de cererea debitoarei, instanța de fond trebuia să desemneze doar administratorul solicitat de aceasta, iar în lipsa oricărei solicitări sau oferte putea desemna aleatoriu un practician în insolvență.
În replică, avocat, învederează instanței că referitor la excepția lipsei calității procesuale active a SC SA Bârlad, solicită a se observa că acestei societăți nu i s-a ridicat dreptul de administrare.
Declarându-se închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față;
Prin încheierea civilă nr. 28/F/ 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vasluis -a admis cererea formulată de debitorul A Bârlad și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitorului. Totodată, s-au numit în calitate de administratori judiciari provizorii S, H și LD EXPERT GRUP H, stabilindu-se retribuția de 3000 lei lunar pentru fiecare și s-a luat măsura prevăzută de dispozițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a se pronunța în acest sens judecătorul sindic a reținut în mod sumar faptul că debitorul se află în încetare de plăți și că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 27 - 30 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Bârlad criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta a arătat că, deși a solicitat judecătorului sindic, în temeiul dispozițiilor art. 11 alineat 1 litera c din Legea nr. 85/2006, prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței desemnarea ca administrator judiciar a societății comerciale "", instanța a numit în mod discreționar, alături de această societate comercială și societățile H și LD EXPERT GRUP H, încălcând astfel, prevederile relevante ale Legii nr. 85/2006.
Mai mult, instanța a motivat măsura dispusă, deși cererea creditoarei se referă la un singur administrator judiciar.
În drept, a invocat dispozițiile art. 8 și 11 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva aceleiași încheieri a formulat recurs societatea criticând desemnarea în calitate de administratori judiciari și a societăților H și LD EXPERT GRUP
Recurenta a susținut că, prin numirea acestor din urmă societăți, judecătorul sindic a încălcat prevederile art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 întrucât creditorul a solicitat în mod expres numirea în calitate de administrator judiciar doar a societății
În opinia recurentei, desemnarea a 3 administratori judiciari va avea ca efect îngreunarea procedurii prin întreprinderea de acțiuni lipsite de coerență și eventual chiar contradictorii.
Prin întâmpinarea "" a solicitat respingerea celor două recursuri motivat de lipsa calității procesuale active a recurentelor, susținând că numai judecătorul sindic și comitetul creditorilor sunt îndreptățiți să critice hotărârea pronunțată sub acest aspect.
Pe fond, a arătat că preferința debitorului a fost respectată iar legea nu limitează numărul administratorilor judiciari.
Intimata a apreciat că numirea mai multor administratori judiciari va avea ca efect îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de dispozițiile art. 20 din legea nr. 85/2006 într-un timp mai scurt.
La dosar a fost depusă și întâmpinarea formulată de intimata LD EXPERT GRUP H la recursul declarat de recurenta S, întâmpinare ce a fost păstrată cu titlul de concluzii scrise, dată fiind depășirea termenului prevăzut de lege pentru formularea acesteia.
Intimata a invocat lipsa calității procesuale active a recurentei S, susținând că legea recunoaște dreptul de a introduce o cerere de schimbare a administratorului judiciar doar judecătorului sindic și comitetului creditorilor.
Mai mult, în opinia intimatei, recurenta nu își justifică nici interesul legitim în promovarea recursului, atâta vreme cât figurează printre administratorii judiciari desemnați în cauză.
Pe fond intimata învederează faptul că nu a fost nesocotită voința debitoarei și că nicăieri în legea insolvenței nu se regăsește prevederea legală care să oblige judecătorul sindic să desemneze doar un administrator judiciar.
Examinând motivele de recurs formulate, actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța constată întemeiate ambele recursuri, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Raportat la obiectul cauzei și la prevederile art. 11 alin. 1 litera c) din Legea nr. 85/2006 instanța va uni cu fondul excepția lipsei calității procesuale a recurentelor, precum și pe cea a lipsei de interes în promovarea recursului, apreciind că soluționarea acestora este strâns legată de soluția ce se va da pe fond.
Instanța reține că prin ambele recursuri este criticată desemnarea, în calitate de administrator judiciar provizoriu atât a societății S, (conform solicitării făcută de societatea debitoare prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței) cât și a societăților H și LD EXPERT GRUP
Analizând încheierea recurată instanța constată că judecătorul sindic nu a argumentat soluția numirii în cauză a celor 3 administratori judiciari, limitându-se doar la invocarea prevederilor legale referitoare la deschiderea procedurii generale a insolvenței.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 în vederea desemnării provizorii a administratorului judiciar, judecătorul sindic va ține cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile în acest sens depuse de creditori și, după caz, de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține.
În speță debitoarea Bârlad a investit instanța cu cererea de deschidere a procedurii generale a insolvenței, cerere prin care a solicitat desemnarea, în calitate de administrator judiciar provizoriu,doar a societății.
Raportat la obiectul cererii debitoarei, la prevederile relevante ale Legii nr. 85/2006, care fac referire la desemnarea unui singur administrator judiciar (art. 11 lit. c, art. 19, art. 34 din lege) și la lipsa oricărei argumentări a desemnării a încă doi administratori judiciari, Curtea constată că soluția instanței de fond este atât neîntemeiată cât și nelegală.
Pentru aceste considerente, constatând întemeiate ambele recursuri, instanța le va admite urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă să modifice în parte hotărârea recurată în sensul desemnării în calitate de administrator judiciar provizoriu numai a practicianului în insolvență propus de debitor.
Totodată instanța va menține celelalte dispoziții, care nu au făcut obiectul prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de debitoarea Bârlad și administratorul judiciar "" S împotriva încheierii civile nr. 28/F din 30 septembrie 2009 Tribunalului Vaslui - judecător sindic, hotărâre pe care o modifică în parte, în sensul că:
Numește administrator judiciar provizoriu pe
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
05.01.2010
Tribunalul Vaslui - judecător sindic:
-
Președinte:Claudia Antoanela SusanuJudecători:Claudia Antoanela Susanu, Anca Ghideanu, Liliana
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1337/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 84/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
