Practica judiciara insolventa. Decizia 500/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 500/2008
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta jud. A împotriva Sentinței comerciale nr. 146/F din 13 mai 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru recurenta pârâtă, în calitate de administrator al societății, lipsind restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Reprezentanta pârâtei învederează că societatea nu este în stare de insolvență și pentru a dovedi cele susținute depune la dosar raportul de expertiză contabilă judiciară și un set de înscrisuri. Solicită admiterea recursului.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și cele susținute de reprezentanta pârâtei, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința nr. 146/F/2008 a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată pe debitoarea, a fost admisă cererea formulată de creditorul Lukoil România și s-a constatat că debitoarea SC este în stare de insolvență. în temeiul art. 33 alin. 4 din legea privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 11 lit. c din legea privind procedura insolvenței a fost numit administrator judiciar provizoriu pe Consult, având atribuțiile prevăzute de art. 20, și s-a stabilit remunerația acestuia pe baza decontului, conform art. 4 din lege.
În temeiul art. 61 din legea privind procedura insolvenței s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunii, publicarea notificării în Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă răspândire, s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația comunicării sentinței de deschidere a procedurii, instanțelor judecătorești și băncilor, conform art. 37 din lege, s-a dispus notificarea administratorului social cu privire la obligația depunerii actelor și informațiilor prevăzute de art. 28 alin. 1 din lege la dosarul cauzei și la dispoziția administratorului judiciar, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii iar în temeiul art. 4 din legea privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar la banca la care își efectuează în mod curent plățile și din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub dosar nr- creditoarea Lukoil România a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea
Se reține că în baza contractului de vânzare-cumpărare combustibil din stații nr. 755/13.06.2006 creditoarea a livrat debitoarei carburant, facturat cu facturile fiscale nr. -/25.10.2006 la suma de 21.925,500 lei, din care conform celor susținute de creditoare, debitoarea a achitat suma de 20.042,18 lei și respectiv cu factura fiscală nr. -/03.11.2006 la suma de 10.145,43 lei, rămânând neachitată suma de 12.028,75 lei.
Pentru contravaloarea produselor neachitate debitoarea a emis bilete la ordin, care au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil în cont.
În speță, debitoarea a contestat starea de insolvență susținând că nu a plătit creditoarei suma datorată pentru că a avut o înțelegere privind decalarea termenului de plată a debitului cu fosta conducere a societății și că în continuare alimentează carburant de la stațiile de alimentare ale creditoarei, bonurile fiscale emise de creditoare reprezentând o dovadă a faptului că deține disponibilități bănești.
Se mai reține că susținerile debitoarei sunt nefondate întrucât, pe de o parte, aceasta nu a depus la dosar dovezi privind acordul creditoarei de decalare a termenului de plată a debitului, iar pe de altă parte, bonurile fiscale depuse la dosar nu dovedesc cu certitudine faptul că debitoarea este aceea care a plătit contravaloarea carburantului,
Pe de altă parte, bonurile fiscale, care dovedesc achitarea unor sume modice pentru eventuala alimentare cu carburant, nu înseamnă că debitoarea deține disponibilități bănești pentru plata întregii datorii față de creditoare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs debitoarea care, pe scurt, arată că societatea nu este în incapacitate de plată împrejurare pe care o dovedește cu înscrisuri.
Recursul este legal timbrat.
Analizând recursul de față prin prisma motivelor de recurs Curtea constată că este întemeiat.
Se reține că, în temeiul art. 3 alin. 1 și art. 31 din Legea 85/2006 poate cere deschiderea procedurii reorganizării judiciare sau a lichidării judiciare totale a unui debitor având calitatea de comerciant prezumat în insolvență, orice creditor care deține față de acesta o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile în cuantum de peste 10.000 lei.
Conform art. 149 din aceeași lege dispozițiile sale se completează, în măsura compatibilității cu cele ale Codului d e procedură civilă, Codului civil, Codului comercial român și ale Legii 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolvenței.
În baza acestui principiu și raportat la prevederile art. 372, 374, 379 Cpc executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești sau al unui alt înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu.
Prin urmare, în cadrul procedurii executării silite concursuale reglementată de Legea 85/2006 în cele două forme, a reorganizării judiciare și a lichidării judiciare, condiția încuviințării cererii formulată de reclamant este cea a dovedirii calității de creditor social și a calității creanței de a fi certă, lichidă și exigibilă adică de a rezulta dintr-un titlu executoriu.
Se reține că creditoarea și-a întemeiat cererea pe contractul de vânzare-cumpărare nr. 755/13.06.2006 și pe facturile fiscale în valoare totală de 12.028,75 lei.
Se reține că înscrisurile de care reclamanta se prevalează pentru a opune pârâtei starea de încetare de plăți pot constitui, eventual, probe în dosarele care au ca obiect obligații izvorâte din contractul părților.
În speță însă reclamanta nu a dovedit prin actele depuse că deține față de pârâtă o creanță certă, lichidă și exigibilă, rezultată dintr-un titlu executoriu, care să corespundă exigențelor impuse de dispozițiile legale mai sus enunțate, facturile depuse neconstituind titlu executoriu în accepțiunea dispozițiilor legale în materie.
În atari condiții, se constată că în mod nelegal și netemeinic judecătorul sindic a procedat la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, respingând contestația debitoarei și constatând că creditoarea are împotriva sa o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În raport de cele ce preced, se reține că în speță sunt incidente motivele de modificare prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, situație în care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va fi admis recursul debitoarei și modificată în tot hotărârea atacată în sensul respingerii cererii reclamantei având ca obiect deschiderea procedurii executării silite a pârâtei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul pârâtei SRL " " cu sediul în sat jud A, împotriva Sentinței comerciale nr. 146/13 mai 2008 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Alba, în contradictoriu cu reclamanta SRL "Lukoil"
Modifică sentința atacată în sensul că respinge cererea reclamantei având ca obiect deschiderea procedurii executării silite a pârâtei.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 15 oct 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/21.11.2008
Jud fond -
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 64/2008. Curtea de Apel... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 508/2008.... → |
|---|
