Practica judiciara insolventa. Decizia 544/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 544/
Ședința publică din 12 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de numitul G, domiciliat în municipiul T M, B-dul 1 - 2. nr.130,.11, județul M, în calitate de administrator special al " " T M, împotriva Sentinței comerciale nr. 1691 din 10 decembrie 2007, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal răspunde G, în calitate de administrator-recurent, pârâta intimată "" TMp rin avocat, cu delegație la dosar ( 10) și lichidatorul judiciar prin consilier juridic, cu delegație la dosar (23), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei prin chitanța aflată la fila 22 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Cauza fiind în stare de judecată instanța, față de actele existente la dosar acordă cuvântul asupra căii de atac exercitată.
Administratorul - recurent G solicită admiterea recursului așa cum este formulat și în scris. Învederează instanței că, la instanța de fond a făcut dovada plății taxei judiciar întrucât nu a avut resurse financiare în cont pentru a plăti.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar.
Apărătorul ales al pârâtei intimate "" TMs olicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării aflată la dosar (8,9).
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1691/10.12.2007, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- al Tribunalului Comercial Mureș, a fost admisă excepția netimbrării acțiunii, invocată din oficiu, și, ca atare, s-a dispus anularea contestației formulate de administratorul special al debitoarei " ", G, împotriva procesului verbal de licitație încheiat la data de 16.10.2007 în procedura de vânzare a bunului imobil - "AUTOGARĂ ȘI AGENȚIE DE TURISM", cu teren aferent în suprafață de 779 mp, înscris în nr. 5641 T M în contradictoriu cu lichidatorul judiciar al debitoarei " ", și adjudecatara "".
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 24.10.2007, se arată în considerentele hotărârii atacate, contestatorul Gas olicitat constatarea nulității absolute a licitației organizate de lichidatorul judiciar atât pentru motive de organizare, desfășurare și adjudecare a imobilului licitat.
În continuare, judecătorul sindic reține că a pus în vedere contestatorului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 39,00 lei, datorată conform art. 6 lit. c din Legea nr. 146/1997 rep. precum și timbrul judiciar, în valoare de 0,30 lei potrivit art. 3 din nr.OG 32/1995, sub sancțiunea anulării contestației ca netimbrată.
Întrucât contestatorul nu a achitat taxele specificate, potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 instanța a admis contestația și a dispus în consecință.
De asemenea, constatând că acesta, contestatorul a căzut în pretenții, în baza art. 274 Cod procedură civilă a obligat pe acesta la plata sumei de 7.158 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către adjudecatar, reprezentând cheltuieli de judecată.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs contestatorul G, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic. În motivele de recurs se susține că hotărârea atacată este nefondată întrucât, deși i s-a pus în vedere obligația achitării taxelor judiciare, pentru faptul că din motive obiective, în sensul că a fost bolnav, nu a reușit să plătească, astfel că în mod arbitrar judecătorul sindic a admis excepția netimbrării și a dispus anularea contestației. În continuare, contestatorul recurent motivează recursul pe fondul cauzei, în sensul în care licitația s-ar fi desfășurat cu grave încălcări ale dispoziției legale. Recurentul mai susține că judecătorul sindic a dat dovadă de părtinire și prin soluționarea privind cheltuielile de judecată.
La dosar a depus întâmpinare intimata "", solicitând respingerea recursului ca nefundat și menținerea soluției date de judecătorul sindic. În motivele întâmpinării sunt susținute argumentele judecătorului sindic în ce privește soluția dată.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs, cât și în temeiul principiului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Așa cum rezultă din încheierea de ședință din 06.12.2007, cu ocazia dezbaterilor cauzei privind propria contestație, contestatorul recurent a fost prezent la ședință ( 246 - 247 dos. Tribunalul Comercial, vol. I), iar la întrebarea judecătorului sindic dacă a achitat taxele de timbru, contestatorul a răspuns că nu a achitat taxele la care a fost obligat în temeiul dispozițiilor amintite de judecătorul sindic în considerentele hotărârii atacate.
De asemenea, instanța constată că deși invocă în recurs faptul că ar fi fost bolnav, situație obiectivă care l-ar fi împiedicat să achite taxele judiciare, recurentul nu a făcut nici în fața judecătorului sindic, cu ocazia dezbaterilor cauzei, și nici în recurs această împrejurare. Mai mult, în fața judecătorului sindic, recurentul nu a menționat o astfel de împrejurare.
Or, în condițiile în care cel care face o propunere în fața instanței, potrivit art. 1169 Cod civil, trebuie să o și dovedească și cum recurentul nu a dovedit împrejurarea că ar fi fost bolnav, cu atât mai mult cu cât a fost prezent cu ocazia dezbaterilor punând și concluzii în susținerea contestației formulate, evident că apărarea în recurs nu se susține, astfel că instanța constată că recursul este nefundat.
Totodată, constată că recursul este nefundat și din perspectiva celor susținut de recurent referitor la pretins părtinire a judecătorului sindic, în sensul în care nu a adus nici un element de fapt care să dovedească acest lucru (pe care, de altfel, îl putea menționa motivat într-o cerere de recuzare) și, pe de altă parte, simplul fapt că judecătorul sindic a admis solicitarea adjudecatarului privind cheltuielile de judecată nu poate fi primită ca o dovadă a "părtinirii", judecătorul bazându-și soluția corectă și justă pe solicitarea pârâtului - adjudecatar, dar și pe temeiul de drept prevăzut de art. 274 și următoarele Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste argumente, instanța de fond va respinge recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul numitului G, domiciliat în municipiul T M, B-dul 1 - 2. nr.130,.11, județul M, în calitate de administrator special al T M, cu sediul în T M, B-dul 1 - 2. nr. 163, județul M, formulat împotriva sentinței comerciale nr. 1691/10 decembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, Pt. fiind în concediu de odihnă, semnează Prim-grefier |
Red.
Tehnored.
2 exp./29.08.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 491/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 756/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
