Practica judiciara insolventa. Decizia 634/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 634/
Ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea, cu sediul în B, sector 1,- - 11 împotriva sentinței comerciale nr. 822/ 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta S, intimata- debitoare Management Post Media - prin lichid. jud. MD G, precum și intimații, și de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 822/15.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei Management Post Media G si s-a respins ca nefondate cererea de antrenare răspundere formulată de.
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus plata către lichidator a sumei de 1.438,29 lei din fondul special constituit la dispoziția UNPIR - Filiala
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- debitoarea Management Post Media G prin lichidator judiciar a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
Prin sentința nr. 726/16.07.2008 s-a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată a falimentului și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar MD G.
La masa credală au fost înscriși ca și creditori B cu o creanță de 3.762,48 lei (pondere creanța de 13,33%) și Administrația Finanțelor Publice G cu o creanța de 24.469 lei (pondere creanță de 86,67 %).
La data de 05.11.2008 lichidatorul judiciar prin raportul final depus la dosar (fila 52) a solicitat închiderea procedurii simplificate în baza art. 131 din lege motivat de faptul că nu au fost identificate în patrimoniul debitoarei bunuri. A solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator motivat de faptul că există indicii care să conducă la promovarea unei asemenea cereri. Raportul final a fost comunicat creditorilor B și G. Ulterior, la data de 16.02.2009 lichidatorul judiciar a renunțat la cererea de antrenare răspundere.
În ședința din 16.02.2009 cei doi creditori au solicitat judecătorului sindic autorizarea lor de a depune cerere de antrenare răspundere. Au arătat faptul că in lipsa cererii formulate de lichidatorul judiciar instanța poate autoriza comitetul creditorilor să formuleze cerere de antrenare răspundere a foștilor administratori în conformitate cu dispozițiile art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006. La același termen instanța a autorizat creditorii să depună cerere de antrenare răspundere împotriva fostului administrator.
La data de 11.05.2009 Comitetul Creditorilor a depus la dosarul cauzei cerere de antrenare răspundere a fostului administrator in conformitate cu dispozițiile art. 138 lit. c), d), e) si f)
Prin sentința comerciala nr. 822/15.06.2009 a Tribunalului Galațis -a dispus închiderea procedurii conform art. 131 din lege, s-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, s-a respins cererea de antrenare formulata de AVAS B.
În motivarea sentinței recurate, judecătorul sindic a reținut că debitoarea nu deține bunuri sau lichidități, iar creditorii nu au fost de acord să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Ca atare, a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006 pentru a dispune închiderea procedurii.
În ceea ce privește cererea de antrenare formulată de B, instanța de fond a reținut că în ceea ce privește autorizarea cererii de antrenare răspundere patrimonială formulată de creditorul B față de administratorii societății debitoare, până la concurența sumei de 28.231,48 lei, creanțe datorate către creditorul G și, se constată că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 138 lit c,d,e,f din Legea 85/2006, respectiv prejudiciul,vinovăția, fapta ilicită și legătura de cauzalitate.
Instanța urmează să respingă ca nefondată cererea de antrenare răspundere formulată în temeiul art. 138 lit. c) din lege motivat de faptul că B nu a făcut dovada că administratorii societății au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea societatea în mod vădit la încetare de plăți. Din actele dosarului nu reiese că administratorii ar fi avut o strategie neviabilă prin derularea de activități comerciale riscante care au atras insolvența debitorului.
În privința cererii de antrenare răspundere patrimonială a fostului administrator al societății conform art. 138 al.1 lit. d din Legea nr. 85/2006, instanța urmează să o respingă după cum s-a menționat mai sus, ca nefondată.
Astfel, potrivit art. 138 al.1 lit. din Legea nr. 85 / 2006 fapta constă în aceea că " administratorul a ținut o evidență contabilă fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea". În cauză nu s-a făcut nici cea mai mică dovadă în sensul îndeplinirii de către foștii administratori a celor trei situații alternative.
Simplu fapt că nu au mai ținut evidențele contabile, documentele nefiind predate, în condițiile în care administratorul a primit notificarea după deschiderea procedurii, sau faptul că nu au prezentat aceste evidente lichidatorului nu pot conduce la concluzia că în cauză ar trebui antrenată răspunderea lui patrimonială, în lipsa întrunirii cumulative a celor patru condiții: prejudiciu, legătură de cauzalitate, culpă, caracter ilicit al faptei.
Faptele enumerate la lit.d se caracterizează prin săvârșirea lor cu intenție, intenție ce trebuie dovedită cu probe în cazul fiecărei persoane considerate răspunzătoare. Chiar dacă s-ar putea imputa administratorului unele greșeli de gestiune sau în aplicarea legii contabilității, acestea nu echivalează cu o contabilitate fictivă.
Instanța a respins și cererea de antrenare răspundere pentru art. 138 lit. e) din Legea nr. 85/2006 motivat de faptul că în cauză nu s-a probat sub nici o formă că pârâții ar fi schimbat destinația unor bunuri care au aparținut debitoarei și nici că au mărit pasivul prin prezentarea unor obligații patrimoniale fictive. Deturnarea unei părți a activului societății constă în schimbarea destinației unor bunuri ce aparțin acesteia.
Instanța a respins și cererea de antrenare răspundere pentru art. 138 lit. f) din Legea nr. 85/2006 motivat de faptul că nu s-a probat vinovăția administratorilor, în speță reaua-credință, nefăcându-se dovada laturii subiective și anume aceea a folosirii mijloacelor ruinătoare în scopul întârzierii, încetării de plăți
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea AVAS, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă);
Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă);
Hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă).
Astfel, creditoarea recurentă are o creanță nerecuperată în cadrul procedurii, în cuantum de 3.762,48 lei.
Un alt motiv de recurs vizează faptul ca judecătorul sindic a ignorat actele depuse de la dosarul cauzei din care reiese vinovăția fostei conduceri a societății, că în mod greșit acesta a considerat că împrejurările care au condus la insolvența societății nu sunt imputabile fostului administrator. În recurs a arătat faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 138 lit.c), d), e) si f) din Legea nr. 85/2006.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, art. 129 din Legea nr. 85/2006, prevederile OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Legal citați intimații nu s-au prezentat în instanță.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect a reținut judecătorul sindic că în cauză faptele enumerate de creditorul B trebuie să fie săvârșite cu vinovăție de fostul administrator. Astfel, chiar dacă se impută acestuia greșeli în ținerea contabilității aceasta nu echivalează cu ținerea unei evidențe fictive. În cauză nu sunt întrunite nici condițiile prevăzute de art. 138 c), e) si f) creditorii nefăcând dovada în nici un mod că administratorii ar fi dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea în încetare de plăți sau că ar fi schimbat destinația unor bunuri sau că ar fi folosit mijloace ruinătoare în scopul întârzierii acestora sau încetării plății. Pe de altă parte pentru a fi întrunită răspunderea administratorului trebuie întrunite cumulativ în cauză și dovedite prejudiciul, fapta ilicită a acestuia, vinovăția și legătura de cauzalitate.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins cererea de autorizare.
De asemenea, examinând cauza de față sub toate aspectele în baza dispozițiilor art. 304 ind. 1C.Civ. instanța nu constată alte motive de nelegalitate, care să determine modificarea sau casarea sentinței comerciale nr. 822/15.06.2009 a Tribunalului Galați conform art. 304 pct.1-9.Civ.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea, cu sediul în B, sector 1,- - 11 împotriva sentinței comerciale nr. 822/ 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored. VP/ 2.12.2009/ 8 ex. Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Veronica Pacurariu, Gina Ignat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 645/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 147/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
