Practica judiciara insolventa. Decizia 645/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 645/
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Veronica Păcurariu
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea S B, cu sediul in sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.887 din 25.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii SC Software SRL G- prin lichidator judiciar Expert Am G, G, și C de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței-legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cauzei de față.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 887/25.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei Software SRL G și s-a respins ca nefondată cererea de antrenare răspundere patrimoniala a administratorului societății formulata de.
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus plata către lichidator a sumei de 1.328 lei din fondul special constituit la dispoziția - Filiala
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- debitoarea Software G prin lichidator judiciar Expert AM, a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
Prin sentința nr. 256/06.03.2008 s-a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată a falimentului și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar Expert AM L.
La masa credală au fost înscriși ca și creditori B cu o creanță de 131,10 lei si Administrația Finanțelor Publice G cu o creanță de 712 lei.
La data de 10.07.2008 lichidatorul judiciar prin raportul final depus la dosar (fila 46) a solicitat închiderea procedurii simplificate în baza art. 131 din lege motivat de faptul ca nu au fost identificate in patrimoniul debitoarei bunuri. Nu a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator motivat de faptul ca nu exista indicii care să conducă la promovarea unei asemenea cereri. Raportul final a fost comunicat creditorilor B si G.
In data de 24.10.2008 creditorul Baf ormulat obiecțiuni la raportul arătând faptul ca în raportul final nu se face vorbire despre identificarea cauzelor care au determinat starea de încetare de plăti și a persoanelor vinovate de o asemenea situație, că nu a fost depus un raport amănunțit referitor la cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență. A arătat că faptul de a nu fi pusă la dispoziția lichidatorului judiciar a situațiilor financiare nu-l exonerează pe acesta de a formula cerere de antrenare răspundere a foștilor administratori.
A mai arătat faptul ca în lipsa acestei cereri instanța poate autoriza comitetul creditorilor să formuleze cerere de antrenare răspundere a foștilor administratori în conformitate cu dispozițiile art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006. a solicitat autorizarea comitetului creditorilor să formuleze cerere de antrenare răspundere patrimoniala a fostului administrator.
Prin încheierea din data de 30.10.2008 judecătorul sindic a autorizat creditoarea B să formuleze cerere de antrenare răspundere patrimonială a fostului administrator.
La data de 27.11.2008 a fost depusă la dosar cerere formulata de prin care solicită antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului.
Prin sentința comerciala nr.887/25.06.2009 a Tribunalului Galațis -a dispus închiderea procedurii conform art. 131 din lege, s-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, s-a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului societății.
In motivarea sentinței recurate, judecătorul sindic a reținut că debitoarea nu deține bunuri sau lichidități, iar creditorii nu au fost de acord să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Ca atare, a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006 pentru a dispune închiderea procedurii.
In ceea ce privește cererea de antrenare formulată de B, instanța de fond a reținut ca față de dispozițiile art. 138 al.3 din lege pot promova cerere de autorizare antrenare comitetul creditorilor atunci când lichidatorul judiciar a omis sa formuleze o asemenea cerere, iar în cauza nu sunt decât doi creditori, neputându-se constitui un comitet al creditorilor.
În baza disp. art. 126 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată, în cazul în care bunurile care alcătuiesc averea societății în nume colectiv nu sunt suficiente pentru plata creanțelor, înregistrate în tabelul definitiv consolidat de creanțe împotriva asociaților cu răspundere nelimitată, Judecătorul-sindic va autoriza executarea silită, în condițiile legii, pronunțând o sentință definitivă și executorie care va fi pusă în executare de lichidator, prin executorul judecătoresc.
În speță, contrar susținerilor din cererea nr. 13707 din 5 mai 2009, nu sunt îndeplinite cerințele disp. art. 126 din Legea nr. 85/2006, modificată, creditoarea neprecizând bunurile proprietatea asociaților debitoarei care să facă obiectul executării silite și valoarea acestora față de valoarea creanței înregistrată în tabelul definitiv consolidat nr. 564 din 9 august 2008, în sumă de 3.932,48 lei.
Ca atare, Judecătorul-sindic consideră că cererea creditoarei este nefondată, cu consecința respingerii ei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă);
Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă);
Hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă).
Astfel, creditoarea recurentă are o creanță nerecuperată în cadrul procedurii, în cuantum de 131,10 lei.
Un alt motiv de recurs vizează omisiunea lichidatorului judiciar de a indica cauzele intrării debitoarei în insolvență, persoanele din conducerea societății vinovate. In cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 al.3 deoarece lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 al.1 și aceasta amenință sa se prescrie. In recurs a arătat faptul ca în cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 138 lit. c), d), e) si f) din legea nr. 85/2006.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, art. 129 din Legea nr. 85/2006, prevederile OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Legal citați intimații nu s-au prezentat in instanță.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
In mod corect a reținut judecătorul sindic că nu sunt întrunite condițiile pentru a se antrena răspunderea patrimonială a fostului administrator. Este adevărat ca nu s-a cerut antrenarea răspunderii patrimoniale de către lichidatorului judiciar, textul art. 138 al.3 din lege dând posibilitatea comitetului creditorilor să ceară autorizarea antrenării răspunderii în condițiile expres prevăzute de text. Curtea verificând actele dosarului de fond reține faptul că în cauză nu a fost desemnat un comitet al creditorilor. Conform tabelului definitiv (158 fond) creditori ai debitoarei intimate Software SRL G înscriși la masa credală sunt G cu o creanță de 712 lei (ponderea creanței majoritare 84,45%) si B cu o creanță de 131,10 lei pondere minoritară de 15,55 %. În cauză, existând doar doi creditori, și nu s-a putut forma Comitetul Creditorilor.
Curtea apreciază că în cazul în care datorită numărului de creditori nu se poate forma Comitetul, Adunarea Creditorilor poate să exercite acțiunea date de lege în competența Comitetului.
Pentru acest lucru însă, trebuie luată hotărârea în Adunarea creditorilor.
În speță, creditoarea - recurentă deține o creanță minoritară, creanța majoritara deținând-o care nu și-a manifestat voința în sensul formulării unei cereri de autorizare.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins cererea de antrenare răspundere pe fondul cauzei nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege, creditoarea nefăcând în nici un mod dovada întrunirii în cauză a elementelor constitutive pentru antrenare și anume vinovăția, prejudiciu, fapta ilicită și legătura de cauzalitate între acestea.
De asemenea examinând cauza de față sub toate aspectele în baza dispozițiilor art. 304 ind. 1C.Civ. instanța nu constată alte motive de nelegalitate, care să determine modificarea sau casarea sentinței comerciale nr. 887/25.06.2009 a Tribunalului Galați conform art. 304 pct.1-9.Civ.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea S B, cu sediul in sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.887 din 25.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2009.
Președinte, - | Judecător, dr.- - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/4.12.2009/9 ex.
Fond-
Președinte:Veronica PăcurariuJudecători:Veronica Păcurariu, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 495/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 634/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
