Practica judiciara insolventa. Decizia 854/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 854
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Judecător: dr. - -
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea. V cu sediul în mun.Focșani, dul - nr.24 jud.V, împotriva sentinței comerciale nr.680/10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL cu sediul în com.Homocea sat.Homocea jud. și PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în mun.Focșani,-,.7 jud.V și intimatul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, cu sediul în mun.Focșani, str.- nr.21A jud.V, având ca obiect procedura insolvenței /2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxelor judiciare și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat, constată dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința comercială nr.680/10.09.2008, pronunțată de JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vranceas -a admis cererea administratorului judiciar și, în temeiul art.107 lit.d în ref. La art.54 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus intrarea în faliment, în procedura simplificată a debitoarei SC SRL Homocea.
În temeiul art.107 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
S-a confirmat în calitate de lichidator pe administratorul judiciar cu o remunerație lunară de 900 lei și cu atribuțiile prevăzute de art.25, 109 și următoarele.
S-a dispus întocmirea de către lichidatorul judiciar a raportului prev. de art.59 din Lege.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că la data de 10.09.2008 administratorul a depus la dosar raportul întocmit în temeiul art.54 din Legea nr.85/2006 din concluziile căruia rezultă că debitoarea nu și-a declarat intenția de reorganizare și nici celelalte subiecte îndreptățite nu au propus un astfel de plan.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs creditoarea V înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea pronunțată de judecătorul-sindic sub aspectul greșitei desemnări a lichidatorului judiciar și a stabilirii remunerației acestuia motivând următoarele:
Judecătorul-sindic prin hotărârea pronunțată a încălcat prevederile art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 coroborat cu disp.art.17 alin.2 lit.b din Lege în sensul că a dispus confirmarea în calitate de lichidator administratorului judiciar, cu o retribuție lunară de 900 lei fără a face mențiunea că desemnarea acestuia este provizorie, până la confirmarea sau înlocuirea acestuia de Adunarea creditorilor și fără a pune în vedere lichidatorului numit obligația convocării Adunării creditorilor în vederea confirmării sau înlocuirii sale potrivit prevederile legale în vigoare.
Judecătorul-sindic prin hotărârea pronunțată în cauză a încălcat prev. art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, stabilind prin sentința recurată o remunerație pentru lichidatorul judiciar de 900 lei, fără a menționa că acest onorariu provizoriu se va suporta din fondul de lichidare dacă nu este confirmat de Adunarea Creditorilor.
Recurenta-creditoare consideră că temeinic și legal ar fi fost ca judecătorul-sindic să facă mențiunea că în cazul în care onorariul va fi suportat din averea debitoarei, lichidatorul avea obligația de a convoca Adunarea creditorilor având ca ordine de zi negocierea condițiilor numirii și a onorariului sau, iar retribuția lunară fixată de judecătorul-sindic se va suporta din fondul de lichidare, în cazul în care în cursul procedurii insolvenței lichidatorul nu reușește atragerea de fonduri în averea debitoarei.
A precizat că autoritatea fiscală are o creanță ce reprezintă un procent de 100% din masa credală.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr.85/2006, Ordinul Președintelui nr.1.009/2007.
S-au citat legal părțile.
Lichidatorul judiciar nu a formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.11 lit.c din Legea nr.85/2006, Judecătorul-sindic desemnează prin sentința de deschidere a procedurii dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii, în acest sens la dosarul cauzei, a lichidatorului judiciar provizoriu care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor, stabilește remunerația în conformitate cu criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician în insolvență, precum și atribuțiile acestuia pentru această perioadă.
Din analiza textului de lege mai sus enunțat rezultă, fără echivoc că desemnarea lichidatorului judiciar prin sentința de intrare în procedură simplificată are caracter provizoriu, până la prima ședință a adunării creditorilor.
Lipsa mențiunii privind caracterul provizoriu al desemnării lichidatorului judiciar din conținutul dispozitivului hotărârii nu poate avea consecința asupra caracterului vremelnic al acestei desemnări.
La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii pot decide desemnarea unui alt lichidator judiciar stabilindu-i și remunerația prev. de art.19 alin.2 din Lege.
În cauză, creditoarea fiind unicul creditor în cadrul procedurii privind falimentul debitoarei SC SRL poate să stabilească în condițiile art.19 alin.2 din Lege atât desemnarea unui alt lichidator judiciar cât și remunerația acestuia.
Legea insolvenței nu prevede în cuprinsul său dispoziții referitoare la atribuția de stabilire a remunerației lichidatorului judiciar de către judecător sau de către creditori, în funcție de sursa din care se va achita această remunerație respectiv din fondul de lichidare prev. de art.4 alin.4 din Lege sau din averea debitoarei.
De altfel, la data desemnării administratorului sau lichidatorului judiciar nici nu se poate aprecia dacă în averea debitorului sunt resurse care să permită-acoperirea pasivului debitoarei deci inclusiv a cheltuielilor de lichidare sau dacă acestea vor fi suportate din fondul de lichidare.
Prin disp.art.4 alin.1 din Legea nr.85/2006 s-a statuat cu valoare de principiu că toate cheltuielile aferente procedurii instituită prin această lege vor fi suportate din averea debitorului. Numai în lipsa disponibilităților în contul debitorului se va utiliza fondul de lichidare constituit în condițiile prev. de art.4 alin.6 și 7 din Lege.
Față de cele ce preced, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V, cu sediul în mun.Focșani, dul - nr.24, jud.V, împotriva sentinței comerciale nr.680/10.09.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Fond: /red./tehnored./15.01.2009/2 ex.
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 762/2008.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 899/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
