Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1022/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1022/2009
Ședința publică din 17 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC DE CONSTRUCȚII SA împotriva sentinței civile nr. 2925 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul cu număr unic - în contradictoriu cu intimata SC SRL Z PRIN LICHIDATORUL JUDICIAR 2007 având ca obiect procedura enței anulare transfer patrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar 2007, dl., în reprezentarea intimatei, lipsă fiind recurenta.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul nu a fost legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoarea de 19,5 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 2 martie 2009, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei prin lichidator judiciar, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
La data de 3 martie 2009, s-a înregistrat la dosar un înscris, din partea recurentei, transmis prin fax, la care este anexată copia chitanței seria - nr. -, prin care se face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei, iar în data de 5 martie 2009, s-a înregistrat la dosar în original această chitanță, precum și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, Curtea constatând că recursul este legal timbrat.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, după deliberare, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar 2007, în reprezentarea intimatei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate, pentru motivele invocate în întâmpinare și susținute oral cu ocazia acordării cuvântului pe fond. Învederează instanței că afirmațiile recurentei sunt total nefondate și fără nici un suport real. De asemenea, administratorul care deținea procentul de 99% a societății debitoare SC DE CONSTRUCȚII SA, numitul, este cel care a semnat contractele de vânzare cumpărare atât la rubrica vânzător, cât și la rubrica cumpărător, acesta având calitatea de director general. Persoana care avea calitatea de administrator al debitoarei era numitul, însă acesta a fost demis conform hotărârii Adunării Asociațiilor, dar această hotărâre nu a fost operată în evidențele societății. Arată că vânzarea bunurilor a fost făcută pentru a înstrăina acele bunuri de la masa credală, iar conform dispozițiilor prev. art. 79, 80 al. 1 lit. b, și al. 2 lit. d,e, art. 83, art. 85 al. 3 din Legea enței, rezultă clar existența unei fraude în dauna creditorilor, existând prezumția de vinovăție.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2925 din 15 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a admis acțiunea formulată de debitoarea SC SRL Z, societate în lichidare judiciară, reprezentată prin lichidator 2007 Z împotriva pârâtului SC Materiale de Construcții SRL Z și drept consecință au fost anulate transferurile patrimoniale efectuate în baza Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3461/22.04.2008 de Biroului notarului public G privind imobilele:
- imobilul situat în loc, nr.214, jud. S-M, compus din intravilan în suprafață de 533 mp. casă, curte și întabulat în CF 20, A + 1,2, nr.cad.537/A, 538, de sub B 11;
- imobilul situat în loc., nr. 224 compus din teren intravilan 489 mp.cu casă înscris în CF nr. 1076, nr.top.214/1 de sub B-1;
- grădina în suprafață de 1612 mp.situată în loc., nr. 123/A, înscris în CF nr.1681, nr.top. 53/1/2, sub B-3;;
- apartamentul nr.2, compus din spațiu de vânzare (metalo-chimice) și depozit, situat în loc., înscris în CF nr.2 individuală și 1874 colectivă a comunei, nr.top. 127/2/II de sub B-4;
- terenul extravilan în suprafață de 3.000 lei mp. situat în loc., la, înscris în CF 1312, nr.tp. 885/1/a, de sub B-1.
S-a dispus repunerea părțile în situația anterioară, în sensul că imobilele astfel individualizate se vor reînscrie în CF în favoarea proprietarului SC SRL
S-a luat act de renunțare a reclamantei la capătul de cerere privind instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile menționate.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin sentința civilă nr. 1138/19 mai 2008 Tribunalului Sălajs -a admis cererea formulată de debitorul SC SRL Z și s-a dispus deschiderea procedurii generale a enței, iar prin sentința civilă nr. 2002/6.10.2008 s-a dispus intrarea în faliment a societății debitoare, fiind desemnat lichidator Societatea profesională 2007 Z prin administrator practician în ență.
La data de 22.04.2008 s-a încheiat în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare SC SRL Z, reprezentată de a vândut asociatului majoritar al societății vânzătoare în procent de 99,91% SC Materiale de Construcții SA B, având același reprezentant, următoarele bunuri:
1. Imobilul situat în loc. nr.224, compus din teren intravilan cu casă în suprafață de 489 mp. întabulat în CF 1076, nr.top.214/1;
2. în suprafață de 16/2 mp.situată în loc. nr.123/A, întabulată în CF nr.1681, nr.top.53/1/2;
3. apartamentul nr.2 compus din spațiu de vânzare (metalo chimice) și depozit situat în localitatea, nr. 432, cu suprafața utilă de 61,13 mp.împreună cu părțile comune, înscrisă în CF nr.2 individuală și 1874 colectivă, nr.top. 127/2/II;
4. Terenul extravilan în suprafață de 3000 mp.situat în loc., la, întabulat în CF nr.1312, nr.top.885/1/
Aceste imobile au fost întabulate în favoarea cumpărătoarei (6-9).
Încheierea contractului de vânzare-cumpărare privind transferul patrimonial al bunurilor menționate a avut loc la data de 22 aprilie 2008, iar cererea de deschidere a procedurii enței a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la data de 25 aprilie 2008.
Debitorul a fost primul care a beneficiat de prioritatea informării asupra enței, cu alte cuvinte starea de ență nu putea fi cunoscută din timp decât, în primul rând, debitor.
Intenția reală frauduloasă a debitorului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în dauna intereselor creditorilor rezultă din circumstanțele încheierii actului fraudulos.
În primul rând, se evidențiază relația strânsă între părțile tranzacției, în concret, cumpărătorul bunurilor, SC Materiale de Construcții SA B este acționarul majoritar, cu un procent de 99,91%, al debitorului, iar administratorul acestui acționar a reprezentat și vânzătorul.
În al doilea rând, în sprijinul intenții reale frauduloase, operează secretul și graba exagerată a întocmirii actului.
Deși în actele societății depuse la registrul comerțului figurează în calitate de administrator statutar al debitorului dl., acționarul majoritar a hotărât demiterea acestuia și numirea în această calitate a d-lui, administratorul acționarului majoritar, după care au fost înstrăinate imobilele.
De reținut este și faptul că prețul de 31.486 lei, dovada plății nefiind făcută, este insuficient, prea mic, comparativ cu numărul și valoarea reală a fiecărui bun.
Apoi, debitorul cunoștea creanțele față de creditori precum și propria incapacitate de a efectua plata acestora, împrejurare în care a procedat la înstrăinarea bunurilor.
În acest context sunt îndeplinite și condițiile de revocare a tranzacției prevăzute de art.80 alin.2 lit.a și e din Legea 85/2006, în sensul că bunurile au fost cumpărate de un asociat ce deține cel puțin 20% din capitalul societății comerciale debitoare, respectiv cumpărătorul societății comerciale debitoare, respectiv, cumpărătorul a deținut o poziție dominantă asupra debitorului și activității sale.
Susținerile din întâmpinare nu sunt reale.
Creanța totală este de 1.988.643,75 lei, mult peste cea menționată în întâmpinare.
Creanțele garantate nu puteau fi acoperite din vânzarea bunurilor afectate garanției deoarece bunurile mobile afectate garanției, mai precis stocurile marfă, sau generic bunurile prezente și viitoare, au fost înstrăinate, iar bunurile mobile neînstrăinate, nu sunt suficiente pentru acoperirea acestor creanțe, fapt ce rezultă din cererile de creanță ale creditorilor și contractele de garanție depuse la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC DE CONSTRUCȚII SA solicitând modificarea în totalitate a hotărârii atacate, cu consecința respingerii cererii introductive a reclamantei SC CNSTRUCT SRL ca nefondată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, debitoarea arată că, hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 79 și respectiv art. 80 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, principiul de bază urmărit de legiuitor prin cele două norme legale era acela de a proteja interesele creditorilor față de actele frauduloase încheiate de debitor însă, instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii fără a analiza în ce măsură a fost lezat interesul creditorilor prin încheierea actului a cărui anulare s-a solicitat.
Din această perspectivă aprecierea instanței față de intenția de fraudă a creditorilor trebuie făcută în raport cu data încheierii actului a cărui anulare se cere (22 aprilie 2008), numărul creditorilor și valoarea creanțelor înregistrate la data încheierii actului a cărui anulare se cere, natura garanțiilor și bunurile imobile și mobile afectate garantării creanțelor deținute de creditorii societății debitoare precum și valoarea patrimoniului debitoarei rămas după încheierea actului a cărui anulare se cere. Urmare analizării tuturor acestor aspecte singura concluzie ce se poate desprinde este aceea că, prin încheierea acestui act nu există intenția de fraudă a intereselor primilor patru creditori atâta timp cât creanțele acestora erau garantate și nici a celorlalți opt creditori în condițiile în care la data încheierii actului a cărui anulare se cere, patrimoniul debitorului cuprindea pe lângă imobilele ce au făcut obiectul vânzării și alte bunuri imobile a căror valoare de piață era mult superioară valorii totale a creanțelor chirografare.
Intimata SC SRL prin întâmpinarea depusă la data de 2 martie 2009, solicită respingerea recursului ca nefondat cu menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 79 din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau după caz lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Din analiza textului legal rezultă următoarele caracteristici ale acțiunii în anulare și totodată condițiile de admisibilitate a acestei acțiuni revocatorii speciale reglementată atât de textul art. 79 cât și de reglementarea art. 80 din Legea enței. Astfel, legea impune ca actul juridic a cărui anulare (revocare) se solicită să fie un act fraudulos respectiv încheiat în frauda debitorului ent.
Cu alte cuvinte, această condiție impune ca prin actul juridic încheiat debitorul să fi urmărit fraudarea intereselor creditorilor indiferent dacă terțul dobânditor a avut și el un asemenea scop sau nu. Ca atare, pentru ca acțiunea în anulare să poată fi promovată este necesar ca debitorul să urmărească sau cel puțin să conștientizeze că actul săvârșit va conduce total sau parțial la destabilizarea activității sale, patrimoniul său putând ajunge la o stare insuficientă de fonduri bănești disponibile.
Totodată, actul juridic a cărui anulare se solicită trebuie să aibă ca efect prejudicierea creditorilor. Acest aspect, rezultă din însăși formularea legii care se referă la "actele frauduloase încheiate de către debitor în dauna drepturilor creditorilor".
O altă condiție impusă de legiuitor este aceea a complicității terțului dobânditor la fraudă care este însă prezumată numai în situațiile prevăzute de art. 80 din lege așa cum rezultă din prevederile art. 83 alin (2) din Legea nr. 85/2006.
Și nu în ultimul rând o ultimă condiție este aceea ca actul a cărui revocare se cere, să fi fost încheiat în perioada suspectă care se situează înaintea deschiderii procedurii, respectiv în cei trei ani anteriori.
Acțiunea lichidatorului judiciar se întemeiază pe prevederile art. 79 respectiv art. 80 alin (1) lit b și c și art. 80 alin (2) lit a și e din Legea nr. 85/2006.
Raportându-ne la condițiile impuse de lege și mai sus analizate la circumstanțele concrete ale cauzei Curtea reține că în speță încheierea contractului de vânzare-cumpărare privind transferul patrimonial al bunurilor menționate a avut loc la data de 22 aprilie 2008 în timp ce cererea de deschidere a procedurii enței a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 25 aprilie 2008.
De aici, concluzia firească care se desprinde este aceea că debitorul a fost primul care a beneficiat de prioritatea informării asupra enței cu alte cuvinte starea de ență nu putea fi cunoscută din timp decât de către însăși debitor.
Prima instanță a reținut în mod corect și argumentat faptul că intenția frauduloasă a debitorului la încheierea contractului de vânzare cumpărare a rezultat din însăși împrejurările concrete în care s-a încheiat actul fraudulos.
Acestea se circumscriu faptului că între părțile contractante există relații strânse respectiv cumpărătorul bunurilor în speță pârâta recurentă SC DE CONSTRUCȚII SA B fiind acționarul majoritar al debitorului cu un procent de 99,91 % din acțiuni în timp ce administratorul acestui acționar a reprezentat și vânzătorul.
Cu alte cuvinte actul autentic de vânzare cumpărare a fost semnat de către în calitate de reprezentant legal al debitorului SC SRL cât și în calitate de reprezentant legal al pârâtei recurente SC DE CONSTRUCȚII SA.
De aici, concluzia firească care se desprinde este aceea că debitorul cunoscând starea de ență vădită în care se afla a înstrăinat cu doar trei zile înainte de data deschiderii procedurii o Mp arte din activele societății către o altă societate cu care avea legături.
Pe de altă parte, intenția de fraudă a rezultat și din faptul că potrivit mențiunilor din registrul comerțului calitatea de administrator statutar al debitorului era deținută de numitul însă acționarul majoritar a hotărât demiterea acestuia și numirea în această calitate a d-lui, administratorul acționarului majoritar, prin care acesta a dobândit dublă calitate iar la scurt timp au avut loc înstrăinările imobilelor.
Nu în ultimul rând, și nu lipsit de relevanță este și faptul că prețul de 31.486 lei deși apare ca fiind plătit dovada plății efective nu a fost făcută.
O altă reținere a judecătorului sindic este și aceea a valorii relativ mici a bunurilor înstrăinate prin actul autentic în raport de valoarea reală a acestora.
Totodată judecătorul sindic a mai reținut că în speță sunt îndeplinite și condițiile de revocarea tranzacției prevăzută de art. 80 alin (2) lit a și e din Legea nr. 85/2006 în sensul că bunurile au fost cumpărate de un asociat ce deține cel puțin 20 % din capitalul societății comerciale debitoare.
Susținerile recurentului în sensul că valoarea totală a bunurilor existente în patrimoniul debitorului la data încheierii actului a cărei anulare se solicită, este mult superioară valorii creanțelor înregistrate în procedură, nu poate fi primită deoarece așa cum rezultă din tabelul consolidat al creditorilor valoarea totală a creanțelor este de 1.988.643,75 lei.
Pe de altă parte, creditorii cu creanțe garantate nu puteau fi îndestulați prin vânzarea bunurilor afectate garanției deoarece bunurile mobile erau înstrăinate iar celelalte bunuri sunt insuficiente pentru acoperirea acestor creanțe.
Față de toate considerentele mai sus expuse, Curtea reține că în speță nu este prezent nici unul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă așa încât în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC DE CONSTRUCȚII SA
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de SC DE CONSTRUCȚII SA împotriva sentinței civile nr. 2925 din 15.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./ 9.04.2009
Jud.fond.-
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Lucia Brehar, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
