Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 107/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 929,-
DECIZIA NR. 107
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare formulate de contestatorii, domiciliat în B, str. -, nr. 7,. 1C,. B,. 29, jud. B, domiciliat în B, Bd.1 - 2.. 7,. 5,. 16, jud. B și, domiciliat în B, Cartier Crâng II, str. 1 - 2.. 7,. B,. 2,.29, jud. B împotriva deciziei nr. 602 din data de 31 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B,-, jud. B, - General SRL, cu sediul în B, Cartier Crâng II, str. 1 - 2.. 7,. B,. 2,.29, jud. B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar G, cu sediul în B, str. -,. 1,.18, jud. B și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, cu sediul în B, Bd. -,. 10, parter, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8 ianuarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a permite apărătorului ales al contestatorilor să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin.2 Cod pr.civilă a amânat inițial pronunțarea la data de 15 ianuarie 2008, iar ulterior, având în vedere absența succesivă din instanță a doi dintre membrii completului de judecată a amânat pronunțarea pentru datele de 22, respectiv 29 ianuarie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la Curtea de Apel Ploiești sub nr. 929,- contestatorii, și au solicitat în contradictoriu cu intimații, - General SRL, prin lichidator judiciar G și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, anularea deciziei nr. 602/31.05.2007 motivat de faptul că dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale și de faptul că, respingând recursul, instanța a omis să analizeze toate motivele de modificare sau casare a sentinței.
- // -
În dezvoltarea motivelor contestației în anulare, contestatorii au arătat că hotărârea este practic nemotivată, astfel încât lipsește o pronunțare asupra tuturor motivelor de recurs.
Există o nepronunțare asupra motivelor de casare cu trimitere spre rejudecare, iar motivele referitoare la modificarea sentinței recurate nu au fost tratate decât sub un singur aspect, și anume acela că lichidatorul și-ar fi îndeplinit obligațiile, fără să se precizeze care sunt acestea, stabilindu-se că, și în situația în care de 4 ani nu a efectuat nicio operațiune efectivă, mai are timp să îndeplinească atribuțiile stabilite de lege. Nu s-a motivat în fapt și în drept decizia pronunțată, neobservându-se faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care fusese investită prin cererea introductivă.
Se solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei contestate și rejudecarea recursului.
Lichidatorul desemnat, G, a formulat o cerere prin care a solicitat să se dispună înlocuirea sa, motivat de faptul că nu a găsit mijloacele necesare pentru a pune de acord părțile să semneze proiectul de repartizare pe care să îl prezinte la Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul Buzău.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației pentru că nu a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de 1 an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă și pe fond, pentru că instanța a cercetat toate motivele de recurs.
S-a mai susținut că după trecerea unui termen de 3 ani societatea trebuia radiată din registrul comerțului, în prezent lichidatorul și-a pierdut aceste atribuții, iar procedura este încheiată din luna ianuarie 2003.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorii au precizat că s-au încadrat în termenul de 15 zile de la data când au solicitat comunicarea deciziei și nu a trecut un an de la data pronunțării hotărârii, respectând atât termenul subiectiv cât și cel obiectiv, motiv pentru care intimatul nu a mai susținut excepția invocată.
Pe fond s-au făcut aceleași susțineri, constând în aceea că decizia este nemotivată și nu se răspunde motivelor de recurs formulate.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile părților și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că cererea contestatorilor este întemeiată, așa cum se va preciza în continuare:
Hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când instanța, respingând recursul, a omis, din greșeală, să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare (art.318 teza a-II-a).
În speță, instanța de recurs a respins recursul formulat de reclamanții, și împotriva sentinței nr. 1430/18.09.2006 pronunțată de Tribunalul Buzău, cu motivarea că lichidatorul a fost numit din anul 2003 și a avut timp suficient să-și îndeplinească obligațiile stabilite de lege, iar dacă nu o face de bunăvoie poate fi obligat, problemele de sănătate ale acestuia neputând constitui motiv de înlocuire.
În motivele de recurs recurenții au invocat dispozițiile art. 304 pct.5,7,8 și 9 Cod pr.civilă și au solicitat să fie analizată cauza sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă.
Dezvoltând motivele de recurs, recurenții au susținut că sentința recurată nu este motivată, nu răspunde cererilor formulate de părți și nu are în vedere poziția lichidatorului care a solicitat, la rândul său, înlocuirea.
S-a mai susținut că lichidatorul nu a îndeplinit niciuna din atribuțiile stabilite de lege în sarcina sa, întocmind la presiunea asociaților recurenți un proces-verbal, însă nu și-a însușit acțiunea pentru recuperarea creanțelor promovată de recurenți, creanțe stabilite prin sentința nr. 31/2001 a Tribunalului Buzău.
Recurenții au precizat că lichidatorul a cărui înlocuire au solicitat-o nu a justificat în niciun fel inacțiunea sa ci a cerut, la rândul său, să fie înlocuit.
S-a criticat și faptul că judecătorul fondului nu s-a pronunțat cu privire la probatoriile solicitate și nu a dispus atașarea dosarelor nr. 1734/2000, 8840/2005 și 2624/2003, în care se aflau suficiente acte și dovezi ale celor susținute de recurenți.
Pentru motivele respective, recurenții au invocat necercetarea fondului și au solicitat casarea sentinței și trimiterea dosarului spre rejudecare, iar pentru motivele prevăzute de art. 304 pct.7,8 și 9 Cod pr.civilă, au solicitat modificarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța de recurs nu a răspuns acestor motive de casare și modificare invocate de recurenți, neputându-se susține că s-ar fi răspuns acestor motive printr-un considerent comun, întrucât în motivarea dată recursului nu se analizează motivele respective.
Având în vedere faptul că instanța de recurs a omis să cerceteze motivele de casare sau de modificare invocate de recurenți, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 318 teza a-II-a Cod pr.civilă, astfel că va fi admisă contestația în anulare, va fi anulată decizia contestată, urmând a se stabili termen pentru rejudecarea recursului, la data de 19.02.2008, când vor fi citate părțile.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatorii, domiciliat în B, str. -, nr. 7,. 1C,. B,. 29, jud. B, domiciliat în B, Bd.1 - 2.. 7,. 5,. 16, jud. B și, domiciliat în B, Cartier Crâng II, str. 1 - 2.. 7,. B,. 2,.29, jud. B împotriva deciziei nr. 602 din data de 31 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B,-, jud. B, - General SRL, cu sediul în B, Cartier Crâng II, str. 1 - 2.. 7,. B,. 2,.29, jud. B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar G, cu sediul în B, str. -,. 1,.18, jud. B și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, cu sediul în B, Bd. -,. 10, parter, jud.
- // -
Anulează decizia nr. 602 din data de 31 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de 19 februarie 2008, sala 3. Cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
- - G - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 3ex./01.02.2008
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
