Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1111/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1111
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în P,-, 33 T1 A. 9 județul P, împotriva sentinței nr. 600 din 13 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC SBS -, cu sediul în -Scăieni-. 60. 3. 12 județul P, - și număr de înregistrare în registrul comerțului J-; - lichidator judiciar al debitoarei SC SBS -, cu sediul în Campina, nr. 65, Județul P, pârâtul, domiciliat în P,-,. 2.. A,. 2, Județ P, creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P,-, Județ P; Consiliul Local, cu sediul în S,-, Județul I și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în P,-, Județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns recurentul-pârât, reprezentat de avocat, din cadrul Baroului P, lipsind intimata-debitoare SC -, lichidatorul judiciar al debitoarei, numita, intimatul-pârât, intimații-creditori P, Consiliul Local S și intimatul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură, întâmpinări la motivele de recurs formulate de intimatul-creditor Consiliul Local S și lichidatorul judiciar, acesta din urmă, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-pârât, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că recurentul-pârât nu are cereri de formulat, iar lichidatorul judiciar a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp.art. 242 alin. 2 proc. civ. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, punând în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local S, excepție invocată de acest intimat prin întâmpinare.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-pârât, solicită respingerea excepției ca nefondată.
Critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu pârâtul f, acesta domiciliind încă din data de 31.01.2003 în P,-,.33 T1,. A,. 9, județul P, așa cum rezultă din cartea sa de identitate.
Recurentul a avut domiciliul în comuna, însă cu mult timp anterior citării sale la această adresă. Mai mult, citația de la adresa din a fost restituită cu mențiunea că s-a mutat definitiv din localitate.
Prin necitarea sa, recurentului i s-a îngrădit flagrant dreptul la apărare.
Solicită repunerea recursului în termenul de declarare a recursului, admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și respingerea cererii, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 138 lit. c și din legea 85/2006. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 134/2005, reclamanta, în calitate de lichidator judiciar al SC SRL a chemat în judecată pârâții și, în calitate de administratori ai societății debitoare, solicitând instituirea raspunderii acestora pentru parte din pasivul debitoarei, conform art. 138 din legea nr. 85/2006.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 lit. c si d din Legea 85/2006, deoarece pârâtii se fac vinovați de săvâîrsirea faptelor prevăzute de acest text de lege.
Reclamanta a arătat că pârâții nu i-au pus la dispozitie actele contabile prevăzute de art. 33 din lege, iar la solicitarea sa,creditoarea Paf ăcut mentiunea că societatea debitoare nu a depus declarațiile privind obligațiile la bugetul general consolidat,deconturile TVA si raportarea contabilă la data de 31.12.2005, încălcându-se astfel disp.art. 5 din legea contabilității-.
Reclamanta a mai arăat că pârâtul a săvârsit fapta prevăzută de art. 138 lit. c în sensul că a dispus in interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit, societatea la încetare de plăți.
Pârâtul cesionat părțile sociale tocmai pentru a se sustrage obligațiilor de plată a datoriilor față de bugetul de stat.
Prin sentința nr. 600 din 13 decembrie 2006, judecătorul sindic de la Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de lichidatorul judiciar, dispunând instituirea răspunderii pârâților și pentru parte din pasivul societății debitoare, reprezentând creantele, DGFP P-901.842 RON;
.//.
Consiliul Local S-1671 RON, I-109 RON, conform tabelului definitiv consolidat.
Pronunțând această soluție instanța de fond a reținut ca asa cum rezulta din probele dosarului si raportul întocmit de lichidator, pârâtii se fac vinovați de ajungerea societății în stare de insolvență prin săvârsirea faptelor prevăzute de art. 138 lit c și d din Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
In sustinerea recursului pârâtul invoca incidența art. 312 și 304 pct. 5 Pr.Civ, în sensul că hotararea pronunțată este lovită de nulitate potrivit art. 105 alin. 2 Pr,Civ, deoarece a fost dată cu încalcarea art. 90 Pr.Civ care reglementează citarea părtilor si comunicarea actelor de procedură.
Arată recurentul,ca înca din data de 31.03 2003 domicilieaza în P- 33 T1 A 9 și nu la adresa din,unde a fost citat de prima instanta,dar unde procedura nu a fost legal îndeplinită,citatia întorcâdu-se cu mentiunea "mutat definitiv din localitate ".
Mai susține recurentul că si din actele depuse la Oficiul Registrului Comertului, respectiv actul adițional autentificat sub nr. 4637/01 octombrie 2004,si certificatul de înregistrare mențiuni din 22.10.2004, rezultă că are domiciliul în P si nu în unde gresit a fost citat.
Ca atare arată reclamantul, nu a avut cunoștință de existența pe rolul instanței de fond a prezentului litigiu, iar acesta judecându-se cu în lipsa sa,i s-a încălcat dreptul la apărare, ceea ce face ca sentința sa fie lovită de nulitate.
Critica recurentului vizează și fondul cauzei,arătând că la momentul retragerii sale din societate nu existau debite de achitat si ca atare nu se face vinovat de ajungerea acesteia în stare de insolventă.
În cauză recurentul formulează și o cerere de repunere în termen în ceea ce priveste declararea recursului, aratand ca nu a aflat de aceasta sentință decât în data de 04.09.2008, cu ocazia unor operațiuni pe care intenționa să le efectueze la banca si care i-a adus la cunostință că are o poprire pe contul bancar de 9 miliarde lei.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond,prin prisma criticilor formulate de recurent,având în vedere actele si lucarile dosarului și dispozițiile legale în materie constată că recursul este întemeiat, urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente.
Analizând cu prioritate cererea de repunere în termen pentru exercitarea căii de atac,Curtea constată că aceasta este întemeiată în raport cu art. 102,103 si 301 Pr Civ, în raport cu care termenele încep sa curgă de la comunicarea actelor de procedură, iar termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Cum din actele existente la dosarul de fond,respectiv dovada de comunicare a hotararii atacate, rezultă că recurentul nu a avut cunoștință de aceasta, deoarece este menționat că nu mai locuiește pe raza localității, unde i s-a făcut
comunicarea, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 103 Pr.Civ,motiv pentru care cererea de repunere în termen este întemeiată urmând a fi admisă.
Cu privire la critica adusă sentinței pronuțată de instanța de fond în sensul că aceasta este lovită de nulitate, din analiza actelor dosarului,rezultă ca aceasta este întemeiată motiv pentru care în raport cu art. 312 alin 3 raportat la art. 304 pct. 5 Pr.Civ, recursul urmează a fi admis, casată sentința si trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Potrivit art. 105 alin 2 Pr.Civ "actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părtii o vătămare ce nu se poate înlatura decat prin anularea lor ".
În spetă, din verificarea actelor dosarului, rezultă că sentința recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor procedurale privitoare la citații și comunicarea actelor de procedură.
Astfel, potrivit art. 85 Pr.Civ, judecatorul nu poate hotarî asupra unei cereri decât dupa citarea sau înfațisarea părtilor,afară numai dacă legea nu dispune altfel. Art. 90 din același act normativ, arată, la rândul său, că înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau resedința celui citat.
În cauză, pe tot parcursul soluționarii cauzei, recurentul a fost citat la o alta adresă, respectiv în nr, 44, 7,.B,.32, decât cea de domiciliu, încalcându-se astfel dispozițiile sus-citate cu privire la ciatrea părților.
Din actele depuse la dosar, respectiv copia cărții de identitate a recurentului și actul adițional autentificat sub nr. 4637/01octombrie 2004 din care reiese că s-a retras din societate,mentionat în registrul comertului la data de 22.10.2004 potrivit certificatului depus la dosar, rezultă că încă din data de 31.03.2003,domiciliul recurentului este în P,-,bl33T1, A,9, jud.
Se mai reține că toate citațiile și actele de procedură trimise recurentului pe adresa din s-au întors la dosar cu mentiunea ca nu mai locuieste pe raza localității.
Ca atare, față de faptul că sentința recurată s-a pronunțat cu încălcarea normelor procedurale privind citarea părtilor,situatie care a adus o vatamare recurentului prin încalcarea dreptului la aparare, hotarârea în cauză este lovită de nulitate, motiv pentru care se impune casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare de acceași instantă.
Cu ocazia rejudecarii, recurentul urmează a fi citat la domiciliul care rezulta din cartea de identitate, respectiv P, str. - -. Nr. 8,. 4. A, 9.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate de recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Repune recurentul în termenul de declarare a recursului.
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în P,-, 33 T1 A. 9 județul P, împotriva sentinței nr. 600 din 13 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC SBS -, cu sediul în -Scăieni-. 60. 3. 12 județul P, - și număr de înregistrare în registrul comerțului J-; - lichidator judiciar al debitoarei SC SBS -, cu sediul în Campina, nr. 65, Județul P, pârâtul, domiciliat în P,-,. 2.. A,. 2, Județ P, creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P,-, Județ P; Consiliul Local, cu sediul în S,-, Județul I și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în P,-, Județul
Casează sentința nr. 600 din 13 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact. MC
4 ex/17. 10.2008
134/2005 Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
