Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1113/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1113
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de creditoarele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, în nume propriu și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, precum și de către AVAS B împotriva sentinței nr.385 din 9 iunie 2008, pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C J/- CF - prin lichidator INSOLVENȚA 2007 C, având ca obiect închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 385 pronunțată la data de 09 iunie 2008 Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- a respins obiecțiunile formulate de AVAS B ca neîntemeiate.
A admis cererea lichidatorului judiciar Insolvență 2007 C și în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii față de debitoarea SC SRL.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de obligațiile și responsabilitățile cu privire la procedură și a dispus plata către acesta a sumei de 3578,85 lei din fondul special constituit conform art.4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Cu privire la obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B, s-au reținut dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 conform cărora dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, procedura se poate închide în orice stadiu al acesteia.
Totodată s-au constatat ca neîntemeiate susținerile referitoare la faptul că lichidatorul judiciar nu a întreprins demersuri privind identificarea bunurilor societății și a societăților bancare cu care s-au efectuat operațiuni, întrucât din actele depuse la dosar rezultă toate aceste lucruri.
Referitor la susținerea că lichidatorul judiciar nu a pus în executare sentința prin care s-a dispus antrenarea răspunderii administratorului, s-a constatat de către judecătorul sindic că dispozițiile art. 142 din Legea nr. 85/2006 prevăd că executarea silită se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă, iar sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, neexistând nici o obligație în sarcina lichidatorului judiciar privind executarea silită.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C și AVAS B, criticând -o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, recurenta creditoare DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE a invocat prematuritatea închiderii procedurii în condițiile în care, după valorificarea bunurilor din averea debitoarei ( un autorism și un utilaj tehnologic) la cca 1 an de la deschiderea procedurii s-a solicitat și dispus închiderea procedurii fără ca lichidatorul să depună diligențe pentru identificarea tuturor bunurilor debitoarei.
A invocat totodată, faptul că s-a dispus închiderea procedurii, deși sentința nr.212 din 07.04.2008 prin care s-a antrenat răspunderea administratorului social D nu a fost pusă în executare.
Recurenta creditoare AVAS Bac riticat sentința recurată sub aspectul greșitei închiderii a procedurii în situația în care încheierea prin care s-a dispus atragerea răspunderii administratorului falitei pentru pasivul societății nu a fost pusă în executare.
A invocat în argumentarea acestei critici dispozițiile art. 142 din Legea nr. 85/2006, arătând că acestea prevăd executarea de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii a hotărârii de atragere a răspunderii prin intermediul executorului judecătoresc cu atât mai mult cu cât alineatul 2 al acestui articol stabilește că, după închiderea procedurii sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Olt prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursurile, ce vor fi analizate împreună întrucât vizează aceleași aspecte, sunt nefondate:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 n orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În speță, Curtea constată că cerințele legale prevăzute de dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 sunt întrunite, societatea debitoare nefigurând în evidențele fiscale cu bunuri impozabile în patrimoniu, iar creditorii neînțelegând să avanseze sumele necesare continuării procedurii, astfel încât în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei.
În acest context, Curtea constată că sunt pur formale criticile recurentelor privind identificarea tuturor bunurilor existente în patrimoniul debitoarei de către lichidator, întrucât astfel de acțiuni au fost întreprinse de către lichidator pe parcursul desfășurării procedurii insolvenței. Acesta și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin potrivit legii insolvenței, stabilind că nu există bunuri în patrimoniul debitoarei care să fie valorificate. De altfel, recurenta creditoare nu a putut indica în mod concret despre ce anume bunuri este vorba, criticile fiind formulate în termeni generali.
În ce privește critica referitoare la nepunerea în executare a hotărârii de atragere a răspunderii administratorului social, Curtea constată că este neîntemeiată.
Potrivit art. 140 din Legea nr. 85/2006 sumele depuse conform dispozițiilor art. 138 alin 1 din lege vor intra în averea debitorului și vor fi destinate în caz de reorganizare completării fondurilor necesare continuării activității debitorului, iar în caz de faliment acoperirii pasivului.
În conformitate cu dispozițiile art. 142 din aceeași lege, executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin 1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă ( alineatul 1), și după închiderea procedurii sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile legii, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator( alineatul 2).
La o analiză sumară a celor două texte menționate s-ar putea trage concluzia că nu se poate închide procedura, înaintea punerii în executare a hotărârii privind atragerea răspunderii întrucât distribuirea sumelor destinate în caz de faliment acoperirii pasivului nu s-ar putea realiza decât în cadrul procedurii, nu și după închiderea acesteia.
Prevederile art. 142 nu instituie însă, în sarcina judecătorului sindic obligația ca anterior închiderii procedurii să desemneze un executor judecătoresc deoarece hotărârea prin care s-a admis acțiunea în răspundere prevăzută de art. 138 constituie titlu executoriu și pentru că executarea se face asupra unui necomerciant urmează a fi realizată potrivit prevederilor Codului d e procedură civilă la care textul face trimitere.
Voința legiuitorului la redactarea articolului nr. 142 alin 2 fost transferarea în sarcina executorului judecătoresc și a obligației repartizării sumelor obținute din executarea silită, motiv pentru care a prevăzut expres că repartiția se va face de către executor după tabelul definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator.
Astfel scopul dispozițiilor art. 142 alin 2 este tocmai asigurarea încheierii etapei privind efectuarea plății datoriilor.
În consecință, judecătorul sindic poate dispune închiderea procedurii fără ca hotărârea privind atragerea răspunderii pronunțată în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 să fie pusă în executare.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, în situația lipsei bunurilor în averea debitorului, continuarea procedurii pentru punerea în executare a hotărârii de atragere a răspunderii ar presupune cheltuieli de procedură, în condițiile în care lichidatorul nu dispune de sumele de bani necesare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, creditorii nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii. Nimic nu îi împiedică pe creditori ca după închiderea procedurii, să se adreseze executorului judecătoresc în vederea punerii în executare a hotărârii prin care s-a antrenat răspunderea, titlu executoriu.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C și AVAS B, vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, cu sediul în C,-, județul D, în nume propriu și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în B,-, sector 1, precum și recursul declarat de AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr.385 din 9 iunie 2008, pronunțate de Tribunalul O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C J/- CF - prin lichidator INSOLVENȚA 2007 C, cu sediul în C, str. - B,. 3..1,.2, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud. /22.10.2008
jud. Fond
tehnoredactat MB/4ex./22.10.2008
15 Octombrie 2008
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
