Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1130/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1130/2008
Ședința publică din data de 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 52/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații I & O lichidator judiciar al, intimata-debitoare, având ca obiect procedura insolvenței-anulare proces verbal de girare.
S-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea intimatei -.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 06 mai 2008, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 52 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de - al Tribunalului Sălaj s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL reprezentată de lichidator - I & O împotriva pârâtului.
S-a anulat parțial "procesul verbal de girare nr. 2" încheiat de părți la data de 14 septembrie 2006 doar în ceea ce privește modalitatea de plată, nu și în ce privește recunoașterea debitului de către pârât.
Pârâtul a fost obligat la plata sumei de 81.530,07 lei către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 67 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul acvirat nr- s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - SRL.
Debitoarea în data de 14 septembrie 2006 încheiat "proces-verbal nr. 2," pentru stingerea obligației de plată pe care pârâtul o are de achitat față de debitoare, în cuantum total de 91.086,37 lei.
Stingerea obligației s-a făcut prin girarea de către pârât către debitoare a două file CEC, prima din 4 mai 2007, pentru suma de 85.000.000 ROL, a doua din 5 iunie 2007, pentru suma de 6.086,37 ROL.
Procesul-verbal a fost încheiat după data deschiderii procedurii, fapt ce rezultă din împrejurarea că nu a fost înregistrat la societatea debitoare. În această direcție duce și faptul că procesul-verbal a fost datat cu 14 septembrie 2006, dar scadența filelor CEC a fost stabilită pentru date foarte îndepărtate, respectiv 4 mai 2007 și 5 iunie 2007.
În subsidiar s-a mai reținut faptul că părțile au încheiat procesul-verbal contestat cu intenția de a leza drepturile creditorilor debitoarei, încercând cu rea-credință să creeze aparența stingerii unui debit.
Această situație rezultă din contractul de împrumut încheiat de pârât cu - SRL, unde aceleași file CEC au mai fost înserate ca instrumente de plată, data scadenței fiind 9 aprilie 2004, respectiv 3 septembrie 2004. Astfel, aceleași file CEC au două date scadente diferite, atât în 2004 cât și în 2007, ceea ce este nelegal.
O altă împrejurare care indică nelegalitatea filelor CEC, rezultă din faptul că suma înscrisă pe acestea este în lei vechi și nu în lei noi.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâtul solicitând în principal, casarea în întregime a hotărârii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii în anulare.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul învederează că, potrivit art. 85 alin.6 din Legea nr. 85/2006, în acțiunile în anulare întemeiate pe dispozițiile art. 79 și 80, "au calitate procesuală pasivă debitorul și cocontractantul său".
Raportat la dispozițiile art. 3 pct.5, debitorul este persoana care face parte din categoriile prezentate la art. 1 și al cărei patrimoniu este în insolvență.
Legea reglementează anularea integrală a unor transferuri în condițiile art. 80, nicidecum anularea parțială a unor transferuri.
Administratorul celor două debitoare nu a restituit la scadență împrumutul contractat în numele societății, însă în data de 3 februarie 2006 s-a obligat în scris să restituie împrumutul, conform graficului propus chiar de el, solicitând totodată ca recurentul să nu depună filele spre încasare deoarece nu are numerar în cont.
Procesul-verbal de girare nr. 2 fost încheiat în 14 septembrie 2006, cu patru luni înainte de deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea - SRL, cu respectarea tuturor condițiilor prescrise de art. 15-25 din Legea nr. 59/1934 pentru valabilitatea girului.
Cererea în anulare se bazează pe simple supoziții, considerații, fără susținerea unor probe scrise, în timp ce recurentul aduce în probațiune contractele de împrumut, angajamentul de plată al administratorului statutar, înscrisuri referitor la calculul sumelor datorate.
Pentru a se putea cere anularea unui act în temeiul art. 80 alin 3 este necesară dovada certă că toate părțile să fi fost de rea credință, or reaua credință nu se prezumă ci trebuie dovedită cu probe solide, deoarece faptele nedovedite nu există pentru instanța de judecată.
Intimata - I & O prin întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului formulat în cauză ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul recurs (fila 22-25).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Între recurentul în calitate de girant și debitoarea - SRL în calitate de giratar a fost încheiat un act numit "proces-verbal de girare nr. 2" pentru stingerea obligației de plată pe care pârâtul recurent avea de achitat față de debitoare. Modalitatea de stingere a datoriei a fost prin girare cu două file CEC (fila CEC seria - - în valoarea de 85.000 RON cu scadență la 4 mai 2007 emisă de - SRL în favoarea recurentului, banca plătitor BCR Z și fila CEC seria - 300 - în valoare de 6.086,37 RON cu scadență la 5 iunie 2007 emisă de - SRL în favoarea recurentului, banca plătitor BCR Z).
Judecătorul sindic reține în mod corect faptul că, procesul verbal de girare nu poartă număr de înregistrare existând astfel îndoieli în privința datei reale a încheierii actului. Pornind de la această premisă se constată că data stabilită pentru scadența filelor CEC la 4 mai 2007 și respectiv la 5 iunie 2007 perioada de timp este mult prea mare față de data la care s-a încheiat procesul-verbal prin care au fost constatate datoriile debitoarei respectiv la 14 septembrie 2006.
În acest context, se mai reține de către judecătorul sindic că cele două file CEC au mai fost inserate într-un contract de împrumut încheiat la data de 16 ianuarie 2004 între debitorul și - SRL, care sunt aceleași părți și în prezentul litigiu și prin care s-au utilizat instrumentele de plată privind stingerea datoriei înnăscută la data de 14 septembrie 2006.
În același timp recurentul invocă chestiuni procedurale susținând că, judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra cererii sale de disjungere și că instanța de fond a omis chemarea în judecată a debitorului prin administrator special, ceea ce era obligatoriu în opinia acestuia potrivit art. 85 alin (6) din Legea nr. 85/2006.
Cât privește cererea de disjungere, Curtea observă că aceasta a fost discutată în condiții de contradictorialitate însă prima instanță a apreciat în mod judicios că nu se impune disjungerea capătului II de cerere, acesta având un caracter accesoriu și trebuind a fi soluționată împreună.
În privința art. 85 alin (6) din Legea nr. 85/2006, instanța de fond prin judecătorul sindic a respectat prevederile acestuia în sensul că, debitoarea a fost citată prin reprezentantul său numit în cadrul procedurii insolvenței respectiv administratorul judiciar - I & O.
Dreptul de administrare al debitorului este ridicat în prezent. Nu a fost numit un administrator special în temeiul art. 18 din Legea nr. 85/2006, așadar nu exista posibilitatea citării debitorului prin administrator special, în concluzie, fiindu-i ridicat dreptul de administrare al debitorului, - SRL este legal citată prin reprezentant- administrator judiciar - I & O, sentința pronunțată fiind legală și temeinică și sub acest aspect.
Cât privește fondul cauzei recurentul critică hotărârea sub aspectul faptului că aceasta nu se bazează pe probe, susținând existența neechivocă a bunei sale credințe la încheierea procesului verbal de girare nr. 2.
În acest context, se relevă operațiunile comerciale și înțelegerile pe care acesta le-a avut de-a lungul timpului cu fostul administrator al - SRL- una și aceeași persoană cu administratorul - SRL.
Prin aceasta se confirmă încă o dată faptul că recurentul a folosit aceleași file CEC și într-un alt contract de împrumut.
Susținerea recurentului este că aceste file CEC au fost inserate în 2004 în contractul de împrumut pentru a garanta restituirea împrumutului, însă această apărare urmează a fi înlăturată cât timp CEC-ul este un instrument de plată și nu garantare a plății conform Legii nr. 59/1934.
Concluzia ce se desprinde din aceasta este faptul că aceleași file CEC au fost folosite de părți ca instrumente de plată pentru restituirea împrumutului acordat în baza contractului de împrumut din 16 ianuarie 2004 și apoi din nou aceleași file CEC au fost inserate tot ca instrumente de plată în procesul verbal de girare nr. 2 ceea ce este nepermis.
Prin întreaga conduită a părților la încheierea procesului verbal de girare nr. 2 se desprinde concluzia că intenția vădită era aceea de a se crea doar aparența stingerii debitului existent, o plată reală a debitului nefiind realizată nici până în prezent.
Aceasta este consecința existenței și considerării a actului fraudulos prin încheierea procesului verbal de girare nr. 2 cu intenția tuturor părților implicate de a leza drepturile creditorilor prin diminuarea fictivă a debitului restant și crearea cu rea credință a unei aparențe a stingerii datoriilor restante.
Astfel, buna credință a recurentului este doar invocată însă nu și dovedită ca fiind existentă în realitate.
Pe de altă parte, judecătorul sindic constată în mod corect că filele CEC poartă mențiunea "anulat" fiind astfel imposibil ca în baza unor instrumente de plată anulate să fie operată plata.
S-a mai invocat de asemenea, că - SRL, societatea emitentă a celor două CEC-uri se află în procedura generală de insolvență însă, aceasta nu avea dreptul de a emit instrumentele de plată atâta vreme cât recurentul nu figurează în creanțelor acestei debitoare.
Nu în ultimul rând așa cum rezultă din actele dosarului, societatea emitentă a celor două file CEC, - SRL s-a aflat în interdicție bancară de a emite CEC-uri pe perioada 16 martie 2005-13 iulie 2007.Acest fapt generează nulitatea instrumentelor de plată emise.
În concluzie, procesul verbal de girare nr. 2 este un act fraudulos și drept urmare în mod legal judecătorul sindic a dispus anularea acestuia constatând îndeplinite prevederile art.80 lit c din Legea nr. 85/2006, așa încât în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă recursul declarat de pârâtul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 52 din 14.01.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./22.05.2008
Jud.fond.-
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
