Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1132/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1132/
Ședința publică din 16 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de creditorii, cu sediul în Târgu M,--3, județul M și AVAS, cu sediul în B, str. -. -., nr. nr. 50, sector 1, împotriva sentinței nr. 1409/15 octombrie 2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal se prezintă lichidatorul judiciar, lipsa fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că recursurile sunt declarate și motivate în termenele legale, fiind scutite de plata taxei judiciare de timbru, în baza disp. art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor declarate.
Lichidatorul judiciar pune concluzii de respingere a recursurilor și menținerea în tot a hotărârii pronunțate de judecătorul sindic, având în vedere că nu a identificat bunuri nici în patrimoniul debitoarei și nici în averea administratorului.
Față de actele dosarului, instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comerciale nr. 1409/15 octombrie 2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 736/2005 al Tribunalului Comercial Mureș, a fost aprobat raportul final și a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei " " și a și dispus radierea societății din registrul societății.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut, în considerentele hotărârii mai sus-atacate, că în patrimoniul debitoarei nu mai există bunuri care să fie supuse vânzării în procedura de lichidare, astfel că în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii este una justificată.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recursuri creditoarele M și, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, respingerea cererii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii și dispunerea închiderii procedurii insolvenței după executarea silită de către lichidatorul judiciar a averii fostului administrator judiciar. În același sens, recurentele susțin că judecătorul sindic era obligat la desemnarea unui executor judecătoresc care să procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită a bunurilor foștilor administratori ai debitoarei.
Analizând actele de la dosar, instanța de recurs reține următoarele:
Este adevărat că s-a dispus angajarea răspunderii personale a fostului administrator potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Tot atât de adevărat este faptul că lichidatorul judiciar, aspect care nu a fost negat de creditoarea-recurentă FP. M, a făcut tot ce i-a stat procedural în atribuții pentru a identifica bunurile mobile și imobile care ar fi putut fi executate în favoarea creditorilor.
De asemenea, rezultă din raporturile succesive ale lichidatorului judiciar că acesta a relevat că debitoarea nu mai are bunuri în averea acestuia pentru a acoperi cheltuielile administrative.
Simplul fapt că fostul administrator nu are bunuri care ar putea fi urmăribile în baza hotărârii de angajare a răspunderii personale a acestui administrator, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 "Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă", nu poate să fie un argument pentru admiterea obiecțiunilor formulate de creditoare, cu atât mai mult cu cât, după închiderea procedurii, creditoarea recurentă poate iniția procedura execuțională pentru executarea propriei creanțe împotriva fostului administrator statutar.
Legiuitorul nu a prevăzut vreo obligație în sarcina judecătorului sindic, contrar celor invocate de recurentă, ca înainte de a închide procedura să dispună numirea unui executor judecătoresc. Dimpotrivă, textul art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede că executarea silită se efectuează de executorul judecătoresc, ceea ce înseamnă că pe baza titlului executoriu obținut prin hotărârea de angajare a răspunderii personale, creditorii pot iniția procedura execuțională în vederea recuperării creanței, chiar dacă procedura insolvenței a fost închisă, în cauză fiind incidente, potrivit aceluiași text de lege, dispozițiile procedural civile prevăzute în Codul d e procedură civilă care, astfel, au aplicabilitate generală.
Pe cale de consecință, va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile, cu sediul în Târgu M,--3, județul M și AVAS, cu sediul în B, str. -. -., nr. nr. 50, sector 1, formulate împotriva sentinței comerciale nr. 1409/15.10.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./29.12.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
