Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1215/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1215
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de creditoarea AVAS
împotriva sentinței nr.654 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator BNP CONSULT C pentru debitoarea SC SA TG J și intimata creditoare TG J, având ca obiect procedura insolvenței - obiectiuni la raport.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art.8 alin.2 din Legea 85/2005, după care Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 654 din 18 mai 2009, Tribunbalul G - Secția Comercială a respins contestația formulată de creditoarea AVAS B cu privire la raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei SC SA Tg-J, depus de lichidatorul judiciar BNP CONSULT desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC SA Tg- la data de 12 01.2009, în contradictoriu cu creditorul TG J, ca tardiv formulată.
A dispus continuarea procedurii la data de 29 iunie 2009 pentru recuperare creanțe.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a calificat obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B ca fiind contestație la raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat starea de insolvență a debitoarei.
A constatat că această contestație este tardiv formulată față de disp. art. 21 alin. 3 din L 85/2006 care prevăd expres că " contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 5 zile de la depunerea raportului de către lichidatorul judiciar " reținând că raportul contestat fost depus la dosar la 12.01.2009, iar contestația la data de 24.02.2009.
Pe fond judecătorul sindic a constatat neîntemeiată contestația cu următoarea motivare.
Prin raportul contestat lichidatorul judiciar BNP CONSULT C nu identificat elemente care să conducă la formularea cererii de antrenare răspundere conform art. 138 din L 85/2006.
De asemenea conform art. 138 alin. 3 din lege, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea pentru antrenare răspundere dacă lichidatorul judiciar omis să indice în raportul asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență patrimoniului debitorului, persoană juridică, ori dacă acesta omis să formuleze acțiunea, iar răspunderea persoanelor la care se referă amenință să se prescrie.
În cauza de față nu s- desemnat un comitet al creditorilor în sensul art. 16 alin. 1 din lege, deoarece în cauză s-au înscris în tabelul de creanțe doar doi creditori respectiv AVAS și Tg-J.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o ca netemeinică și nelegală, invocând în drept dispozițiile art. 299 - 316 Cod procedură civilă, Legea nr. 85/2006 și nr.OUG 95/2003, aprobată prin Legea nr. 557/2003.
În motivele de recurs, creditoarea AVAS Baa rătat că judecătorul sindic a apreciat, în mod greșit, neîntemeiată contestația sa întrucât nu s-a convocat comitetul creditorilor în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii persoanelor cu atribuții de supraveghere și conducere a debitoarei, persoane a căror culpă este prezumată și care răspund pentru cea mai ușoară culpă și că scopul procedurii nu a fost atins.
Nu s-a depus întâmpinare.
Examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs formulate și dispozițiile legale invocate, conform art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
În materia insolvenței care este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, judecătorul sindic are în principal atribuții jurisdicționale, limitate la controlul judecătoresc, astfel cum sunt precizate în mod expres, în teza finală a alin.2, art.11 din Legea nr.85/2006.
deciziilor manageriale și de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor și al administratorului judiciar sau al lichidatorului.
În acest sens scopul Legii nr.85/2006 este acela de a spori rolul adunării creditorilor în procedura insolvenței și de a degreva judecătorul sindic de atribuții străine activității jurisdicționale.
Atribuțiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase decât în reglementările anterioare, creditorii trebuind să manifeste interes sporit cu privire la soarta debitorului ajuns în dificultate, sesizând cu cereri pe administrator sau lichidator ori judecătorul sindic, acesta din urmă neputându-se substitui lor.
Lichidatorul BNP CONSULT, în calitate de persoană căreia legiuitorul i-a conferit calitate procesuală activă pentru introducerea cererii de antrenare a răspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolvență a debitoarei conform art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, și-a exprimat în raportul depus punctul de vedere cu privire la acțiunea prevăzută de art. 138 în sensul că nu sunt elemente care să conducă la concluzia că organele de conducere sau supraveghere ale debitoarei au săvârșit vreuna din faptele expres prevăzute în art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea insolvenței.
În condițiile menționate, nu se poate reține lipsa rolului activ în determinarea persoanelor care au cauzat starea de insolvență, creditorii prin comitetul creditorilor având posibilitatea formulării cererii de autorizare în vederea introducerii cererii de antrenare a răspunderii persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în starea de insolvență, cu respectarea dispozițiilor art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
În speță, s-au înscris la masa credală creditorii AVAS B și Tg -
Acest aspect nu este de natură să împiedice formularea unei cereri de autorizare a promovării acțiunii de antrenare a răspunderii patrimoniale, acesta putând fi realizată de cei doi creditori.
Astfel, chiar dacă datorită numărului de creditori, judecătorul-sindic nu a constituit comitetul creditorilor, atribuțiile acestora se exercită de adunarea creditorilor, conform art. 16 alin.1 din Legea nr. 85/2006, deci de cei doi creditori.
În acest sens este și decizia nr. 549 din 7 iunie 2007 Curții Constituționale care precizează că o interpretare contrară ar nesocoti accesul liber la justiție.
De altfel, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 138 alin.3 în conformitate cu care comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie.
În raportul privind cauzele insolvenței administratorul judiciar a precizat cauzele ajungerii în insolvență a debitoarei și, așa cum am arătat, faptul că nu sunt întrunite condițiile pentru atragerea răspunderii stabilite de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare, nu ne aflăm în situația prevăzută de textul art. 138 alin 2, anume omiterea indicării cauzelor insolvenței și a persoanelor culpabile de starea de insolvență, întrucât lichidatorul a indicat cauzele insolvenței, neidentificând fapte de natura celor prevăzute la literele a-g din art. 138 din Legea nr. 85/2006 și nici în situația omiterii formulării acțiunii în răspundere în pericol să se prescrie.
În ceea ce privește atingerea scopului procedurii, într-adevăr acesta este acoperirea pasivului social al debitoarei, însă în condițiile în care nu există bunuri în patrimoniu, creanțele rămase neacoperite vor fi suportate de creditori.
Pentru considerentele de mai sus, Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea AVAS B ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditoarea AVAS B cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr.654 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator BNP CONSULT C pentru debitoarea SC SA TG J cu sediul în C, str. -, nr.46,.2.. parter, Județul D și intimata creditoare TG J cu sediul în Tg J,-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.DL/3 ex.
Jud.fond.
Tehnored.DM/
20 2009
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
