Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1241/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1241
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
Judecător Țăndăreanu
Judecător Moleanu
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de creditoarele AVAS și DGFP O și de intervenienta împotriva sentinței nr. 873 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SA reprezentată prin lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns debitoarea prin lichidator, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Lichidatorul, solicită admiterea excepției privind nulitatea recursului declarat de către intervenienta și constatarea nulității acestuia. Cu privire la recursul declarat de creditoarele AVAS și DGFP susține că sunt neîntemeiate, motivele invocate în recurs fiind de fapt critici ale raportului final împotriva căruia nu au formulat obiecțiuni.
CURTEA
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința comercială 873 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, prin judecător-sindic, s-a admis cererea lichidatorului, s-au aprobat raportul final de lichidare și situațiile financiare finale și, în temeiul art.132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SA. Totodată, s-a dispus radierea societății debitoare din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități cu privire la averea debitoarei precum și îndeplinirea formalităților de publicitate a sentinței de închidere a procedurii.
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu l-sindic a reținut că lichidatorul a întocmit raportul final de lichidare și situațiile financiare finale, că în averea debitoarei nu mai există bunuri care să fie lichidate, că toate sumele obținute au fost distribuite creditorilor și că nici un creditor nu a formulat obiecțiuni în condițiile art.129 din legea insolvenței. De asemenea, a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.132 alin.2 din legea insolvenței privind închiderea procedurii.
Împotriva sentinței au formulat recurs creditorii AVAS și DGFP O, criticând-o ca netemeinică și nelegală. Totodată, a formulat recurs intervenienta, care însă nu l-a motivat în termenul prevăzut de lege.
Recurenta AVAS invocă faptul că JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu l-sindic a dispus închiderea procedurii aplicând greșit dispozițiile art.129 și 132 din Legea nr. 85/2006 deoarece a admis cererea lichidatorului de aprobare a raportului final și închidere a procedurii deși planul de distribuire și raportul asupra fondurilor obținute din lichidare nu i-au fost comunicate iar sumele obținute nu au fost distribuite tuturor creditorilor, creanța sa nefiind recuperată. În condițiile în care nu au fost distribuite toate sumele, către toți creditorii înscriși la masa pasivă, susține că închiderea procedurii este prematură.
Recurenta DGFP invocă faptul că judecătorul-sindic nu și-a exercitat rolul de a supraveghea lichidatorul în îndeplinirea atribuțiilor de folosire a tuturor mijloacelor pentru maximizarea averii în vederea stingerii în totalitate sau în cea mai mare parte a creanțelor. Astfel, lichidatorul nu a exercitat acțiunea de antrenare a răspunderii administratorului social al debitoarei și nici nu a convocat creditorii pentru ca aceștia să-și exercite prerogativa conferită de lege, limitându-se a afirma că nici un creditor nu și-a manifestat expres această opțiune.
Totodată, arată că s-a dispus închiderea procedurii deși scopul legii nu a fost atins, creditorii fiind prejudiciați prin nerecuperarea creanțelor.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de recurentă se referă la faptul că judecătorul-sindic nu putea dispune deodată, prin aceeași sentință, aprobarea raportului final și închiderea procedurii, cele două faze fiind distincte. Astfel, închiderea se putea dispune numai după aprobarea printr-o încheierea distinctă a raportului final și după distribuirea tuturor sumelor.
Lichidatorul a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului AVAS ca nefondat cu motivarea că raportul asupra fondurilor abținute din lichidare i-a fost comunicat recurentei și că a vărsat în contul acesteia, în urma distribuirii, suma de 42.959 lei.
Recursul intervenientei este nul pentru următoarele considerente:
Intervenienta a declarat recurs împotriva sentinței nr. 873 din 30 iunie 2009 la data de 03.07.2009, pe care l-a transmis la tribunal prin e mail.
Recursul nu a fost motivat până la momentul luării cauzei în pronunțare și acordării cuvântului pe fond, excepția de nulitate fiind invocată din oficiu la termenul din 23 septembrie 2009, acordându-se termen ca partea să-și formuleze apărarea, fiind citată cu această mențiune.
Se constată, cu ocazia redactării prezentei, că la dosar se află motivele de recurs depuse de parte la arhivă, la data de 21.10.2009, cu mențiunea de depunere a lor după pronunțare.
Potrivit art.303 cod procedură civilă, recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, acest termen curgând în toate cazurile de la comunicarea hotărârii. Cum comunicarea hotărârii s-a făcut conform prevederilor art.7 din Legea nr. 85/2006, prin publicarea ei în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3619 din 28 iulie 2009, inclusiv față de intervenientă care figurează în lista persoanelor căreia îi este adresată comunicarea, motivarea recursului trebuia făcută până la data de 10 august 2009 prin prelungirea termenului împlinit în zi nelucrătoare.
În aceste condiții, recursul nemotivat până al data de 10 august 2009 va fi declarat nul, în temeiul art.302 cod procedură civilă.
Recursurile AVAS și DGFP O sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Motivul invocat de recurenta AVAS referitoare la aplicarea greșită a dispozițiile art.129 și 132 din Legea nr. 85/2006 deoarece s-a admis cererea lichidatorului de aprobare a raportului final și închidere a procedurii deși planul de distribuire și raportul asupra fondurilor obținute din lichidare nu i-au fost comunicate, creanța sa nefiind recuperată, nu poate fi primit. În această fază a procedurii nu pot fi invocate neregularități privitoare la comunicarea planului de distribuire. Aprobarea planului de distribuire constituie o fază distinctă în cursul procedurii, neregularitățile putând fi invocate numai în cadrul recursului exercitat împotriva hotărârii de aprobare a planului de distribuire. Pe de altă parte, se reține, din întâmpinarea lichidatorului și din planurile de distribuire depuse, coroborate cu ordinul de plată anexat, că recurentei i-a fost distribuită în contul creanței înscrise la masa pasivă, suma totală de 42. 959 lei, fiind recuperată peste 50% din valoarea creanței. Critica s-ar fi putut primi numai dacă prin raportul final s-ar fi propus distribuirea vreunei sume.
Curtea apreciază că închiderea procedurii nu este prematură întrucât au fost lichidate toate bunurile și au fost distribuite toate sumele obținute mai înainte de întocmirea raportului final, toate cerințele textului - art.132 alin.2 - fiind îndeplinite. Textul nu prevede cerința ca toate creanțele înscrise la masa pasivă să fi fost stinse, în totalitate. În faliment creanțele sunt stinse numai în măsura ajungerii activului, creditorii fiind datori să suporte insolvabilitatea debitorului lor.
Referitor la motivul invocat de recurenta DGFP, cât privește nesupravegherea lichidatorului pentru ca acesta să-și exercite prerogativa de a epuiza toate modalitățile de întregire a activului, inclusiv prin antrenarea răspunderii administratorului social, Curtea apreciază că lichidatorul nu are obligația să promoveze această acțiune. Promovarea acțiunii este lăsată la latitudinea sa în raport de situația debitoarei. Lichidatorul nu este nici obligat să convoace creditorii pentru a-i consulta în legătură cu acest aspect, creditorii fiind cei care trebuie să aibă inițiativa solicitării convocării comitetului. Cum nu au uzat de această prerogativă, nu pot invoca neîndeplinirea atribuțiilor de către lichidator, respectiv de către judecătorul-sindic.
Potrivit dispozițiilor legii, neatingerea scopului legii, adică stingerea pasivului, nu împiedică închiderea procedurii. Pasivul este stins numai în măsura ajungerii activului.
Curtea va respinge și motivul de nelegalitate care se referă la faptul că judecătorul-sindic nu putea dispune deodată, prin aceeași sentință, aprobarea raportului final și închiderea procedurii, cele două faze fiind distincte.
Într-adevăr, cele două faze sunt distincte, însă, nimic nu împiedică cumularea lor dacă în urma aprobării raportului final nu mai este de distribuit nici o sumă. Ele se impun a fi reunite pentru a se scurta procedura și a se evita acumularea de noi cheltuieli de administrare a procedurii reprezentând remunerație lichidator, cheltuieli cu publicitatea precum și cheltuieli judiciare în sarcina instanțelor judecătorești.
Față de aceste considerente, curtea apreciază că judecătorul-sindic a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor art. 129 și 132 alin.2 din legea insolvenței închizând procedura.
Astfel, recursurile AVAS și DGFP O vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de intervenienta domiciliată în B,-,. 15 S 14,. 4, sector 6 împotriva sentinței nr. 873 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SA reprezentată prin lichidator cu sediul în C,-,. 21-36,.2,. 1,. 4, Județul
Respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoarele AVAS cu sediul în B,--11, sector 1 și DGFP O cu sediul în S,-, jud. O, împotriva aceleiași sentințe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, Judecător, Judecător,
Țăndăreanu Moleanu
Grefier,
22 Octombrie 2009/Jud. red. NT/19.11.2009/Tehnored. Nt/ 3 ex
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
