Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1256/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1256
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă Mateucă
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea AVAS B, împotriva sentinței nr. 775/07.07.2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ PENTRU DEBITOAREA SC TRANS SRL și intimatele-creditoare DGFP - C și PRIMĂRIA C, având ca obiect închiderea procedurii de insolvență.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederând că recursul este formulat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin.2 din Legea nr.85/2006, recurenta solicitând judecarea în lipsă în baza art. 242 al.2 pr. civ. A mai învederat și faptul că, intimatul-lichidator a depus prin serviciul arhivă întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 09.06.2009, lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC TRANS SRL C, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, pe considerentul că debitorul nu are bunuri valorificabile în patrimoniu.
Tribunalul Dolj - Secția Comercială, prin sentința nr.775 din 07.07.2009 a admis cererea, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC TRANS SRL C și radierea din Registrul Comerțului.
A fost descărcat lichidator judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, dispunând notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, DGFP D, ORC D pentru efectuarea din oficiu a mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a încuviințat plata sumei de 127,60 lei către lichidatorul judiciar, reprezentând cheltuieli de procedură și a sumei de 3000 lei reprezentând onorariu lichidator pentru perioada martie - iunie 2009, din fondul de lichidare prevăzut de art.4 alin.6 din Legea 85/2006.
S-a reținut de către lichidatorul judiciar că, în speță ar fi incidente prevederile art.131 din Legea 85/2006, în condițiile în care debitoarea nu dispune de bunuri și creditorii nu au înțeles să avanseze sume de bani pe continuarea procedurii.
Împotriva aceste hotărâri a promovat recurs AVAS B care a învederat că instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile art.131 din Legea 85/2006, întrucât erau necesare demersuri materializate în solicitarea de fonduri pentru acoperirea cheltuielilor de procedură de la creditori și registrul comerțului.
Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii, fără a identifica persoanele vinovate de apariția stării de insolvență în conformitate cu prevederile art.20, 25 și 59 alin.1 din Legea 85/2006 și nu verificat, în ceea ce privește creanța bugetară preluată de către AVAS de la CAS D cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate.
Raportul final al lichidatorului trebuie să fie o sinteză a întregii proceduri, cuprinzând toate aspectele majore care au caracterizat-o, inclusiv măsura în care au fost identificate persoanele răspunzătoare pentru generarea stării de incapacitate de plată.
Potrivit susținerilor AVAS, judecătorul sindic trebuia să își exercite rolul său activ în cauză, în conformitate cu art. 129 Cod pr. civilă, acesta trebuind să dispună efectuarea din oficiu a unei expertize contabile menite să identifice cauzele reale și împrejurările care au determinat ajungerea societății în stare de insolvență.
Faptul că fostul administrator al debitoarei s-a complăcut într-o situație ruinătoare, de natură a păgubi creditorii nu este exonerator de răspundere, ba chiar dimpotrivă.
Printre motivele de recurs s-au invocat nerespectarea procedurii de comunicare și a celei de convocare ce cad sub incidența prevederilor art.105 alin.2 Cod pr. civilă.
Analizând actele și lucrările, în raport de motivele invocate, Curtea, apreciază recursul ca fiind nefondat.
Art.131 din Legea 85/2006, reglementează una din situațiile generale de închidere a procedurii care operează în orice stadiu al acesteia indiferent de forma procedurii, generale sau simplificate, condiționând închiderea procedurii insolvenței de inexistența bunurilor din patrimoniul debitoarei și de refuzul creditorilor de a avansa sumele necesare continuării procedurii.
În acest sens, este cert că debitoarea nu dispune de bunuri în patrimoniu, iar creditorii au fost citați expres cu mențiunea de a avansa sume de bani pentru continuarea procedurii, aceștia neavând nici o poziție în acest sens.
Recurenta a susținut că, lichidatorul judiciar nu a identificat cauzele apariției stării de insolvență, în conformitate cu prevederile art.20, 25 și 59 alin.1 din Legea 85/2006 și nici nu a verificat, în ceea ce privește creanța AVAS, care au fost motivele concrete pentru care nu s-a virat de către debitoare contribuția la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate.
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii răspunderii acestora (în condițiile art.138), constituie una din principalele atribuții ale lichidatorului, raport prezentat cu adresa nr.27/18.05.2009.
Faptul că lichidatorul nu a înțeles să promoveze o cerere în antrenarea răspunderii administratorului social, conform art.138 din Legea 85/2006, nu împiedică creditorii să solicite judecătorului sindic autorizarea în vederea promovării unei astfel de acțiuni.
Nefondată este și susținerea AVAS privind lipsa rolului activ al judecătorului sindic, atâta timp cât în procedura specială a insolvenței, derogatorie de la dreptul comun, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc, conform art.11 alin.2 din Legea 85/2006.
Prin urmare, judecătorul sindic nu poate dispune din oficiu efectuarea unei expertize contabile, așa cum a solicitat AVAS, pentru că o astfel de atribuție revine în mod exclusiv practicianului în insilovență, așa cum stipulează prevederile art.40 pct.1 din OUG 86/2006, privind activitatea practicienilor în insolvență.
Cât privește problema necitării și necomunicării actelor de procedură, trebuie evidențiat că recurenta a făcut o simplă afirmație, fără însă să precizeze prin ce a fost prejudiciată, și fără să dovedească acest aspect.
Față de aceste considerații, Curtea, în raport de prevederile art,312 Cod pr. civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D CIDE:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de creditoarea AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr. 775/07.07.2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ PENTRU DEBITOAREA SC TRANS SRL, cu sediul în C,-,bloc 2..1,.9, județul D și intimatele-creditoare DGFP - C, cu sediul în C,-, județul D și PRIMĂRIA C, cu sediul în str. -, nr. 5-7, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Mateucă |
Grefier, |
25 Octombrie 2009
Red. Jud.
Jud. Fond.
Ex.3 tehnored. P/4.11.2009
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Mariana Moț, Radu Mateucă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
