Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1372/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1372
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței nr.346 din 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA C J- CUI - prin lichidator EXPERT S, având ca obiect procedura insolvenței - contestație tabel.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta creditoare
AVAS B prin consilier juridic, lipsind intimata debitoare SC SA C prin lichidator EXPERT
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse relațiile solicitate de la Tribunalul Olt după care Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare acordând cuvântul părții prezente.
Consilier juridic pentru recurenta creditoare AVAS, având cuvântul a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin decizia nr. 346 din 16.03.2009, Tribunalul Olta respins contestația formulată de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în contradictoriu cu debitoarea SC SA prin lichidator judiciar Expert Consult, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic, în esență, a reținut că:
AVAS a solicitat înscrierea în tabelul de creanță cu suma de 5656,80 lei ca și creanță bugetară în ordinea prevăzută la art. 123 pct.4 din legea nr. 85/2006, suma fiind lăsată cu titlu gratuit debitoarei pentru efectuarea de investiții conform convențiilor nr.1522 din 22.12.1996 și nr. 1180 din 23.09.1997, cât și contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 327/27.06.1995.
Prin art. 1 din convenția nr.1522 din 22.12.1996 se arată că FPS (actual AVAS) pune cu titlu gratuit la dispoziția debitoarei suma de - lei (ROL) destinată realizării de investiții productive.
Articolul 2 menționează condițiile de utilizare a sumei acordate și în continuare verificarea utilizării acesteia de către finanțator iar în situația în care societatea a utilizat sumele de bani pentru alte scopuri decât cele prevăzute la art.1 banca va sista finanțarea.
Convenția nr. 1180 din 23 septembrie 1997 are același obiect, stabilind realizarea proiectelor de investiții productive la societatea debitoare și punerea cu titlu gratuit la dispoziția societății a sumei de 10.284.000 lei (ROL), cu aceleași obligații pentru părți.
Tribunalul a constatat astfel că, sumele de bani au fost acordate pentru realizarea de investiții, în condițiile în care se încheie și cel de al doilea acord dintre părți cu același scop, și au fost lăsate cu titlu gratuit.
Obligația de restituire apărea numai în momentul în care se făcea verificarea utilizării acestei sume potrivit art. 3 din cele două convenții și numai în această situație apărea o obligație de impunere care ar fi beneficiat de prevederea art.66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și anume devenea creanță bugetară rezultată dintr-un titlu executoriu necontestat în termenul prevăzut de legea specială.
Cum creditoarea nu a făcut dovada susținerilor sale că această sumă de bani acordată cu titlu gratuit, a fost folosită în alte scopuri decât cele menționate în convenții, cererea sa motivată numai pe faptul rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, care de asemenea nu a fost depus la dosar, Tribunalul a apreciat că este neîntemeiată și în consecință a respins-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, creditoarea AVAS B, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, recurenta a criticat soluția tribunalului arătând că în condițiile în care prin sentința civilă nr. 148/12.01.2001 a Tribunalului București definitivă, contractul de vânzare - cumpărare acțiuni nr. 327/27.06.1995 privind privatizarea societății SC SA a fost rezoluționat pentru nerespectarea obligației privind plata prețului, se impune și restituirea sumei de 5656,80 lei acordată cu titlu gratuit pentru investiții prin convenția nr. 1522/22.12.1996 în virtutea principiilor resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis și restitutio in integrum.
Tot în motivele de recurs, recurenta a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la competența lichidatorului de a verifica creanța AVAS B, contestând însuși caracterul bugetar al creanței AVAS
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare care vor substitui pe cele ale instanței de fond.
La data de 29.12.2008 creditoarea AVAS Bas olicitat înscrierea în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC SA cu suma de 5656,80 lei creanță bugetară, reprezentând bani acordați debitoarei cu titlu gratuit pentru efectuarea de investiții conform convențiilor nr. 1522/22.12.1996, 1180/23.09.2007 și contractului de vânzare cumpărare nr. 327/27.06.1995.
Potrivit convențiilor nr. 1522/22.12.1996 și 1180/23.09.2007, referitoare la contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. 327/27.06.2005, FPS ( devenit AVAS B) a pus cu titlu gratuit la dispoziția SC SA sumele de 4628,4 lei și respectiv 1028, 4 lei ( 4628, 4 lei + 1028,4 lei = 5656,8 lei) în vederea realizării de investiții productive, părțile stabilind competențe sub aspectul verificării utilizării sumelor acordate, precum și competența de soluționare în favoarea instanțelor de judecată cu privire la litigiile născute din executarea convențiilor.
Ca urmare, în condițiile în care sumele nu au fost utilizate potrivit destinației stabilite prin convenții, restituirea acestora, în situația în care părțile nu se înțeleg, se impunea a fi cerută pe calea unei acțiuni separate, competența de soluționare a acestei acțiuni aparținând instanței de judecată conform clauzelor convențiilor.
contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. 327/27.06.2005 dispusă prin sentința nr. 148/12.01.2001 a Tribunalului București nu conduce de drept la restituirea sumelor acordate prin cele două convenții, întrucât repunerea în situația anterioară, dacă nu s-a solicitat odată cu rezoluțiunea, se solicită tot pe calea unei acțiuni separate.
Or, creditoarea AVAS B nu a făcut dovada repunerii în situația anterioară conform principiilor resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis și restitutio in integrum printr-o hotărâre judecătorească care să oblige debitoarea la restituirea sumelor.
În ceea ce privește competența lichidatorului de verificare a creanței, Curtea constată că susținerile creditoarei sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în vederea întocmirii de către administratorul judiciar a tabelului preliminar cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii.
2 reglementează cu titlu de excepție de la regula generală stabilită în alin 1 că nu sunt supuse acestei proceduri creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale.
Ca urmare, sunt exceptate de la verificarea de către lichidatorului judiciar creanțele bugetare ce rezultă din titluri executorii care nu au fost contestate în termenele prevăzute de legi speciale.
Prin prisma calității AVAS B, creanța invocată de această creditoare este o creanță bugetară, însă nu este constatată printr-un titlu executoriu.
Caracterul de creanță bugetară nu conduce necondiționat la neverificarea prevăzută de art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Textul art. 66 alin. 2 se referă la creanțe bugetare ce rezultă dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale, cum ar fi acte administrativ fiscale necontestate în condițiile titlului IX Cod procedură fiscală.
Așa cum am arătat, se impunea ca restituirea sumelor acordate prin cele două convenții să fie dispusă printr-o hotărâre judecătorească, titlu executoriu.
În plus, dreptul creditoarei de a solicita restituirea sumelor, urmare a rezoluțiunii contractului de vânzare cumpărare acțiuni, s-a născut la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței nr. 148/12.01.2001 a Tribunalului București, fiind supus prescripției.
Termenul de 5 ani privind prescripția dreptului la acțiune al creditoarei s-a împlinit anterior datei de 29.12.2008 la care a fost formulată declarația de creanță pentru suma de 5656,80 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditoarea AVAS cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.346 din 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA C prin lichidator EXPERT S cu sediul în S,-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.LG/3 ex.
Jud.fond
Tehnored.MC./17 2009
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
