Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1935/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.1935
Ședința publică din6 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat decreditoareaprin administratorîmpotrivasentinței nr.278 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea-intimată TIP B prin administrator.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura nu este legal îndeplinită cu intimata, citația emisă pe numele acesteia fiind restituită cu mențiunea " de la adresă. Nu se cunoaște noua adresă".
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se de către grefierul de ședință depunerea taxei de timbru cu chitanța nr.- din 03 noiembrie 2009 și a timbrului judiciar mobil.
Instanța, deși părțile lipsesc, constatând că recursul este legal timbrat, luând act că nu s-au formulat alte cereri de probe și nu s-au invocat chestiuni prejudiciale, în temeiul dispozițiilor art.150 din Codul d e procedură civilă declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției Comerciale, de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Botoșani - judecător sindic - sub nr.1968/40/din 30.04.2009, creditoarea SC " " SRL, reprezentată prin administrator, a solicitat declanșarea procedurii insolvenței împotriva debitoarei " Tip " SRL, B, în vederea recuperării unui debit în sumă de 16.405,99 lei, din care suma de 8463,29 lei reprezentând contravaloarea produselor petroliere livrate și neachitate, iar suma de 7942,70 lei reprezentând penalități de întârziere.
În fapt, creditoarea a susținut că în baza facturilor fiscale emise în perioada 24.05.2008 - 14 iulie 2008, societatea debitoare a ridicat produse petroliere în valoare de 8463,29 lei, pentru garantarea plății prețului debitoarea emițând un bilet la ordin cu scadența la 25.06.2008, bilet la ordin care a fost refuzat la plată de bancă pentru lipsă totală de disponibilități.
În dovedirea celor susținute creditoarea a depus la dosar înscrisuri.
Judecătorul sindic al Tribunalului Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,prin sentința nr.278 din 11 iunie 2009, a respins ca neîntemeiată cererea creditoarei, reținând următoarele:
Introducerea unei cereri întemeiată pe prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței este condiționată de existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
În plus, cuantumul minim al creanței pentru a putea fi introdusă cererea creditorului trebuie să fie de 10.000 lei potrivit art. 3 pct. 12 din lege.
În cauză, creanța pretinsă de SC " " SRL B este certă, lichidă și exigibilă în limita sumei de 8463,29 lei potrivit facturilor și avizelor de însoțire a mărfurilor și Biletului la ordin cu scadență la 25.06.2008.
În privința penalităților de întârziere, judecătorul sindic a reținut că prin natura sa juridică, clauza penală este convențională, exprimând acordul de voință al părților.
În speță nu există încheiat între părți un contract în care să se fi prevăzut condițiile de plată și consecința nedecontării la termen a contravalorii produselor livrate, suma pretinsă cu acest titlu neîndeplinind cerințele impuse de art. 379 Cod Procedură Civilă.
Întrucât suma reținută ca fiind certă, lichidă și exigibilă este sub valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din lege, judecătorul sindic a respins cererea creditoarei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că deși între părți nu a existat un contract, din facturile emise anexate la avizele de expediție a produselor petroliere livrate către debitor, rezultă cu claritate că pentru neplata la termen se vor plăti penalități de întârziere de 0,5% pe zi, astfel că suma de 7942,7 lei este certă, lichidă și exigibilă, care, adăugată la debitul de 8463,29 lei depășește pragul prevăzut de lege, totalizând o sumă de 16.405,99 lei.
Analizând recursul prin prisma actelor dosarului și a motivelor de recurs invocate, care pot fi încadrate în art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în sensul prevederilor art.379 pct.3 și 4 din Codul d e procedură civilă, creanța certă, lichidă și exigibilă - a cărei existență atrage incidența Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței - este creanța relevată de însuși actul de creanță, care, de altfel determină și câtimea acesteia, ori de alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Cu alte cuvinte, actul care face dovada creanței trebuie să fie opozabil debitorului, ori în speță, această condiție esențială nu este îndeplinită decât în parte, în limita sumei de 8463,29 lei, conform înscrisurilor depuse de creditoare. În condițiile în care între părți nu s-a încheiat un contract în care să se fi stipulat expres și fără echivoc consecința nedecontării la termen a produselor livrate, clauză ce trebuia asumată de ambele părți, Curtea constată că soluția atacată este legală, respectiv că suma pretinsă de creditoare cu titlu de penalități nu se încadrează în dispozițiile legale menționate anterior, și în consecință, în baza art.312 al.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea prin administratorîmpotrivasentinței nr.278 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea-intimată TIP B prin administrator.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./02.12.2009
jud.sindic
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Rață Gabriela, Surdu Oana
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
