Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1947/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1947/2009
Ședința publică din 09.06.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC INTERNAȚIONAL SRL împotriva încheierii de ședință din 23 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, cauza privind și pe intimata SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței - contestație la plata cauțiunii.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de 28.04.2009, potrivit art. 242 alin. 1 pct.2.civ. și s-a solicitat de către creditoarea-recurentă SC INTERNAȚIONAL SRL, repunerea cauzei pe rol, cererea fiind legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța din oficiu, invocă inadmisibilitatea recursului, având în vedere că s-a atacat o încheiere prin care s-a stabilit cauțiunea în sarcina creditoarei care a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, și lasă cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din data de 23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, a fost admisă cererea formulată de debitoarea SC SRL; creditoarea SC INTERNAȚIONAL SRL a fost obligată la consemnarea la orice bancă de pe teritoriul României a unei cauțiuni în cuantum de 1.780 lei.
S-a fixat termen pentru examinarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoare pentru data de 6 aprilie 2009, sala 249, ora 10,00, pentru când se citează creditoarea cu un exemplar din contestația formulată de către debitoare; debitoarea va face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei aferente contestației formulate; judecătorul sindic se va pronunța cu privire la cererea de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006 formulată de către creditoare și cu privire la contestația formulată de către debitoare.
Încheierea s-a comunicat și creditoarei SC INTERNATIONAL SRL.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, urmare a cererii de deschidere procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL de către creditoarea SC INTERNATIONAL SRL B, aceasta să fie obligată la plata unei cauțiuni în cuantum de 1.780 lei, în temeiul art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs creditoarea SC INTERNATIONAL SRL B solicitând admiterea acestuia, așa cum a fost formulat în scris.
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea arată că, la încheierea de ședință din data de 23.02.2009, dată în dosarul nr-, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, prin care judecătorul sindic a dispus asupra unor chestiuni de fond, în lipsa societății creditoare.a precizat că la data de 23.02.2009, a fost primul termen pentru judecarea dosarului nr-, ce are ca obiect procedura de insolvență, termen la care debitoarea SC SRL, a depus contestație prin care a solicitat respingerea cererii introductive cât și aplicarea unei cauțiuni motivată de faptul că, această cerere aduce prejudicii societății în cauză.
La data de 27.02.2009, a primit contestația formulată cât și citația, iar în data de 03.03.2009 a primit încheierea din 23.02.2009, prin care s-a pus în vedere achitarea unei cauțiuni în cuantum de 1780 lei, la orice bancă de pe teritoriul României, deducând că judecătorul sindic desemnat în cauză s-a pronunțat fără ca creditoarea să aibă posibilitatea de a-și face apărările în cauză, din simplul motiv că această contestație s-a primit la data de 27.02.2009, după ce instanța s-a pronunțat asupra chestiunilor de drept invocate în contestație.
În primul rând, învederează instanței, ca participanții la proces au posibilitatea legala de a participa în mod activ la desfășurarea judecății, atât prin susținerea și dovedirea drepturilor proprii, cât și prin dreptul de a combate susținerile părții potrivnice și de a-și exprima poziția față de măsurile pe care instanța le poate dispune. Astfel încât, deși a solicitat judecarea în lipsă, nu i se da un drept absolut magistratului în cauză de a se pronunța asupra unor chestiuni de drept, în speță cauțiunea, fără a comunica mai întâi contestația formulată și de a trece peste apărările creditoarei. și scopul Legii nr. 85/2006, de a proteja interesele creditorului în fața falitului. Aceste drepturi legale ale participanților la judecată sunt asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, principiul contradictorialității. Pentru asigurarea contradictorialității în proces, instanța are obligația de a pune în discuția părților toate aspectele de fapt și de drept pe baza cărora va soluționa litigiul. Nerespectarea acestui principiu, care asigură implicit și respectarea dreptului la apărare, este sancționată cu nulitatea hotărârii.
Noțiunea de proces echitabil presupune respectarea și aplicarea principului contradictorialității, cât și a dreptului la apărare, iar potrivit art. 129 alin. 1. proc. civ. judecătorul are îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului.
Dreptul la un proces echitabil înseamnă și posibilitatea rezonabilă a oricărei părți de a expune cauza sa instanței de judecată, în condiții care să nu o dezavantajeze față de partea adversă, ceea ce se realizează prin asigurarea dreptului său la apărare.
Dreptul la apărare are în dreptul românesc și valoare de principiu constituțional, ținând seama că, prin art. 24 alin.1 din Constituție, se stabilește că dreptul la apărare este garantat, iar prin alineatul 2 al aceluiași articol se prevede că, în tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.
În sens material, acest drept include toate drepturile și garanțiile procesuale, care asigură părților posibilitatea de a-și apăra interesele, iar în sens formal el include dreptul părților de a-și angaja un avocat.
Realizarea dreptului la apărare este asigurată și prin modul de organizare și funcționare a instanțelor judecătorești, la baza căruia stau principiile legalității, egalității părților, gratuității, colegialității, publicității, controlului judiciar, imutabilității și rolului activ al instanței.
Legalitatea semnifică înfăptuirea justiției în numele legii de către instanțele judecătorești prevăzute de lege, în limita competentelor ce le-au fost conferite de legiuitor, precum și supunerea judecătorilor numai în fața legii; egalitatea părților semnifică egalitatea acestora în raporturile procesuale cu instanța, dar și în raporturile dintre ele, prin recunoașterea acelorași drepturi procesuale și impunerea acelorași obligații; gratuitatea înseamnă obținerea unei rezolvări judiciare necondiționat de plata vreunei taxe; controlul judiciar înseamnă posibilitatea verificării, de către o instanță superioară în grad, a legalității și temeiniciei hotărârii pronunțate de instanța inferioară; imutabilitatea semnifică imposibilitatea, de principiu, a modificării cadrului litigiului, sub aspectul părților, obiectului și temeiului de drept; rolul activ al instanței reprezintă, nu o ingerință în interesele părților, ci o garanție a respectării drepturilor și realizării intereselor acestora, deoarece are ca unic scop aflarea adevărului în cauză (Convenția Europeana a Drepturilor Omului-art.6, lit. b).
Luând în calcul cele menționate și pentru acuratețe juridică, solicita instanței nulitatea încheierii de ședință de la data de 23.02.2009, din acest dosar pentru motivele de fapt expuse.
În al doilea rând, subliniază ca judecătorul sindic nu a luat în calcul faptul că, contestația depusă de debitoare este tardiv introdusă, fiind depusă prin registratură la data de 23 februarie 2009, iar cererea introductivă la data de 22.01.2009.
În drept, precizează că cel de-al doilea motiv își găsește aplicarea în art. 33 alin. 1, 2 din Legea nr. 85/2006, și anume că debitorul poate formula contestația în termen de zece zile de la primirea cererii introductive.
În al treilea rând, conform Legii nr. 146/1997, caracteristica principală a taxelor de timbru, constă în plata anticipată a acestora. Neîndeplinirea acestei obligații de plată anticipată atrage, potrivit art. 20 din lege, sancțiunea anulării cererii formulate.
Examinând recursul declarat, în raport cu probele administrate, cu prevederile art. 3041. proc. civ. și cu dispozițiile legale incidente, Curtea reține că acesta este inadmisibil:
Creditorul recurent SC INTERNAȚIONAL SRL a formulat cerere de deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului intimat SC SRL.
Judecătorul sindic investit cu soluționarea acestei cereri a pronunțat la data de 23 februarie 2009 încheierea prin care a încuviințat cererea debitorului privind obligarea la consemnarea de către creditoare a unei cauțiuni în cuantum de 1789 lei în termen de 15 zile.
Art. 33 alin (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței este norma de drept care reglementează modalitatea de stabilire a cauțiunii și consecințele acesteia în caz de neachitare. Astfel, la cererea debitorului, judecătorul sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în termen de 15 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10 % din valoarea creanțelor.
Acesta este temeiul de drept pe care judecătorul sindic și-a întemeiat dispoziția privind obligarea creditorului de consemnare a unei cauțiuni.
Din analiza textului sus-citat rezultă că debitorul este îndreptățit să formuleze cerere pentru stabilirea cauțiunii iar judecătorul sindic îl poate obliga pe creditor la plata acesteia, legea nestabilind o modalitate concretă de apreciere a cauțiunii impunând doar o limită maximă de 10 % din valoarea creanțelor pretinse.
Textul analizat își are rațiunea în scopul prevenirii unor abuzuri și deci al protejării debitorului împotriva unor cereri nejustificate ale creditorilor privind deschiderea procedurii iar la cererea debitorului judecătorul sindic îi poate obliga pe creditori la plata unei cauțiuni. Deși stabilirea cauțiunii este doar o facultate pentru judecătorul sindic și nu o obligație, în ipoteza în care debitorul face o asemenea cerere, libertatea judecătorului sindic de a aprecia asupra oportunității stabilirii cauțiunii este luată în funcție de felul insolvenței.
Deoarece obligația de plată a cauțiunii a fost stabilită prin încheierea judecătorului sindic, împotriva acesteia legiuitorul nu prevede o cale de atac.
Drept urmare, încheierea de stabilire a cauțiunii pronunțată de judecătorul sindic urmează a fi analizată prin prisma dispozițiilor Codului d e procedură civilă deoarece potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile acestei legi se completează în măsura compatibilității lor, cu dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Așa fiind, rezultă următoarea concluzie: încheierea de stabilire a cauțiunii pronunțată de judecătorul sindic este o încheiere premergătoare, nefiind una prin care s-a întrerupt sau suspendat cursul judecății așa încât ea poate fi atacată cu recurs numai odată cu fondul cauzei.
Drept urmare, excepția inadmisibilității recursului împotriva unei încheieri premergătoare este întemeiată așa încât aceasta urmează a fi admisă cu consecința respingerii recursului potrivit art. 312 alin (1) Cod procedură civilă.
Recurenta aflându-se în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată la plata sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de creditoarea SC INTERNAȚIONAL SRL împotriva încheierii civile din 23.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red.IC/dact.MN
2ex./18.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
