Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 197/2008. Curtea de Apel Tg Mures

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

DECIZIA nr. 197/

Ședința publică din 04 martie 2008

Completul compus din:

- Președinte

- Judecător

-- - Judecător

Grefier -

Pe rol judecarea recursului formulat de DGFP M, cu sediul în Târgu-M--3, împotriva sentinței nr.1741/20.12.2007 pronunțată de Tribnunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.

La apelul nominal se constată lipsa creditoarei-recurente DGFP M, a creditoarelor-intimate SDEE Târgu-M, SC - Gaz SA Târgu-M, ANAR-Direcția Apelor Târgu-M, Primăria Târnăveni, AVAS B, SC Gaz SA Târnăveni, SC SRL S, a lichidatorului-intimat Târgu-M, a intimatei Casa de Insolvență Transilvania C-N, a debitoarei-intimate SC SA Târnăveni și a părții-interesate intimate ONRC B prin ORC de pe lângă Tribunalul Mureș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru, recurenta solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.

În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Prin sentința nr.1741 din 20 decembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureșs -a infirmat planul de reorganizare propus de debitoarea SC""SA și s-a dispus intrarea în faliment.

Printre măsurile dispuse de judecătorul sindic a fost și aceea a stabilirii lichidatorului judiciar și a remunerației provizorii a acestuia, stabilindu-se o remunerație provizorie lunară egală cu două salarii medii pe economie și onorariul de succes la 7% din valoarea încasărilor aduse la masa credală.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanță a reținut că la stabilirea remunerației provizorii s-au avut în vedere criteriile stabilite de art.37 din OUG 86/2006.

S-a menționat că s-au avut în vedere criteriile generale de stabilire a onorariului practicianului în insolvență.

S-a menționat că onorariul de succes se va calcula în cotă procentuală de până la 10% din valoarea bunurilor aduse la masa credală a debitoarei falite.

Împotriva acestei sentințe a formulat DGFP M și a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și stabilirea remunerației provizorii egală cu 2000 lei/lună și a onorariului de succes de până la 5% din bunurile valorificate, în funcție de gradul de recuperare al creanței.

În motivarea recursului s-a arătat că în ceea ce privește remunerația judecătorul sindic trebuia să țină seama de art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 precum și de faptul că DGFP M deține 82,86% din totalul creanțelor împotriva averii debitoarei.

S-a arătat că trebuia să se țină seama de disp.art.19 alin.2 coroborate cu art.24 din Legea 85/2006, care prevăd că numirea lichidatorului judiciar se face de judecătorul sindic provizoriu iar ulterior adunarea creditorilor confirmă/infirmă lichidatorul și remunerația acestuia.

Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor de recurs și a disp.art.304¹pr.civ. instanța reține următoarele:

Prin sentința atacată, s-a menționat în motivare un onorariu de succes de până la 10% din valoarea bunurilor adusă la masa credală a debitoarei falite, iar în dispozitiv s-a menționat un onorariu de succes de 7% din valoarea încasărilor aduse la masa credală.

Este ușor de observat faptul că există neconcordanțe între cele reținute în motivare și în dispozitivul hotărârii.

Cu atât mai mult, judecătorul sindic trebuia să țină seama de poziția creditoarei DGFP M care deține un procent de 82,86% din totalul creanțelor împotriva averii debitoarei.

Fiind creditor majoritar, era evident faptul că avea putere de decizie în adunarea creditorilor și implicit putea să confirme sau să infirme lichidatorul judiciar și să-i stabilească remunerația.

Nu judecătorului sindic îi revine puterea de a decide cu privire la numirea lichidatorului judiciar și la stabilirea remunerației, ci adunării creditorilor.

Dacă avea poziția creditorului majoritar trebuia să țină cont de aceasta, desfășurarea adunării creditorilor fiind doar o simplă formalitate în raport de procentul ridicat de 82,86% a valorii creanței DGFP M în raport de totalul creanțelor.

Puterea de decizie a adunării creditorilor în acest sens este reglementată de art.19 alin.2 și art.24 din Legea nr.85/2006.

În consecință, apreciem că retribuția procentuală a lichidatorului judiciar trebuie aplicată conform celor solicitate de creditorul majoritar. situație în care, în baza art.312 pr.civ. vom admite recursul, vom modifica în parte sentința atacată, în sensul că stabilește o remunerație provizorie lunară egală cu două salarii medii pe economie la care se adaugă un onorariu de succes de 5% din bunurile valorificate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de M cu sediul în Târgu-M-.5 și cu sediul procesual în Târgu-M str.-.- nr.1-3, împotriva sentinței nr.1741/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.

Modifică în parte hotărâre atacată în sensul că stabilește o remunerație provizorie lunară egală cu două salarii medii pe economie la care se adaugă un onorariu de succes de 5% din bunurile valorificate.

Menține restul dispozițiilor din hotărârea atacată.

IREVOCABILA.

Pronunțată în ședința publică azi, 4 martie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat

--

GREFIER

Red.

Tehnored.

2 exp.

03.04.2008.

Jud.fond:

Președinte:Nemenționat
Judecători:Nemenționat

← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată ....		Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță