Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 203/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 203/
Ședința publică din 04 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de DGFP, cu sediul în Târgu-M--3 și de AVAS, cu sediul în B str.- nr.50 sector 1, împotriva încheierii nr.1577/07.11.2007 a Tribunalului Comercial Mureș - Biroul judecătorului sindic, pronunțată în dosarul nr.1142/2004
La apelul nominal se constată lipsa creditoarelor-recurente DGFP M și AVAS B, a lichidatorului-intimat SC Consult Târgu-M, a debitoarei-intimate SC Serv SRL Târgu-M și părții interesate-intimate ONRC B prin ORC de pe lângă Tribunalul Mureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termenul procedural, fiind scutite de plata taxei de timbru, ambele recurente solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin Încheierea nr. 1537/07 noiembrie 2007 Tribunalului Comercial Mureș - Biroul judecătorului sindic, s-au respins obiecțiunile formulate de creditorii DGFP M și AVAS B, împotriva raportului final din 4 aprilie 2007 completate la 12 octombrie 2007 de lichidatorul SC Târgu M, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC SERV SRL Târgu M și s-a aprobat raportul final.
S-a reținut că, chiar în condițiile în care s-a dispus angajarea răspunderi personale a administratorului societății falite numitul și au fost identificate bunuri în patrimoniul acestuia, executarea silită nu a fost finalizată întrucât imobilul față de care s-a făcut notarea în cartea funciară avea caracterul unui bun comun, întrucât nu s-a soluționat procesul de partaj și că, în aceste condiții, în aprecierea judecătorului sindic nu se justifică continuarea procedurii, atâta timp cât procedura este îngreunată și chiar paralizată de împrejurarea că bunul este comun și că în această situație pe rolul instanței există o cerere de partajare a acesteia. S-a apreciat că nimic nu împiedică creditoarea ca după finalizarea procedurii împărțelii să procedeze la executarea silită a administratorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DGFP M, criticând hotărârea atacată ca nelegală, invocând disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susținând în esență nelegalitatea hotărârii atacate, întrucât nu s-a realizat scopul consacrat de lege, în condițiile în care au fost epuizate toate căile de recuperare de recuperare cum e și cazul în speță, mai ales că nu se poate susține împrejurarea că bunurile din averea falitei au fost lichidate. S-a mai susținut că, deși a respins obiecțiunile formulate, judecătorul sindic nu s-a pronunțat cu privire la închiderea procedurii.
De asemenea, a formulat recurs creditoarea AVAS B, susținând în esență nelegalitatea hotărârii atacate potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, arătând că s-a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 138, 142 alin. 1 raportat la art. 135, art. 2 și 5 alin. 1 din legea nr. 85/2006, întrucât se impunea ca inițial lichidatorul să pună în executare sentința prin care s-a angajat răspunderea personală a administratorului, și ulterior să dispună închiderea procedurii, pentru că executarea silită revine în atribuția lichidatorului judiciar, prin intermediul executorului judecătoresc, și că nu poate fi închisă procedura decât după repartizarea sumelor rezultate din executarea silită, efectuată de lichidator și nu de executorul judecătoresc, potrivit art. 142 alin. 2 din lege, și nu în ultimul rând că, executorul judecătoresc nu va putea proceda la respectarea rangului creanțelor, întrucât tabelul definitiv nu a fost pus la dispoziția acestuia de către lichidatorul judiciar.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu potrivit disp. art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, curtea constată următoarele:
Susținerile recurentei potrivit cărora prin închiderea procedurii nu s-ar realiza scopul instituit de Legea nr. 64/1995 sunt nefondate în condițiile în care finalitatea procedurii rezidă tocmai în asanarea mediului comercial, prin eliminarea comercianților care introduc insecuritate în relațiile comerciale în care sunt parte.
Mai exact, prin închiderea procedurii în cazul de față, încetează existența societății falite ca persoană juridică și în aceeași măsură se sting și raporturile juridice în care aceasta a fost parte, încercându-se, în raport de disp. art. 2 din Legea nr. 64/1995, acoperirea pasivului debitoarei prin lichidarea unor bunuri din averea lui.
Or, în prezenta cauză s-a dispus și angajarea răspunderii personale a administratorului, tocmai în vederea realizării scopului instituit de legiuitor, dar împrejurarea că administratorul deține un bun în devălmășie cu soția sa, ceea ce atrage partajarea acestuia în cadrul unei alte proceduri, apreciată ca greoaie și de natură a duce la tergiversarea prezentei cauze, este de natură a atrage, după cum a reținut și judecătorul sindic, tocmai închiderea procedurii falimentului.
Pe de altă parte, nimic nu împiedică îndestularea creditorilor și ulterior procedurii în condițiile în care cota parte ce va reveni administratorului, va putea fi urmărită prin mijloacele de executare puse la dispoziție creditorului, atât prin legile speciale cât și în condițiile dreptului comun.
În consecință, prin prisma acestor considerente, curtea apreciază că se impune, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respingerea recursurilor promovate în cauză și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de DGFP și AVAS B împotriva încheierii nr.1577/07.11.2007 a Tribunalului Comercial Mureș - Biroul judecătorului sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 04 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
Jud.fond.
7 aprilie 2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
