Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 230/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 230
Ședința publică din data de 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de debitoarea - SRL, cu sediul în P,-, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, cu sediul procesual ales în P,-, jud. P, împotriva sentinței nr. 498 din data de 12 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu lichidatorul judiciar Cont, cu sediul în P, str. -.-, nr.7,. 4..21, jud. P, creditoarea - SA, cu sediul în B,-,.2, sector 3 și sediu procesual ales la Cabinet avocat, B, str. -. -., nr. 3, sector 5 și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -, nr. 7, jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr. 69989/18.02.2008, aceasta fiind anulată de către instanță și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-debitoare - SRL, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului P, lipsind lichidatorul judiciar Cont, intimata-creditoare - SA și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-debitoare - SRL, reprezentată de avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Instanța de fond a pronunțat sentința fără citarea legală a societății debitoare, dovada de comunicare către aceasta fiind restituită cu mențiunea că societatea nu se mai află la acea adresă. S-a ignorat însă faptul că societatea are și alte puncte de lucru, cu sedii înregistrate în registrul comerțului, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.5 raportat la art. 312 Cod pr.civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Recurenta - SRL P, a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 498/12.10.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost admisă cererea creditoarei - - SA B, și s-a dispus intrarea în faliment, în procedura simplificată a societății debitoare.
In motivele de recurs se arată că debitoarea a aflat din întâmplare despre existența acestei sentințe, din Buletinul insolvenței nr. 2782 din 12.11.2007, ea nefiind citată în cauză și neputând astfel să-și formuleze apărările necesare.
La dosarul de fond există dovada de comunicare restituită, cu mențiunea,imobil vândut, mutat sediu", instanța de judecată neprocedând la recomunicarea întregii documentații și la celelalte două sedii secundare pe care debitoarea le are și care sunt înregistrate la Oficiul Regitrului Comerțului.
Intimata-creditoare a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civila nr. 498/12.10.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost admisă cererea formulată de creditoarea-intimată și s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva societății recurente.
Judecătorul sindic a consemnat în cuprinsul hotărârii faptul că, sediul societății debitoare nu corespunde cu sediul declarat la C, documentația depusă de creditoare fiind restituită de agentul procedural cu mențiunea " societatea mutată, imobil vândut".
Deși recurenta susține că instanța a dispus deschiderea procedurii în lipsa comunicării cererii creditoarei, instanța constată că în cauză recurenta invocă propria culpă în apărarea sa, în sensul că deși s-a mutat de la sediul principal indicat inițial la C, nu a comunicat această situație de fapt și nu a indicat noul sediu principal.
In raport de celeritatea cu care se judecă cererile de faliment, instanța nu avea obligația procedurală de a dispune citarea debitoarei și la alte adrese decât sediul principal, motiv pentru care va respinge critica invocată de debitoare, ca nefondată.
In consecință, Curtea urmează ca în conformitate cu prevederile art.312 al. 1 pr.civila, să respigă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea - SRL, cu sediul în P,-, judetul P, cu sediul porocesual ales în P,-, judetul P, împotriva sentinței nr. 498 din 12 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar Cont, cu sediul în P,-,. 35 F,.21, județul P, creditoarea - SA, cu sediul în B,-,. 2, sector 3 și sediu procesual ales la Cabinet
- 3 -
avocat, B, str.- -. nr. 3, sector 5 și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
GREFIER,
- -
red.AG/HV
3 ex./26.02.2008
fd. Trib. P -
sindic
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
