Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 233/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 233
Ședința publică de la 13 Martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de lichidatorul BNP CONSULT C, cu sediul în C, str.- nr.46,.2. parter, județul D, împotriva sentinței nr.11/07.01.2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL S, cu sediul în S,-, -,.54, județul O, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 pr.civ. după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a reținut pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 11 din 7 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de lichidator BNP CONSULT C, privind deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de debitoarea SC - SRL
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că dispoz.art.270 alin.1 din Legea nr.31/1990 nu își găsesc aplicarea în cauză, deoarece se referă exclusiv la societățile pe acțiuni dar, nici nu se poate aprecia că lichidatorul unei societăți în nume colectiv aflate în lichidare nu poate solicita deschiderea procedurii, doar că și în cazul acestor societăți se impune verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii falimentului, condiții care, în cauză, nu se regăsesc.
Astfel, s-a reținut că numirea lichidatorului s-a făcut în procedura de lichidare administrativă ca urmare a dizolvării societății pe temeiul Legii nr.359/2004, la cererea unui singur creditor -, astfel încât nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.2 din Legea nr.85/2006, referitoare la scopul procedurii insolvenței, respectiv acoperirea pasivului debitoarei aflate în insolvență, după cum nu s-a dovedit nici insolvența, fiind insuficientă dovada notificării lichidatorului cu privire la cheltuielile și remunerația provizorie necesare lichidării. De altfel, se constată că lichidatorul nu întreprins măsuri concrete de stabilire pasivului, deși între momentul notificării și cel al introducerii acțiunii au trecut aproape doi ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul BNP CONSULT, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că, întrucât debitoarea a fost dizolvată conform încheierii nr. 3215/03.11.2005, pronunțată de judecătorul delegat la ORC și nu a prezentat documentele contabile, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii simplificate. Mai invocă faptul că hotărârea se bazează pe interpretarea eronată a faptelor, că hotărârea cuprinde motive străine și că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și că hotărârea este lipsită de temei legal.
In drept, recurenta a invocat dispozițiile art.304 pct.7-9 și 3041civ.Cod Penal și ale art.1 alin.2 lit.c,d și e, coroborat cu art.28 alin.2 teza finală, art.32 alin.1 și art.107 lit. A a ) din Legea nr.85/2006.
Criticile formulate nu se încadrează în motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7 și 8.civ.Cod Penal, deoarece recurenta nu a arătat, în concret, argumentele pentru care pretinde că hotărârea atacată este afectată de aceste motive de nulitate.
Ca urmare, criticile aduse hotărârii recurate se analizează în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.9 și art.3041civ.Cod Penal și se găsesc nefondate, pentru următoarele considerente.
Art.2 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, prevede că scopul acestei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
Așa cum corect a reținut judecătorul-sindic, textul reglementează scopul procedurii speciale și se raportează, totodată, la cerințele referitoare la existența pasivului și la starea de insolvență a debitorului.
Întrucât în speță nu se pretinde existența unor creanțe decurgând din activitatea comercială împotriva debitoarei SC SRL S, deci nu există pasiv, este lipsită de relevanță insuficiența fondurilor bănești disponibile în patrimoniul debitorului, deoarece scopul legii nu poate fi atins.
În consecință, nu se justifică deschiderea procedurii falimentului și, pe cale de consecință, nici analiza, pretinsă de către recurentă, referitoare la: încadrarea societății debitoare într-una dintre categoriile de persoane prevăzute de art. 1 alin.2 lit. c, sau e, recunoașterea tacită stării de insolvență, conform art.28 alin.2, deschiderea procedurii, potrivit art. 32 alin.1, ori intrarea în faliment în conformitate cu dispozițiile. art.107 alin.1 lit.A a) din Legea nr.85/2006.
onorariului lichidatorului desemnat să lichideze societatea în procedura de lichidare potrivit Legii nr.31/1990 nu îndreptățește pe lichidator să solicite deschiderea procedurii falimentului, acest onorariu neputând fi considerat pasiv care să justifice deschiderea unei proceduri colective.
Mai mult, lichidatorul care și-a văzut nerecuperat onorariul din averea debitorului poate să solicite imputarea acestuia asupra fondului de lichidare și să închidă procedura de lichidare conform legii societăților comerciale.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de lichidatorul BNP CONSULT C, cu sediul în C, str.- nr.46,.2. parter, județul D, împotriva sentinței nr.11/07.01.2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL S, cu sediul în S,-, -,.54, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
14 Martie 2008
red.jud. / 4 ex.
tehnored. / 02.04.2008
jud.sindic:
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
