Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 236/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 236/
Ședința publică din 12 Martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursul formulat de SC --Co SRL, J-, CUI RO 6848, cu sediul procesual ales la din B Calea 13 nr.133 -B.2.59 sector 5, împotriva sentinței nr.30/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei și cu un timbru judiciar în sumă de 0,30 lei, recurenta solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 30 din 8 ianuarie 2009 judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr- a respins excepția lipsei calității de reprezentant al firmei debitoare SRL Târgu-M, a respins ca lipsită de obiect excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins ca nefondată cererea creditoarei --Co SRL O, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că creditoarea a invocat față de debitoare o creanță de 13.662,13 lei pentru care s-a emis o factură iar achitarea prețului a fost asigurată la plata prin emiterea unei file CEC, dar a fost refuzată la plată de către bancă. Debitoarea nu a formulat contestație împotriva cererii creditoarei în termen legal, însă a depus întâmpinare prin care s-a invocat lipsa calității de reprezentant al firmei și lipsa calității procesuale pasive a numitului, ca persoană fizică, negând totodată orice raport juridic față de societatea creditoare.
Întrucât potrivit listingului de informații de la ORC, numitul figurează ca asociat unic și administrator unic la 8 august 2008 și nu s-a făcut dovada vreunui demers de modificare a acestor mențiuni, judecătorul sindic a respins excepțiile, motivând și că a fost chemată în judecată în mod direct firma, nu reprezentantul acesteia, ca persoană fizică.
Pe fondul cauzei, însă judecătorul sindic a apreciat că, prin contestarea sumei pretinse de creditoare dispare caracterul cert al acesteia și se pierde implicit condiția esențială reglementată de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 pentru a justifica deschiderea procedurii, impunându-se obținerea unui titlu executoriu în procedură contencioasă.
Împotriva hotărârii judecătorului sindic a declarat recurs creditoarea --Co SRL care a solicitat casarea și trimiterea spre rejudecare pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, deoarece fila CEC BD 302 - pentru suma înscrisă pe factură a fost emisă de debitoare la data de 7 august 2008 și a primit refuzul CEC-ului de la bancă, iar în cerere a fost indicat administratorul la acea vreme, care era și asociat unic, d-nul, însă eventuala schimbare a asociatului unic și administratorului firmei nu contează, câtă vreme raporturile comerciale erau deja efectuate și creditoarea se îndreaptă împotriva societății debitoare nu împotriva persoanei fizice.
Recurenta a mai invocat buna sa credință în dorința de recuperare a prejudiciului, faptul că pe fila CEC apare ștampila și semnătura reprezentantului SRL iar raportul comercial nu se dovedește neapărat printr-un contract.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este fondat.
Pe fila CEC aflată în copie xerox la dosar, este aplicat ștampila firmei debitoare și semnătura, având indicată atât suma de 13.662,13 lei, sumă pretinsă de creditoare, cât și firma creditoare căreia urma să i se facă plata. Fila CE a fost refuzată la plată de către bancă, fiind anulată, aspect care, prin el însuși, nu îndreptățește instanța să considere suma nerecunoscută, contestată de creditoare și să-i pună la îndoială, chiar să-i nege certitudinea acestei creanțe.
Într-adevăr, potrivit listingului aflat la fila 45 dosar fond, actualul asociat unic și administrator al firmei este numitul, actul constitutiv fiind actualizat la 8 august 2008 prin mențiunea nr. 33542 din 8 august 2008, observându-se însă că firma a rămas aceeași, având același număr de ordine în registrul comerțului și cod unic de înregistrare, astfel că este lipsit de relevanță faptul că în prezent firma are un alt asociat unic și alt administrator, indiferent cine este respectiva persoană. pentru plata datoriilor născute din obligații comerciale, fie și în formă simplificată, rămâne societatea comercială, ca persoană juridică, nu în mod direct persoana fizică, în calitate de asociat sau administrator, cel puțin până s-ar pune în discuție eventualitatea unei răspunderi personale patrimoniale.
Sub aceste aspecte de ordin procedural, excepțiile au fost corect soluționate însă pe fondul cererii de deschidere a procedurii, aprecierea judecătorului sindic asupra neîndeplinirii elementelor esențiale ale deschiderii procedurii, sub aspectul certitudinii creanței, este greșită.
Numitul susține în întâmpinare, pe de o parte că este posibil ca cineva, rău intenționat să-i fi folosit datele sale personale în 2007 când și-a pierdut buletinul de identitate, că nu este asociat sau administrator al firmei debitoare iar, pe de altă parte, că nu a avut nici un fel de relații civile sau comerciale cu creditoarea. Oricum, această persoană are la îndemână mijloace legale să-și clarifice calitatea de asociat-administrator al firmei respective, dar, în prezenta cauză, cea care a fost chemată în judecată este persoană juridică, în raport de care trebuie analizată creanța, iar argumentele judecătorului sindic pentru a respinge cererea creditoarei sunt neconvingătoare șu nu sunt suficient fundamentate juridic. Actele invocate de creditoare sunt suficiente pentru a dovedi existența creanței, știut fiind aspectele specifice dreptului comercial referitoare la dovedirea raporturilor comerciale.
În contextul celor arătate, văzând prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă coroborate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 85/2006, republicată, instanța va admite recursul creditoarei, va casa sentința și va trimite cauza judecătorului sindic pentru a proceda la deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de --Co SRL, cu sediul procesual ales la & Asociații din B, Calea 13 nr. 133, -B, sentința civilă.2,. 59, sector 5, împotriva sentinței nr. 30 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Casează integral sentința și trimite cauza judecătorului sindic în vederea deschiderii procedurii insolvenței față de debitoarea SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-16.04.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
