Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 22/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 22
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de lichidatorul judiciar cu sediul în P,-, -. 2,. 5, Cod poștal -, Județ al debitoarei SC SRL cu sediul social în,-, județ P, -, nr.de înregistrare la ORC J-, împotriva sentinței nr. 1461 din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimat - pârât domiciliată în,-, Județ
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile: recurenta lichidator judiciar al debitoarei SC SRL P, intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei de timbru și este motivat.
Se prezintă în instanță, care se legitimează cu seria - nr. - emisă de SPCLEP la data de 08.08.2008,din partea administratorului societății debitoare, respectiv intimatei pârâte, în calitate de administrator special depune 2 înscrisuri în xerocopie respectiv 2 note datate 16.02.2007 și 5.03.2007 emise de SC Leasing SRL
La cererea instanței învederează că nu are o delegație din partea administratorului societății debitoare pentru aor eprezenta în instanță.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată, rămânând în deliberare pronunță următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 1461/ 26.10.2009 Tribunalul Prahova a respins cererea lichidatorului formulată în temeiul disp. art. 138 lit. e din Legea 85/2006, privind angajarea răspunderii pârâtei, fostă administratoră a SC SRL pentru pasivul rămas neacoperit al debitoarei în valoare de 108.765,77 lei.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic desemnat să instrumenteze procedura insolvenței debitoarei, a constatat că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege menționat anterior, care se coroborează cu disp. art. 998 - 999 civ.în sensul că nu s-a dovedit că pârâta- fostă administratoră a cauzat prin faptele sale insolvența debitoarei, invocarea art. 138 din Legea 85/2007 neatrăgând în mod obligatoriu răspunderea organelor de conducere ale debitoarei, întrucât nu s-a instituit prin această dispoziție legală o prezumție legală de vinovăție și răspundere în sarcina acestora, ci numai posibilitatea atragerii răspunderii, după administrarea de probe în acest sens, de către lichidatorul judiciar, ca titular al cererii de chemare în judecată.
A concluzionat prima instanță că lichidatorul judiciar nu a făcut dovada că pârâta se face vinovată de săvârșirea faptei prev. de art 138 lit. e, simpla prezumție de vinovăție susținută de acesta, nefiind de natură să atragă răspunderea pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul judiciar,care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că a solicitat pârâtei asociate și administratore a debitoarei SC SRL să comunice dacă mai deține în patrimoniu utilaje reprezentate de mașina de ars pahare la gură model K 1110 seria - 0844C16, mașina bandă adezivă tip serie 02871D, bunuri asupra cărora s-a instituit garanție reală mobilială în favoarea Băncii Transilvania, conform contractului de credit nr. 1032/2005 și contractului de gaj 8058/2005, iar în cazul inexistenței bunurilor să comunice motivul care a condus la această situație.
A învederat recurenta că bunurile respective nu au fost prezentate spre inventariere, deși potrivit bilanțului contabil figurează între activele societății debitoare, astfel încât recurenta a apreciat că aceste bunuri au fost folosite și însușite abuziv de pârâta fostă administratoră, neprezentarea utilajelor la inventariere, constituind o prezumție a înstrăinării acestora în dauna creditorilor.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul angajării răspunderii pârâtei.
La termenul de judecată din data de 13.01.2010, s-au depus de către reprezentantul recurentei înscrisuri din data de 5.03.2007 și 16.02.2007, prin care creditoarea SC LEASING SRL B, atestă că debitoarea SC SRL nu are datorii restante în baza contractului de leasing nr. 95019/4.05.2005, depuse la filele 8, 9 dosar recurs.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului precum și de dispozițiile legale inidente, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 138 lit. e din Legea insolvenței nr 85/2006, la solicitarea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei aflate în insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere sau de altă persoană care a cauzat starea de insolvență, pentru săvârșirea uneia din faptele enumerate expres și limitativ la literele a-g, la lit. e din acest text fiind nominalizată deturnarea sau ascunderea unei părți din activul debitoarei sau mărirea fictivă a pasivului acesteia.
În literatura de specialitate și în practica judecătorească s-a arătat că se poate proceda la angajarea răspunderii administratorilor debitoarei pentru pasivul rămas neacoperit, conform art. 138 din Legea 85/2006, dacă sunt îndeplinite condițiile generale de angajare a răspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 civ. în sensul dovedirii unui prejudiciu cert, a săvârșirii faptei prejudiciabile de către persoane din conducerea societății, a vinovăției acestora și a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
În mod corect prima instanță a constatat că aceste condiții cumulative de angajare a răspunderii foștilor administratori,pentru pasivul rămas neacoperit al acesteia, nu sunt îndeplinite în speță, deoarece nu s-a dovedit că intimata pârâtă- fostă administratoră a debitoarei, a deturnat sau ascuns utilajele menționate în cererea lichidatorului judiciar și că această faptă ar fi cauzat insolvenței societății, potrivit disp. art. 138 al. 1 din Legea 85/2006.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau de modificare, prev. de art. 304 civ. în baza disp. art. 312 civ. Curtea va respinge recursul lichidatorului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de lichidatorul judiciar cu sediul în P,-, -. 2,. 5, Cod poștal -, Județ al debitoarei SC SRL cu sediul social în,-, județ P, -, nr.de înregistrare la ORC J-, împotriva sentinței nr. 1461 din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimat - pârât domiciliată în,-, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
4 ex/15.01.2010
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
