Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2432/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2432/2009
Ședința publică din 12 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de - 2002 SRL, împotriva sentinței civile nr. 1792 din 07.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimații - - și, având ca obiect procedura insolvenței - deschiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare s-a prezentat pentru societatea de lichidare, practician în insolvență, domnul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat, lipsind dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, recurenta fiind somată cu această mențiune fila 15 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 05.10.2009 s-a depus la dosarul cauzei o cerere din partea lichidatorului de comunicare a sentinței prin care s-a dispus deschiderea procedurii, cerere care a fost soluționată favorabil în data de 06.10.2009.
În data de 09.10.2009, reprezentantul ales al recurentei, avocat a depus la dosarul cauzei o cerere de amânare pe motiv că, are de susținut o altă cauză la Judecătoria sectorului 1 B, iar clientul din prezenta cauză nu acceptă substituirea sa.
Reprezentantul societății de lichidare a depus la dosarul cauzei note scrise.
Curtea, a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea achitării obligației de plată a taxelor de timbru.
La a doua strigare a cauzei nu s-a prezentat nimeni.
Curtea, din oficiu, întemeiat pe prevederile dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 a invocat excepția netimbrării recursului și a reținut cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 1792 din 7 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a respins contestația formulată de debitoarea - 2002 SRL împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea - -.
S-a admis cererea formulată de creditoarea - - împotriva debitoarei - 2002 SRL.
S-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - 2002 SRL, J-, -.
A fost numit administrator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ, cu sediul în C-N,-,.1,.3, jud.C, care să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prev. de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei și desemnarea administratorului special.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art.59 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar și indisponibilizarea părților sociale ale debitoarei în registrul special de evidență.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acesta fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art.48 alin.2 din Legea nr.85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prev. de art.61 din Legea nr.85/2006.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 6 iulie 2009, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 3 august 2009, data limită pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar la data de 17 august 2009 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 10 septembrie 2009.
S-a dispus comunicarea prezentei creditoarei, debitoarei, Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului C, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea efectuării mențiunii, publicarea într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art.54 din Legea nr.85/2006 în termen de maximum 30 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedura simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 18 iunie 2009, sala 249, ora 8,00.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, între creditoare și debitoare s-a încheiat la data de 2 aprilie 2007 un contract de vânzare-cumpărare în baza căruia creditoarea, în calitate de vânzător, se obliga să-i înstrăineze debitoarei, în calitate de cumpărător, anumite cantități de îngrășăminte chimice, totalul contravalorii acestora ridicându-se la suma de 55.660 Euro.
Pentru garantarea plății integrale la scadența stabilită de părți pentru data de 15 noiembrie 2007, debitoarea s-a obligat să emită o filă CEC pentru întreaga sumă datorată, în cuprinsul contractului părțile stabilind de comun acord și obligația de plată a unor penalități de întârziere de 0,3% din valoarea produselor livrate pentru întârzierea plății contravalorii acestora.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei la fila 8 un înscris, comunicat prin fax debitoarei la data de 2 octombrie 2008, prin care îi solicita acesteia ca în termen de 5 zile să-i achite integral suma de 42.215,50 Euro, reprezentând contravaloarea unor facturi neachitate conform contractului nr.50/2007 și că în caz contrar la data de 10.10.2008 se va depune spre încasare fila CEC seria - 300 -.
La dosarul cauzei a fost depusă ulterior solicitării adresată de instanță refuzul Băncii Comerciale Române de onorare la plată a filei CEC menționate mai sus emisă la data de 17.11.2008 pentru suma de -,20 lei de - 2002 SRL în favoarea creditoarei.
Refuzul de plată al unității bancare exprimat la data de 19.11.2008 se datorează faptului că CEC-ul era emis de un trăgător aflat în interdicție bancară (82-83).
Judecătorul sindic a apreciat că cererea formulată de creditoare întrunește cerințele prev. de art.3 alin.1 pct.1 lit.a, pct.6 și 12 din Legea nr.85/2006.
Aceasta întrucât creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, ce rezultă din încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.50/02.04.2007, conform căruia creditoarea i-a livrat debitoarei îngrășăminte chimice în valoare totală de 43.215,50 Euro.
De altfel, debitoarea nu a contestat faptul că i-a fost livrată marfa în cauză, susținând doar că nu s-a depus la dosarul cauzei nici un înscris din care să rezulte faptul că îi datorează creditoarei o anumită sumă de bani.
Judecătorul sindic a respins însă susținerile debitoarei, apreciind că fila CEC refuzată la plată de BCR Sucursala SMf ace dovada faptului că debitoarea s-a obligat să-i achite creditoarei o sumă de bani în cuantum de 187.574,20 lei și că, deși în contractul de vânzare-cumpărare s-a menționat că în vederea garantării prețului la scadență, respectiv la data de 15 noiembrie 2007, debitoarea va emite o filă CEC, emiterea acesteia nu are rol de garantare, ci face dovada unei obligații bănești certe, lichide și exigibile pe care trăgătorul o avea față de beneficiar.
Chiar în condițiile în care creditoarea nu a introdus la plată, imediat după împlinirea termenului de scadență, fila CEC, judecătorul sindic apreciază că refuzul băncii de onorare a acestuia, cu mențiunea că debitoarea este în interdicție bancară, face dovada stării de insolvență a acesteia.
De altfel, susținerile debitoarei în sensul că în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nu s-a prevăzut un termen de scadență sunt nefondate, existând o clauză în cuprinsul art.III în care s-a stabilit ca termen de plată data de 15 noiembrie 2007, termen care s-a împlinit, constatându-se că de la data scadenței au trecut mai mult de 30 de zile, fără însă ca debitoarea să-și îndeplinească obligația asumată.
Judecătorul sindic a înlăturat și susținerile debitoarei în sensul că cererea formulată de creditoare este inadmisibilă, întrucât aceasta nu deține un titlu executoriu, atâta timp cât dispozițiile Legii nr.85/2006, în cuprinsul art.3, nu impune existența unui astfel de titlu, nefiind condiționată deschiderea procedurii insolvenței de existența acestuia, ci doar de existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile și de întrunirea unei valori prag pe care legiuitorul a stabilit-o la suma de 10.000 lei în situația raporturilor comerciale.
S-a impus a fi înlăturate, de altfel, și susținerile debitoarei în sensul că anterior promovării cererii de deschidere a procedurii insolvenței creditoarea era obligată să formuleze o cerere având caracterul unei somații de plată, întrucât legiuitorul în cuprinsul Legii nr.85/2006 nu a impus o astfel de cerință.
Cât privește împrejurarea că o astfel de cerere a fost formulată în temeiul prevederilor OG nr.5/2001 și instanța a respins-o, hotărârea devenind irevocabilă, judecătorul sindic constată că, pe de o parte, debitoarea nu a făcut dovada acestor susțineri și că, pe de altă parte, caracterul irevocabil al pretinsei ordonanței nu are relevanță în cauză, atâta timp cât în cadrul procedurii insolvenței judecătorul sindic este chemat să analizeze caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pe calea dreptului comun, cererea formulată de creditoare impunându-se a fi raportată la prev. art.379 pr.civ. creditorului revenindu-i obligația de a dovedi aceste caracteristici ale creanței pretinse.
Raportat la considerentele mai sus reținute, judecătorul sindic a apreciat contestația formulată de debitoare împotriva cererii de deschidere a procedurii introdusă de creditoare ca fiind nefondată, apreciind că prin înscrisurile depuse la dosar s-a dovedit starea de insolvență a creditoarei, cu atât mai mult cu cât unitatea bancară la care a fost depus CEC-ul emis de debitoare a susținut că aceasta este în interdicție bancară, iar creditoarea a făcut dovada deținerii unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - 2002 SRL la data de 16 iunie 2009
În conformitate cu dispozițiile art.6 lit c și raportat la art.11 alin 1 pct 1 din Codul d e procedură civilă s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita taxa judiciară de timbru in sumă de 19,5 lei, iar in conformitate cu art.1 din OG nr.32/1995 timbru judiciar in sumă de 0,15 lei.
În temeiul dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurenta a fost înștiințată ca, în termen de 5 zile de la data comunicării înștiințării să achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
Prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ.
Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la 10 iulie 2009 (9), că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.35 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de - 2002 SRL împotriva sentinței civile nr. 1792 din 07.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Trib. Com. C pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
5 ex./14.10.2009
Jud.fond.-
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
