Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 291/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 291/2008
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta împotriva Încheierii din data de 14 aprilie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru debitoarea, lipsă fiind restul părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei creditoare - SRL.
Reprezentantul recurentei pârâte arată că procedura falimentului societății debitoare este în curs de derulare. Nu există cerere de atragere a răspunderii în condițiile art.137 din 64/1995 modificată și republicată. Există soluții irevocabile prin care societății debitoare i-au fost acordate titluri în sumă de 2 miliarde lei, hotărâri judecătorești care la lichidator. Se susține că 500 milioane este în executare.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită admiterea recursului pe excepție că a plătit și pe fond că creanța este exigibilă.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin Încheierea fără număr, din data de 14 aprilie 2008, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu desemnat în procedura executării silite concursuale a societății falite SRL Sibiu, a instituit sechestru asigurător asupra bunurilor fostului administrator social u până la concurența sumei de 288.232 lei.
Pentru a dispune sechestrarea bunurilor pârâtei, judecătorul sindic a motivat că are în vedere prevederile art.139 din Lege nr.64/1995, iar în dispozitivul încheierii s-a invocat aer, 591 alin.1 Cod procedură civilă.
Pârâta uad eclarat recurs susținând că nu a comis nici una din faptele ilicite prevăzute de art.137 din Legea nr.64/199, iar falimentul societății a fost provocat de activitatea dl. directorul societății care lucrând și anterior cu societatea SRL Sibiu, cu scopul de a încasa adaosuri cât mai mari, a transmis pe numele societății SRL Sibiu, comenzi și împuterniciri în alb, semnate și ștampilate. Pârâta a ridicat marfa și a predat-o unor societăți, și cu precădere, societății SRL Sibiu care după 11 luni de colaborare a încetat plățile, iar cele două asociate s-au sinucis.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează.
În temeiul art.137 din Legea nr. 64/1995 incidentă la data deschiderii procedurii, judecătorul sindic are facultatea de a dispune ca o parte din pasivul debitorului să fie suportat de către persoanele care prin una sau mai multe fapte ilicite descrise la lit. a-g, au contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență comercială.
Dreptul la atragerea răspunderii delictuale se naște după închiderea procedurii executării silite concursuale a societății falite deoarece, înainte de această operațiune nu se poate discuta de existența unui pasiv rămas neacoperit.
Pe de altă parte, în cazul în cate procedura concursuală s-a închis, drepturile și obligațiile părților trebuie tratate prin prisma regulilor aplicabile procedurii înaintea primei instanțe reglementată începând cu art. 109 Cod procedură civilă.
Prin urmare, prevederile art. 137 din Legea nr. 64/1995 reflectă o aplicație specială a dispozițiilor art. 998-999 cod civil și trebuie coroborate cu dispozițiile precitate ale Codului d e procedură civilă care impun reclamantului ca prin cerere să arate pârâtul sau pârâții; să descrie fapta sau faptele ilicite în materialitatea lor; să indice probele de care înțelege să se folosească în susținerea cererii și a cuantumului prejudiciului suferit consecutiv comiterii faptelor ilicite.
Contrar, s-ar accepta derularea unui proces ocult, fără respectarea accesului real și efectiv al tuturor părților la o procedură în cadrul căreia, să fie acordată posibilitatea exercitării dreptului la apărare în condițiile unei imparțialități specifice protecției drepturilor fundamentale consacrate prin art. 6 din CEDO și în acord cu principiul aflării adevărului.
Așadar, în absența unui proces soluționat prin admiterea cererii de chemare în judecată și a obligării pârâtului la despăgubiri către reclamant, reprezentând partea din creanța evidențiată în pasivul patrimonial al societății, rămas neacoperit datorită uneia sau mai multor fapte ilicite din cele descrise de art.137 comise de pârât, cererea de aplicare măsurii asigurătorii este lipsită de elementul esențial al admisibilității.
Pe de altă parte, judecătorul sindic a interpretat greșit că creditorii societății sunt creditorii fostului administrator social și că ar fi aplicabile și întrunite și cerințele art.591 alin.1 Cod procedură civilă.
Măsura sechestrării bunurilor fostului administrator social (altele decât părțile sociale sau acțiunile deținute la falită) este nelegală și în condițiile în care, procedura executării silite concursuale nu s-a închis și nu se cunoaște care creanțe au rămas neacoperite în pasivul patrimonial al societății debitoare și care sunt titularii acestor creanțe.
Sub acest aspect, nu se poate face abstracție de principiile contabilității consacrate de Legea nr.82/1991 care trebuie respectate cu rigoare și în procedura lichidării patrimoniului. Cum, legea contabilității nu creează o masă unică a creditorilor și creanțelor, ci îi ordonează analitic pe aceștia conform evidenței contabile ținută de lichidatorul judiciar și înfățișată juridic în tabelul preliminar și în cel definitiv, nici din punct de vedere juridic nu poate fi înlăturat cadrul procesual în care să se verifice dacă dreptul a devenit actual și dacă există prejudiciu, interes legitim și legitimare procesuală în calitatea de reclamant, precum și celelalte condiții impuse de lege fără de care nu poate fi atrasă răspunderea delictuală comercială.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta împotriva încheierii din 14 aprilie 2008 pronunțată de judecător sindic în Dosar nr- al Tribunalului Sibiu și în consecință:
Modifică în parte încheierea atacată în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta - SRL Tîrgu M împotriva pârâtei pentru instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor pârâtei.
Menține în rest încheierea atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 28 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.și dact.
Jud fond
Ex.2
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu, Gilica Popescu
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1805/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
