Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 30/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr. 30/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 5 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.706/SIND din 9 octombrie 2007 pronunțate de JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță l-sindic în dosarul nr. 1464/F/2000 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios adminJ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a intimatelor creditoare Banca Internațională a Religiilor reprezentată prin lichidator judiciar Insolvency Specialists, România S M, Administrația Finanțelor Publice B, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, Consiliul Local B, Direcția Regională Vamală B, S, B, România Produse de Întreținere B, Mecanică Cugir Cugir, B, B, Romtelecom B și B, precum și a intimatei debitoare Internațional 91 reprezentată prin lichidator judiciar - Cabinet Individual de Insolvență.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 ianuarie 2008, când părțile au lipsit.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 5 februarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.706/SIND/2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosar 1464/F/2000, în temeiul art.131 din legea privind procedura insolvenței.
S-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului INTERNAȚIONAL 91 și radierea acestuia din registrul comerțului.
În temeiul art.135 din legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea sentinței Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A reținut judecătorul sindic că, prin încheierea din 18.01.2001 pronunțată de Tribunalul Brașovs -a deschis procedura prevăzută de Legea nr.64/1995 împotriva debitoarei, iar prin încheierea din 19.06.2001 s-a dispus deschiderea falimentului și dizolvarea societății.
După parcurgerea procedurii lichidatorului judiciar a întocmit în conformitate cu prevederile art.129 din lege raportul final al lichidării în cuprinsul căruia a prezentat măsurile întreprinse în cadrul procedurii.
Având în vedere că nu au fost formulate obiecțiuni împotriva acestuia, în conformitate cu prevederile art.132 alin.2 din lege a fost aprobat de judecătorul sindic.
Conform art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitoarei au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Constatând îndeplinite aceste cerințe, instanța a dispus radierea societății din Registrul Comerțului.
În conformitate cu prevederile art.4 alin.4 din lege onorariul lichidatorului s-a plătit din fondul constituit potrivit prevederilor art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului, modificarea soluției recurate, în sensul de-a se dispune continuarea procedurii cu punerea în executare de către lichidatorul judiciar, conform art.142 din Legea nr.85/2006, a sentinței prin care s-a dispus obligarea fostului administrator statutar al Internațional 91 la plata pasivului debitoarei.
În expunerea motivelor de recurs se arată că, sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.140, art.142 alin.1, raportate la cele ale art.136, ale art.2 și ale art.5 alin.1 din Legea nr.85/2006, fiind o consecință a interpretării greșite a textelor de lege sus menționate, interpretarea dată de instanța de fond fiind străină scopului legii și spiritului acesteia.
Ori, înainte de închiderea procedurii judecătorul sindic trebuia să stabilească în sarcina lichidatorului obligația de a contacta un executor judecătoresc pentru punerea în executare a sentinței de admitere a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei, căreia să-i pună la dispoziție tabelul creditelor, în baza căruia se procedează la distribuirea sumelor obținute din executarea silită.
În continuare, se arată că, odată cu închiderea procedurii lichidatorul judiciar nu poate fi descărcat de îndatoriri el având obligația de a-i pune la dispoziție executorului un exemplar al tabelului definitiv al creditorilor. Pe de altă parte închiderea procedurii și radierea societății, face ca atragerea răspunderii să nu mai poată opera, societatea fiind radiată de la Oficiul Registrului Comerțului. Ori, nemaiexistând, societate debitoare nu mai există nici pasiv și ca urmare nu mai este posibil a se dispune ca o parte a acestuia să fie suportat de către administrator.
În fine, odată cu închiderea procedurii,lichidatorul ar fi descărcat de orice îndatorire sau responsabilitate referitoare la procedură, debitor și averea lui, creditorii titulari de garanții, acționari sau asociați debitoarea nu ar mai fi legal reprezentată în fața instanței la judecarea cauzei de către lichidatorul judiciar deoarece acestuia i-ar înceta atribuțiile, nemaiavând calitate procesuală.
În drept, art.304 pct.9, art.3041pr.civ. art.142 Legea nr.85/2006.
Recursul este neîntemeiat.
Potrivit art.142 alin.1 din Legea nr.85/2006 executarea silită împotriva persoanelor prevăzute de art.138 se efectuează de către executorul judecătoresc potrivit codului d e procedură civilă.
În baza art.3731și art.3711pr.civilă se constată că cererea de executare silită se dispune de creditor, iar cheltuielile de executare se suportă de partea care solicită îndeplinirea actelor de executare sau în cazul actelor depuse din oficiu, cheltuielile de avansează de creditor.
În consecință, susținerile recurentei privind obligația lichidatorului de-a contacta un executor judecătoresc nu sunt întemeiate, întrucât față de această hotărâre obligația de punere în executare revine creditorului, parte în cauză și nu lichidatorului judiciar, care este reprezentantul debitoarei unica obligație, este ca, potrivit art.142 alin.2 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar să pună la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv consolidat, obligația decurge din lege, descărcarea lichidatorului judiciar de obligațiile referitoare la procedură putând opera.
Pentru motivele de fapt și de drept sus amintite, Curtea conform art.312 alin.1 pr.civilă, va respinge prezentul recurs, menținând ca temeinică și legală sentința civilă nr.706/SIND/2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosar 1464/F/2001 al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios adminJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr.706/SIND/2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosar 1464/F/2000 al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios adminJ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.: / 6.02.2008
Dact.: / 6.02.2008 /- 2 ex -
Judecător-sindic:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
