Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 31/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.31
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de administratorul special cu reședința în Curtea de A, -. B,. 17, Cod poștal -, Județ A și în Curtea de A, str. - -, -.B,. 31, jud.A și cu sediul ales în B, Bd. C - nr. 39 -.2,. 6,. 32, sect. 3 împotriva sentinței nr. 1037 din 01 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare - - - Curtea de A,--8, Cod poștal -, Județ A reprezentată de administrator special - Curtea de A,-, Cod poștal -, Județ A prin lichidator - P,-, -. A,. 20, Cod poștal -, Județ A, intimați creditori - SRL - com. de A, sat nr 327, Cod poștal -, Județ A, - P,-, Județ A, - - SRL - Curtea de A,--8, Cod poștal -, Județ A și - SRL - P, STR.- -, nr. 2. Județ A și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, nr. 7, Cod poștal -, Județ.
Cererea de recurs fiind timbrată cu 20 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate la dosar.
La prima strigare a cauzei făcută în ședința publică au răspuns recurentul administratorul special reprezentați de avocații și din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr.28741 din 3.11.2008, intimata debitoare - - prin lichidator prin avocat - -, intimați creditori - SRL prin administrator, - SRL Pitești reprezentată de avocat, din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr. -/03.12.2008, lipsă fiind intimați creditori A, - SRL Curtea de A, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimata creditoare - SRL i de A, a depus o cerere prin care solicită eliberarea unei copii a stenogramei ședinței, conform art. 13 pct. 3 din Legea nr. 304/2004, recurentul administratorul special al debitoarei - - a depus la dosar adresa nr. 24921/09.12.2008 emisă de Inspectoratul Teritorial d e Muncă A, din care rezultă că licitatorul este angajata adjudecatarei - SRL din data de 01.04.2001, intimata creditoare - - SRL o cerere prin care solicită judecarea în lipsă, intimata creditoare A concluzii scrise, iar intimata debitoare - -, prin lichidator judiciar, reprezentată de avocat - -, o cerere prin care solită a se lua măsurile ce se cuvin pentru ca la termenul din 14.01.2009, lipsa de procedură cu părțile să fie îndeplinită.
Avocat - -, având cuvântul pentru intimata debitoare - - prin lichidator, consideră că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Avocat pentru recurentul, având cuvântul, consideră faptul că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Curtea, constată că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Avocat pentru recurentul, depune la dosar proces verbal încheiat la 07 noiembrie 2007, proces verbal întocmit la 07.11.2007, proces verbal de licitație încheiat la 22 noiembrie 2007, jurisprundeța Curții de apel București.
Avocat pentru intimata creditoare - SRL Pitești, depune la dosar un certificat constatator nr. 70879/11.12.2008 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, certificat de înregistrare a Firmei Select Turism SRL emis de Ministerul Justiției - ONRC-ORC de pe lângă Tribunalul Argeș.
Avocat - - pentru intimata debitoare - - prin lichidator, înțelege să depună o serie de înscrisuri care sunt deja atașate la dosarul de fond, respectiv procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 9091/I din 17.06.2004, proces verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 9140/25.02.2005 emise de MFP-DGFP A- Curtea de A, proces verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 9091/II/17.06.2004, proces verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr.3126/26.02.2005, proces verbal încheiat la 09.01.2007, proces verbal încheiat la 13.2007 emis de Biroul Individual al Executorului Judecătoresc, adresa nr. 13640/11.12.2006 emisă de Primăria Mun. Curtea de A, adresa nr. 2854/09.07.2007 emisă de - - Curtea de A adresată Primăriei com. Corbi, A, adresa nr. 2854/09.07.2007 emisă de Primăria comunei Corbi, sentința penală nr. 201 din 25 inie 2008 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș în dosarul nr-, adresa nr. 44A/26.08.2005 emisă de Biroul Individual executor Judecătoresc, proces verbal încheiat la 17.04.2008, adresa nr. 13595/25.08.2005 emisă de DGFP A, încheierea nr. 664/07.10.2005 pronunțată de Biroul Individual al Executorului Judecătoresc, adresa nr.
44A/E/26.08.2005 emisă de Biroul Individual al Executorului Judecătoresc, un anunț privind publicarea licitației ce a avut loc la 31.05.2006, proces verbal încheiat la 12 mai 2008, proces verbal încheiat la 18 iunie 2008 la sediul lichidatorului judiciar - Pitești, sentința civilă nr. 1937 din 06.11. 2008, extras din Codul d e procedură civilă adnotat 2007 -, soluția dată de Parchetul de pe lângă ICCJ - DNA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - -, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 10 lit. A din Legea nr. 78/2000, art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 și art. 289 pen. rap. La art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000.
Avocat, învederează faptul că nu are cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse la dosar de intimata debitoare - - prin lichidator și intimata creditoare - SRL Pitești.
Curtea, lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate părților să ia cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse la acest termen de judecată.
La a doua strigare a cauzei în ședință publică au răspuns răspuns recurentul administratorul special reprezentați de avocații și, intimata debitoare - - prin lichidator prin avocat - -, intimați creditori - SRL prin administrator, - SRL Pitești reprezentată de avocat, lipsă fiind intimați creditori A, - SRL Curtea de A, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova
Curtea, pune în discuția intimatei creditoare - SRL, cererea sa prin care solicită stenograma ședinței din data de 14.01.2008, instanța de judecată fiind în imposibilitate de a pune la dispoziție stenograma nedeținând mijloacele tehnice necesare.
Administratorul intimatei creditoare - SRL, arată faptul că înțelege să solicite copie de pe caietul de ședință.
Curtea, pune în discuția părților excepțiile invocate prin întâmpinare.
Avocat - -, având cuvântul în susținerea excepțiilor invocate, învederează faptul că excepția autorității lucrului judecat privește motivele de recurs 1,2 și 3, deoarece capetele de contestație privind actele de executare anterioare procesului verbal de licitație din 22.11.2007, precum și anularea procesului verbal al adunării creditorilor din 07.11.2007 au format obiectul sentinței nr. 835 din 27 06.2008 pronunțată de judecătorul sindic, rămasă irevocabilă prin nerecurare.
Sub acest aspect consideră că este fondată excepția autorității lucrului judecat.
In ceea ce privește motivul de recurs I pct. 4 alin. 4 pct. 3 referitor la înțelegerea celor doi participanți la licitație nu a fost formulată contestație, sub acest spect invocă excepția inadmisibilității, este formulată pentru prima dată în recurs, nu poate face obiectul recursului.
Susține faptul că era angajată în anul 2001, este administrator, are firma sa, putând să participe ca licitator.
Pe situația de fapt arată că în această vânzare a avut loc 4 licitații, iar dreptul de preemțiune și Hotărârea fac să nu ia acest bun.
Cu privire la cel de al patrulea motiv de recurs susține că este inadmisibil, invocă art. 306 pr.civil, nefiind motivat.
Pe cale de consecință, solicită admiterea excepțiilor și respingerea recursului ca inadmisibil pentru primele 3 motive formulate și tot ca inadmisibil pentru cel de-al patrulea motiv de recurs.
Avocat, pentru recurent, solicită respingerea excepției autorității lucrului judecat ca nefondată pentru primul motiv de recurs invocat, întrucât hotărârea instanței de recurs nu vizează validitatea publicației de vânzare ci validitatea procesului verbal de licitație din data de 22.11.2007.
In ceea ce privește al doilea motiv de recurs, solicită de asemenea respingerea ca nefondată a excepției autorității lucrului judecat, întrucât prin sentința invocată de lichidatorul judiciar a fost soluționată nulitatea procesului verbal ca înscris nu ca act juridic. Din acest aspect, excepția autorității lucrului judecat este nefondată.
Consideră că susținerea intimatei debitoare - - prin lichidator, referitoare la faptul că este salariata societății adjudecatare, că licitatorul ar fi aranjat licitația, nu face dovada că aceasta a realizat venituri precum și faptul că nu ar mai fi angajată.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității, pentru motivul 4 de recurs, solicită respingerea acesteia ca nefondată, nu este un motiv nou.
Administrator având cuvântul pentru intimata creditoare - SRL, înțelege să pună aceleași concluzii ca doamna lichidator, avocat - -.
Avocat având cuvântul pentru - - Pitești, susține excepția autorității de lucru judecat, întrucât primul motiv din recurs vizează actele de executare anterioare procesului verbal de licitație din data de 22.11.2007, precum și conținutul publicației de vânzare, fiind strâns legat de conținutul sentinței nr. 835/27.06.2006 cu privire la care judecătorul sindic a făcut relatări. Procesul verbal contestat a făcut obiectul hotărârii mai sus invocate, în mod corect instanța de fond a avut în vedere acest aspect, astfel că este fondată excepția autorității lucrului judecat și pentru motivele de recurs 2 și 3.
In ceea ce privește ultimul motiv de recurs, susține că adresa prezentată de recurentul nu are relevanță în cauză, nu este prejudiciată societatea debitoarei dacă a fost angajată, astfel că este fondată și excepția inadmisibilității invocată de lichidator.
Cu privire la motivul nou de recurs invocat conform dispoz.art. 304 ind.1 pr.civ. recurentul invocând în faza de recurs un motiv cu totul inedit.
Susține faptul că din certificatul de înregistrare la ONRC al societății, rezultă sub acest aspect că d-na, este asociat unic și administrator al - - Select Turism SRL, astfel că a participat la respectiva licitație ca persoană fizică.
Pe cale de consecință, solicită admiterea excepțiilor invocate, respingerea recursului ca inadmisibil.
Avocat - -, având cuvântul intimata debitoare - - prin lichidator, susține faptul că în conformitate cu prevederile Codului d e procedură civilă atâta timp cât sentința, există produce efecte.
Curtea, constată că excepțiile invocate necesită verificări de fond, astfel că acordă cuvântul părților în susținerea recursului și respectiv în combaterea motivelor de recurs.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, pe fond admiterea contestației așa cum a fost completată și anularea procesului verbal de licitație din data de 22.11.2007.
Procesul verbal de licitație este nul, nu a fost respectat termenul prevăzut de lege, modalitatea de întocmire a publicațiilor, data afișării acestora neexistând.
Publicația nu are data afișării, respectarea termenelor reprezintă o condiție imperativă a legii.
Consideră că trebuia respectat termenul de 30 de zile pentru realizarea unei reale publicități a licitației și stabilirea termenelor prevăzute de lege. Publicațiile de vânzare nu au fost afișate în locurile prevăzute de lege, licitația a fost coordonată pentru a fi câștigată de cineva.
Solicită instanței de recurs să probeze cele 2 procese verbale, cu aceeași dată, încheiate în același loc, dar cu conținut diferit, motiv pentru care apreciază că nu au expresie juridică, sunt nule.
De altfel, mai arată că procesul verbal de licitație este nul nu s-au respectat termenele și publicitatea.
In continuare face referire la licitația ce a avut loc, apreciind-o ca fiind controlată, fiind angajata adjudecatarului.
Solicită a se avea în vedere și motivul de recurs invocat potrivit art. 304 Cod pr.civilă.
In sensul susținerilor depune la dosar concluzii scrise detailate și jurisprudență.
Avocat pentru recurent, învederează faptul că achesează la concluziile puse de colega sa, avocat.
Avocat - -, având cuvântul pentru Pitești, în calitate de lichidator judiciar al - - Curtea de A, pe fond, solicită respingerea recursului, nu sunt motive, cele care au fost invocate fac obiectul sentinței 835/2007.
In continuare arată că potrivit art. 504 trebuia respectat termenul de 30 zile și respective 60 zile, legea impunând numai respectarea termenului maxim, nu se precizează termenul minim.
De asemenea, susține că s-a obținut un preț bun, s-au ținut 4 licitații, pe 8 nu s-a prezentat nimeni, pe 22 s-a redus cu 10%, în acest moment creându-se un echilibru între debitori și creditori.
Invederează faptul că a rugat evaluatorul să meargă pe un preț bun, având în vedere că deși imobilul este ultracentral, nu este racordat la utilități - gaze, branșat la rețeauna electrică, canalizare, este la stadiu de roșu, are probleme de rezistență. Primăria pentru reabilitare impunând zeci de miliarde.
In continuare a invocat din practica judiciară.
In momentul când s-a întocmit procesul verbal din data de 7.11.2007 au fost convocați toți creditorii, vânzarea efectuându-se cu respectarea voinței acestora.
Arată că susținerea administratorului special, prin care se invocă mărirea fondului este nefondată, deoarece din 2005 au fost puse sub sechestru 3
imobile, pe care acesta le-a vândut obținând suma de aprox.5 miliarde, singurul imobil rămas sub sechestru, fiind cel din litigiu, motiv pentru care solicită a se reține reaua credință a administratorului special.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului.
In sensul susținerilor depune la dosar concluzii scrise.
Administrator având cuvântul pentru intimata creditoare - SRL, înțelege să pună aceleași concluzii ca doamna lichidator, avocat - -, procesul verbal de licitație reprezintă voința părților.
Depune la dosar concluzii scrise detailate.
Avocat, având cuvântul pentru intimata - SRL, arată faptul că licitația din 22 noiembrie 2007 a fost realizată cu respectarea dispozițiilor art. 511 pr.civ. vânzarea imobilului s-a realizat cu respectarea voinței creditorilor, potrivit art. 509 al.5 pr.civ.
Cele două procese verbale ale adunării creditorilor ce au stat la baza licitației au același conținut, iar singurii care ar fi putut să le conteste ar fi fost aceștia.
Solicită respingerea recursului, menținerea sentinței nr.1037/01.10.2008 pronunțată de prima instanță, ca legală și temeinică.
Cu cheltuieli de judecată.
In sensul susținerilor depune la dosar concluzii scrise.
Avocat Avocat pentru recurent, în replică, învederează faptul că primul proces verbal al creditorilor este semnat de toți, iar cel de al doilea nu.
Administrator având cuvântul pentru intimata creditoare - SRL, având cuvântul în replică, susține că a fost cercetat la DNA sub acest aspect.
Avocat - -, având cuvântul pentru Pitești, în calitate de lichidator judiciar al - - Curtea de A, având cuvântul în replică susține faptul că situația frauduloasă a licitației a fost analizată de DNA.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 1037/1.10.2008, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins contestația formulată de administratorul special, în contradictoriu cu intimații - - Curtea de A, prin lichidator judiciar Pitești, - SRL, - - SRL Curtea de SRL Curtea de A, - SRL de Târg și DGFP A, ca neîntemeiată, respectiv capătul de cerere privind anularea procesului verbal de licitație din 22.11.2007 și a actelor de executare ulterioară.
Pentru a hotarî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința nr. 835 din 27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, fost admisă excepția tardivității formulării contestației, referitoare la anularea actelor de executare anterioare procesului verbal de licitație din data de 22.11.2007, a fost respins capătul de cerere privind anularea acestor acte ca tardiv, respins excepția tardivității formulării capătul de cerere porivind nulitatea procesului verbal al Adunarii Creditorilor din 7.11.2007, a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului - administratorul special, pentru acest capăt de cerere și a respins capătul de cerere referitor la nulitatea absolută a procesului verbal al Adunării Creditorilor din data de 7.11.2007, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală.
Se reține prin hotarâre, că față de acestă sentință, judecătorul sindic va trebui să analizeze numai capătul de cerere referitor la anularea procesului verbal de licitație din data de 22.11.2007 și a actelor de executare ulterioară, reținând că dispozitiile art. 509 civ. nu sunt aplicabile în mod automat și integral în procedura falimentului, ci numai în măsura compatibilității lor cu dispozitiile legii nr. 85/2006 și cu principiul celerității prev. de art. 5 din lege și adaptarea la acest principiu permite publicarea programului de licitații sub forma unei publicații unice, care conține informația privind repetarea licitației în fiecare zi anumită din cursul sâptâmânii, asigurându-se cunoașterea de către cei interesați a ședințelor de licitație.
Totodată, se reține prin hotărâre că procesul verbal de licitație din 22.11.2007, conține mențiunile obligatorii prevăzute de disp. art 511 civ. și anume participanții la licitație, sumele oferite de fiecare dintre aceștia, precum și adjudecatarul imobilului - SRL, prețul de pornire al licitației, că potrivit art. 509 al. 5 civ. licitația a continuat pentru vânzarea bunului la cel mai mare preț oferit de intimata - SRL, declarată câștigătoare a licitației la pretul de 1.430.000 lei RON plus TVA, că a fost respectată Hotarârea Adunării Creditorilor la data de 7.11.2007 în privința prețului de valorificare și că susținerea administratorului special că bunurile nu puteau fi adjudecate la licitația din 22.11.2007 la prețul oferit de adjudecatară nu este fondată, atâta timp cât creditorii îndreptățiți nu au solicitat desființarea Adunarii Creditorilor și implicit a procesului verbal care consemnează desfășurarea adunării în condițiile art. 14 al. 7 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței.
Se mai reține prin hotarâre, că neconsemnarea in procesul verbal de licitație, a modalității de achitare a prețului, pentru imobilul adjudecat, acest element nu este obligatoriu și nu poate constitui un motiv de nulitate absolută, întrucât art. 512 civ. prevede că adjudecatarul imobilului are obligația de a depune prețul la dispoziția lichidatorului în termen de cel mult 30 de zile de la data vânzării, ținându-se seama de cauțiunea depusă în contul prețului, iar conform art. 513 civ. dacă prețul nu este depus în acest termen imobilul va fi din nou scos la vânzare, astfel că nefiind incident nici principiul potrivit căruia anularea actului principal atrage anularea actului subsecvent, tribunalul respins contestația formulată de administratorul special, ca neîntemeiată.
Impotriva sentinței a declarat recurs administratorul special al societății debitoare - -, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței primei instanțe, admiterea contestației formulate și anularea procesului verbal de licitație din 22.11.2007 și a actelor de executare ulterioare.
Intr-un prim motiv de recurs arată că hotarârea este dată cu încălcarea disp. art. 504 al. 1 pct. 1, 4,13 și 14 pr.civ. coroborat cu art 149 din Legea nr. 85/2006 și art. 304 pct. 9 civ. și că judecătorul sindic a apreciat în considerente cu titlu generic că disp. art. 509 civ. nu sunt aplicabile în mod automat și integral în procedura falimentului, ci numai în măsura compatibilității cu principiul celerității specific procedurii insolvenței, fără să precizeze care dispoziții sunt compatibile și care nu.
Astfel, arată recurentul, publicarea programului de licitatie sub forma unei publicații unice, nu înseamnă că publicația nu trebuie să cuprindă toate elementele obligatorii, inclusiv data afișării acesteia, și nu înseamnă că aceasta nu trebuie publicată în toate locurile prevăzute de lege, sau că termenele prevăzute de lege trebuie încălcate, ori în speță publicația de vânzare din 15.11.2007 nu cuprinde toate elementele sale constitutive, inclusiv data afișării, astfel că nu se poate verifica dacă termenul de 30 de zile și cel maxim de 60 de zile, pentru licitație este respectat, ceea ce afecteaza în mod corect validitatea procesului verbal de licitație.
În procedura insolvenței, arată recurentul, vânzarea la licitație trebuie efectuata cu respectarea termenelor procedurale,lichidatorul susținând greșit că fiind vorba de a patra licitație, sunt aplicabile disp. art 504 pct. 9 civ. ceea ce este greșit pentru că și la următoarele termene de vânzare la licitație, și de altfel pentru toate termenele de licitație, licitația nu poate fi stabilită mai devreme de 30 de zile și mai târziu de 60 de zile, termenul de 30 de zile nefiind respectat, lichidatorul făcând anunțuri doar în ziarele locale din Curtea de A și pe pagini de internet locale, pentru a bloca posibilitatea terților de a cunoaște licitația și a micșorat termenul la 14 zile, pentru a asigura contrar legii, succesul adjudecatarului.
Prin al doilea motiv de recurs, recurentul arată că procesul verbal de licitație din 22.11.2007 nu are la bază un act juridic, cert și valid, fiind încălcate astfel art. 13 și urm. din Legea 85/2006, motiv de casare prev. de art. 304 pct. 9 civ. deoarece existând două procese verbale a adunării creditorilor, cu aceeași dată și aceeași oră, este nelegal a se concluziona că amândouă sunt valabile, pentru că nu poate exista decât unul, cele două procese verbale consemnând aspecte diferite, situație în care ele erau nule și totodată cele două înscrisuri contin date ce nu pot fi conciliate, întrucât nu conțin mențiuni reale ce le afecteaza validitatea acestora.
Astfel, arată recurentul în unul din procesele verbale, lichidatorul a consemnat pozitia creditorilor - SRL și - SRL, însumând 43,95 % din masa credală, și care au votat pentru valorificarea activului - clădire la prețul de pornire de 1.750.000 lei plus TVA, iar creditorii DGFP A și Primaria mun. Curtea de A, însumând o majoritate de 47,16% din masa credală și care au votat pentru valorificarea activului - clădire de la prețul de 2.051.614 lei, și a activului - teren de la prețul de 226.400 lei cu minim de 160.000 lei și fără nici o scădere de preț pentru activul clădire, înscris ce este semnat de toți creditori, menționându-se contrar
susținerilor creditorilor că Adunarea creditorilor a hotărât cu majoritate că vânzarea activului clădire să se pornească de la pretul de 2.051.614 lei, cu minim de 1.400.000 lei, proces verbal nedepus la dosarul cauzei.
In celălalt proces verbal, arată recurentul, depus de lichidator la dosarul cauzei, lichidatorul menționează la rubrica privind susținerile creditorilor că cei doi creditori DGFP A și Primăria mun. Curtea de A doresc ca vânzarea să fie efectuată cu minim de 1.400.000 lei, proces verbal ce nu este semnat de DGFP A, astfel încât în lipsa unui proces verbal al adunărilor creditorilor care nu este cert, licitația din 22.11.2007 nu este validă.
Prin al treilea motiv de recurs arată că hotărârea este dată cu încălcarea art. 116 din Legea 85/2006, întrucât vânzarea la licitație având la bază două procese verbale ale adunării creditorilor, nu a fost încuviințată de judecătorul sindic, motiv de casare prev. de art. 309 pct. 9 civ.
Prin al patrulea motiv de recurs se arată că, potrivit disp. art. 304/1 civ. coroborat cu art. 8 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței, solicită ca instanța să examineze cauza sub toate aspectele așa cum au fost ele invocate prin contestație, în contradictie cu considerentele sentinței atacate și cu considerentele acesteia.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea contestației și anularea procesului verbal de licitație din 22.11.2007 și actelor de executare ulterioare.
Cu actul din 3 decembrie 2008, intimata creditoare - - Curtea de A, a formulat întâmpinare, susținând că recursul declarat de administratorul special, trebuie examinat numai în ce privește capătul de cerere referitor la anularea procesului verbal de licitație din 22.11.2007 și a actelor de executare ulterioară, proces verbal ce conține mențiunile obligatorii prev. de art 511 civ. fiind semnat de lichidator, creditori, adjudecatar cât și de administratorul judiciar cu obiecțiuni, la valorificarea imobilului lichidatorul respectând hotărârea adunării creditorilor din 7.11.2007, în privința prețului de valorificare și cu respectarea disp. art. 117 al. 4 și art. 118 al. 4 din Legea 85/2006, prin licitație publică aprobată de adunarea creditorilor și potrivit regulamentului de vânzare aprobat de creditori.
Cu actul nr-/2.12.2008, intimata creditoare DGFP Aaf ormulat întâmpinare, arătând că deși motivele de recurs trebuie să vizeze licitația din 22.11.2007 și actele de executare ulterioare licitației, recurentul în recursul declarat referindu-se și la acte de executare anterioare procesului verbal de licitație din 22.11.2007, referitor la care instanța a statuat irevocabil prin sentința nr. 835/27.06.2008, aceste motive de recurs nu pot fi examinate.
Arată intimata că licitația din data de 22.11.2007 a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale, dispozițiile art. 509 civ. aplicându-se numai în măsura compatibilității lor cu disp. legii 85/2006 și cu principiul celerității prev. de art. 5 din lege, creditorii fiind singurii îndreptățiți să solicite desființarea hotărârii creditorilor și implicit a procesului verbal de licitație, aceștia necontestând aceste acte, dispozițiile art. 118 din Legea nr 85/2006 nu au putut fi incidente, deoarece imobilul a fost vândut în mod direct prin licitație publică, aprobată de Adunarea generală a Creditorilor și potrivit regulamentului de vânzare, respectându-se prețul de valorificare al imobilului.
Cu actul înregistrat la nr. 15052/28.11.2008 la Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimata debitoare - -, prin lichidator judiciar, a formulat întâmpinare, invocând pentru motivele de recurs 1,2 și 3, excepția autorității lucrului judecat, deoarece primul motiv de recurs ce are ca obiect actele de executare anterioare procesului verbal de licitație din 22.11.2007, precum și conținutul publicației de vânzare, contestația administratorului special cu privire la aceste acte a fost respinsă prin sentința nr. 835/27.06.2008, pronunțată de judecătorul sindic prin admiterea excepției de tardivitate, sentința rămânând irevocabilă prin nerecurare, astfel că există autoritatea lucrului judecat.
Cu privire la al doilea motiv de recurs arată intimata, excepția autorității de lucru judecat este fondată, întrucât prin sentința nr. 835/27.06.2008 pronunțată de judecatorul sindic, rămasa irevocabilă prin nerecurare, au fost respinse capetele de cerere din contestație referitoare la nulitatea și constatarea nulității absolute a procesului verbal al adunării creditorilor din data de 7.11.2007, astfel că ne aflăm în situația autorității lucrului judecat, excepție care este îndeplinită și cu privire la motivul 3 de recurs, întrucât acest motiv se referă tot la hotărârea adunării creditorilor din 7.11.2007 asupra căruia există autoritate de lucru judecat.
In ce privește al patrulea motiv de recurs, intimata invocă excepția inadmisibilității recursului, nefiind motivat, invocând disp. art. 306 civ. iar pe fond arată că corect a reținut judecătorul sindic că licitația din 22.11.2007 este cea de-a patra licitație, față de care sunt incidente disp. art. 509 al. 5 civ. potrivit cărora termenul la care se ține licitația este termenul maxim de cel mult 60 de zile și nu termenul minim de 30 de zile a cărei nerespectare o susține recurentul, termenul minim fiind prevăzut doar pentru prima licitație care în speță s-a ținut la data de 8.10.2007, vânzarea efectuându-se cu respectarea voinței creditorilor exprimată în ședința din 7.11.2007, solicitând astfel respingerea recursului ca nefondat.
Intimata creditoare - SRL de Târg, a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, aratând că motivul de recurs referitor la înțelegerea participanților la licitația publică, este tardiv și nu poate fi acceptat de instanța de recurs, nefiind invocat în contestație și nici la instanța de fond, că imobilul a fost sechestrat de DGFP A în anul 2005 și vânzarea efectuată este favorabilă atât creditorilor cât și debitoarei.
Arată intimata că recursul nu poate fi examinat decât cu privire la procesul verbal la licitație din 22.11.2007 și a actelor de executare ulterioare, că pentru motivele 1,2 și 3 de recurs, este fondată excepția autorității de lucru judecat prin sentința nr. 835/2007, că au fost respectate dispozițiile legale cu privire la licitație, art. 509 al. 5 și art. 511 civ. art. 512 și 513 civ. și că - SRL a fost declarată adjudecatar al imobilului, la prețul de 1.430.000 lei plus TVA, respectându-se dispozițiile legale privind organizarea și desfășurarea licitației.
La termenul din 14.01.2008, Curtea a pus în discuția părților excepțiile autorității lucrului judecat și a inadmisibilății, invocate de lichidatorul judiciar, intimatele creditoare - SRL și - SRL de Târg solicitând
prin reprezentanții lor, admiterea excepțiilor invocate, recurentul prin apărător, solicitând respingerea excepțiilor, susținând că excepția autorității lucrului judecat pentru primul motiv de recurs este lipsită de obiect întrucât, motivul de recurs nu vizează validitatea publicației de vânzare ci validitatea procesului verbal de licitație din 22.11.2007, cel de-al doilea motiv de recurs vizează greșita apreciere a existenței procesului verbal al adunării creditorilor din data de 7.11.2007, ca înscris și nu validitatea acestuia ca act juridic, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile autorității lucrului judecat, la fel și în cazul celui de-al treilea motiv de recurs, iar cu privire la al patrulea motiv de recurs solicită respingerea excepției inadmisibilității, motivul de recurs invocat nefiind nou.
Curtea asupra excepțiilor autorității lucrului judecat și a inadmisibilității recursului, invocate de către lichidatorul judiciar al societății debitoare, constată următoarele:
Excepția autorității lucrului judecat a fost invocată de lichidatorul judiciar al societății debitoare pentru motivele 1,2 și 3 de recurs, susținându-se că actele de executare anterioare procesului verbal de licitație din 22.11.2007 ce fac obiectul primului motiv de recurs și procesul verbal al adunării creditorilor din 7.11.2007 ce fac obiectul motivelor de recurs 2 și 3, au intrat în puterea lucrului judecat și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute pentru excepția autorității lucrului judecat, potrivit sentinței nr. 835/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Potrivit disp. art. 1201 cod civil, este lucru judecat, atunci când a doua cerere în judecată, are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Excepția autorității lucrului judecat este o excepție de fond care are scopul de a împiedica o nouă judecată într-o pricină soluționată printr-o hotărâre judecătorească și pentru existența acestei excepții, trebuie îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză, principiul autorității lucrului judecat având la bază regula, că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută printr-o hotarâre definitivă, nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, acest principiu împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având acelasi obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotarâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară dată într-un alt proces.
Pentru a exista însă autoritatea lucrului judecat, este necesar ca prima hotărâre, rămasa definitivă să fi rezolvat în fond procesul dintre părți.
Prin sentința nr. 835/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, invocată ca lucru judecat, a fost admisă excepția tardivității formulării contestației și respins ca tardiv capătul de cerere privind anularea actelor de executare anterioare procesului verbal de licitație din data de 22.11.1007, a fost respinsă excepția tardivității formulării capătului de cerere privind nulitatea procesului verbal al adunarii creditorilor din 7.11.2007, admisă excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului - administratorul special al societății debitoare pentru acest capăt de cerere și respins capătul de cerere, referitor la nulitatea absolută a procesului verbal al adunării creditorilor din 7.11.2007 formulată de contestatorul, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Prin urmare, prin hotărârea pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Prahova, nu a fost soluționată pe fond contestația formulată de recurent împotriva actelor de executare anterioare procesului verbal de licitație din data de 2.11.2007 și procesului verbal al adunării creditorilor din 7.11.2007, cauza solutionându-se pe excepțiile tardivității formulării contestației și a lipsei calității procesuale active contestatorului, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile excepției autorității lucrului judecat, hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă, invocată ca intrată în puterea lucrului judecat nu a rezolvat pe fond procesul dintre părți.
Pe de altă parte, prin motivele de recurs 1,2 și 3 se invocă validitatea procesului verbal de licitație din 22.11.2007 și a adunării creditorilor din 7.11.2007 și nu greșita soluționare a excepțiilor tardivității și a lipsei calității procesuale active pentru ca să invoce sentința nr. 835/2008 a Tribunalului Prahova, hotărâre introdusă în puterea lucrului judecat.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge excepția autorității lucrului judecat invocată de lichidatorul judiciar, pentru motivele de recurs 1,2 și 3.
Cu privire la excepția inadmisibilității recursului pentru motivul 4 de recurs, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp. art. 304/1 civ. se prevede că recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
In limitele acestor dispoziții legale, recurentul a invocat ca motiv de recurs ce instanța îl poate avea în vedere, faptul că la licitația din 22.11.2007 a participat și, care era angajată adjudecatarei - SRL, așa cum a dovedit cu adresa nr. 24921/9.12.2008 a A și că aceasta ar duce la concluzia că licitația a fost organizată premeditat prin eludarea legii în scopul adjudecării în favoarea unei singure persoane.
Cum aceste dispoziții legale prevăd posibilitatea legală ca instanța de judecată să examineze cauza sub toate aspectele, deci și cu privire la alte motive de recurs, altele decât cele prevăzute limitat în art. 304 civ. și este motivat și motivul de recurs excepția invocată de către lichidator nu este fondată, considerente pentru care Curtea va respinge și această excepție.
Examinând pe fond recursul declarat de administratorul special, Curtea constată următoarele:
Primul motiv de recurs că, hotărârea este dată cu încâlcarea disp.art. 504 al. 1 pct. 1, 4, 13 și 14 civ. coroborat cu art. 149 din Legea 85/2006, că judecătorul sindic a apreciat cu titlu generic că disp. art. 509 civ. nu sunt aplicabile în mod automat în procedura insolvenței ci doar în măsura compatibilității cu principiul celerității, este nefondat.
Intr-adevăr dispozițiile din Codul d e procedură civilă, cu privire la executarea silită, nu se pot aplica automat și integral în procedura falimentului ci doar în măsura
compatibilității cu dispozițiile din procedura falimentului și cu principiul celerității, reglementat de disp. art. 5 din Legea 85/2006.
In ce privește încălcarea disp. art. 504 al.1 pct. 1,4,13 și 14 civ. critica adusă sentinței este nefondată, în publicațiile de vânzare pentru licitațiile organizate de lichidatorul judiciar pentru vânzarea imobilului, la datele de 8.10.2007, 22.10.2007, 2.11.2007 și 22.11.2007, au fost respectate disp. art. 504 al.1 pct. 1,4,13 și 14 pr.civ. în anunțurile de vânzare și în publicațiile de vânzare efectuate pentru licitațiile organizate în vederea vânzării bunului, s-a arătat denumirea și sediul organului de executare, respectiv a lichidatorului judiciar, denumirea și sediul societății debitoare, data afișării publicațiilor de vânzare rezultând din adresele întocmite de lichidator la Primaria mun. Curtea de A, la Tribunalul Argeș, la Biroul lichidatorului judiciar și la locul situării imobilului,pentru afișarea publicațiilor, anunțurile pentru vânzare fiind publicate pe internet și în ziarele Profit, A, Ancheta, Prețul Corect, Ziua, așa cum rezultă din copiile xerox ale anunțurilor și ale publicațiilor de vânzare aflate la filele 33-41, 50-63, 68-70, 72-85 dosar fond.
In considerentele hotărârii recurate, se arată dispozițiile din Codul d e procedura civilă, care sunt compatibile cu cele din procedura falimentului reglementată de legea 85/2006 și anume disp. art. 509 al. 5, 511, 512 și 513 civ. astfel că susținerea recurentului că nu s-a arătat în hotărâre care sunt dispozițiile din procedura civilă compatibile cu cele din procedura falimentului.
Susținerea recurentului că publicarea programului de licitație sub forma unei publicații unice din 15.11.2007, pentru vânzarea imobilului pentru data de 22.11.2007, nu ar cuprinde toate elementele constitutive prevăzute de lege și că nu cuprinde data afișării și că în acest mod nu s-a putut verifica dacă termenul de 60 de zile pentru licitație a fost respectat, este nefondată.
Publicațiile de vânzare pentru licitația din 22.11.2007 au fost afișate la data de 7.11.2007, la Primăria Curtea de A sub nr 17749 și la Tribunalul Argeș sub nr.4721/15.11.2007, așa cum rezultă din copiile xerox aflate la filele 61, 62, 63 dosar fond și în publicația de vânzare aflată la fila 77 dosar fond în copie xerox, sunt cuprinse toate elementele obligatorii prevăzute la art. 504 civ. și anume denumirea lichidatorului judiciar, a societății debitoare, descrierea imobilului ce urmează a fi valorificat prin licitația organizată, prețul de pornire al licitației, avansul de participare la licitație, locul și data licitației, semnătura și ștampila organului de executare, respectiv a lichidatorului judiciar.
Cu privire la termenul la care licitația trebuia organizată, în cazul licitației organizată la data de 22.11.2007 sunt aplicabile disp. art. 509 al. 5 civ. care prevăd că în cazul în care nu este oferit pretul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 al. 3, termen la care licitația începe de la pretul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
In speță licitația din 22.11.2007, era a patra licitație care a fost organizată pentru vânzarea imobilului, deoarece la datele din 8.10.2007, 22.10.2007 și 2.11.2007 când au fost organizate licitațile pentru vânzarea aceluiași imobil, nimeni din participanții la licitație nu a oferit prețul la care a fost evaluat imobilul și pentru care s-a pornit licitația, așa cum rezultă din copiile xerox ale proceselor verbale de licitatie aflate la filele 67, 71 87, astfel că în aceste condiții sunt aplicabile disp. art 509 al. 5 civ. care prevăd că termenul la care se poate organiza o altă licitație este de cel mult de 60 de zile, termen care a fost întocmai respectat și prețul de pornire al licitației a fost de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat, așa cum rezultă din procesul verbal din 22.11.2007 aflat în copie xerox la filele 6-8 dosar fond, respectându-se prețul de pornire al licitației de 2.060.000 lei plus TVA și prețul minim de vânzare al imobilului de 1.400.000 lei.
In mod greșit susține recurentul că termenul de licitație era de minim 30 de zile, atâta timp cât licitația din 22.11.2007 era a patra licitație ce se organiza, fiind aplicabile în speță disp. art. 509 al. 5 civ. care prevede doar termenul maxim de cel mult 60 de zile pentru organizarea licitației, termen care așa cum s-a arătat mai sus a fost întocmai respectat, anunțurile de vânzare și publicațiile de vânzare fiind publicate în ziarele locale pe internet și afișate la Tribunalul Argeș, Primăria mun. Curtea de A, Biroul lichidatorului judiciar și locul situării imobilului.
C de-al doilea motiv de recurs ce vizează validitatea procesului verbal de licitatie din 22.11.2007, recurentul susținând că procesul verbal nu are la bază un act juridic valid, este nefondat.
Organizarea celei de-a patra licitații pentru data de 22.11.2007 a fost hotărâtă de Adunarea creditorilor debitoarei - - Curtea de A, așa cum rezultă din procesul verbal din 7.11.2007, aflat în copie xerox la filele 65,66 dosar fond, cu ocazia adunării creditorilor stabilindu-se valoarea de 75% din prețul de evaluare prin reducerea a 25% din acest preț, valoare care pentru imobil construcție a fost stabilit la 2.051.614 RON plus TVA și la teren de 226.400 RON plus TVA, valoare de la care s-a pornit licitația la data de 22.11.2007.
Tot din procesul verbal din 7.11.2007 rezultă că Adunarea Creditorilor a hotărât că prețul minim până la care să se efectueze vânzarea imobilului constând în construcții și teren, să fie de 1.400.000 lei plus TVA, valoare care deasemeni a fost respectată, imobilul fiind adjudecat de - SRL Pitești, la pretul de 1.430.000 lei plus TVA, fiind prețul cel mai mare oferit de participanții la licitație.
Procesul verbal de licitație din 22.11.2007, cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute la art. 511 civ. și anume participanții la licitație, sumele oferite de fiecare dintre aceștia, prețul de pornire al licitației, respectiv valoarea de 75% din prețul de evaluare, adjudecatarul imobilului, procesul verbal fiind semnat de către lichidatorul judiciar, creditor și adjudecatar și de administratorul special, recurentul din acest dosar, care a semnat procesul verbal cu obiecțiuni.
Susținerea recurentului că procesul verbal de licitație din 22.11.2007 nu are la bază un act juridic cert și valid, fiind întocmite două procese verbale din 7.11.2007, unul din aceste procese verbale necuprinzând semnătura reprezentantului DGFP A, nu este fondată.
Potrivit disp. art. 14 al. 7 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor, care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării.
Prin urmare, hotărârea adunării creditorilor, poate fi desființată de judecătorul sindic numai la cererea creditorilor, în speță creditorii nu au solicitat judecătorului sindic desființarea procesului verbal din 7.11.2007, procesul verbal fiind în aceste condiții valid, atâta timp cât nu a fost desființat, astfel încât susținerea recurentului că acest act nu este un act valid nu este fondată.
In ce privește susținerea recurentului că unul din cele două procese verbale nu a fost semnat de reprezentantul DGFP A, aceasta este o cauză de nulitate relativă a actului, ce poate fi invocată doar de creditorii interesați, care în speță nu au înțeles să o invoce.
De altfel hotărârea adunării creditorilor privind organizarea licitației din 22.11.2007, prețul de pornire al licitației de 75% din prețul de evaluare, de 2.051.614 RON plus TVA pentru construcție și 226.400 RON plus TVA pentru teren și prețul minim de vânzare a imobilului de 1.400.000 lei plus TVA, este consemnată în tocmai în ambele exemplare ale procesului verbal din 7.11.2007.
C de-al treilea motiv de recurs privind încălcarea disp. art. 116 din Legea 185/2006, pe motiv că vânzarea la licitație nu a fost încuviințată de judecătorul sindic este nefondată.
In speță erau aplicabile disp. art. 118 al. 3 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței potrivit cărora se prevede că pentru efectuarea licitației, lichidatorul va convoca Adunarea generală a creditorilor în termen de maxim 20 de zile de la data propunerii, notificând propunerea administratorului special, creditorilor cu garanții reale ale bunului, titularilor unor drepturi de retenție de orice fel și Comitetului creditorilor, supunând votului adunării generale a creditorilor propunerea de vânzare.
Potrivit procesului verbal din 16.08.2007, aflat în copie xerox la fila 89 dosar fond, s-a aprobat propunerea de vânzare a imobilului prin licitație publică cu strigare, modalitatea de efectuare a licitației fiind respectată la toate cele patru licitații organizate, pentru cea de-a patra licitație adunarea creditorilor a stabilit ca aceasta să aibe loc la data de 22.11.2007 cu reducerea prețului de pornire al licitației la 75% din prețul de evaluare, fiind respectate întocmai dispozitiile legale și pentru vânzarea imobilului prin licitație publică cu strigare așa cum s-a procedat în speță nu era necesar aprobarea judecătorului sindic, ci doar așa cum s-a arătat mai sus aprobarea adunarii generale a creditorilor, aprobare care există.
Ultimul motiv de recurs că la licitație a participat și care era angajata adjudecatarei - SRL Pitești, este nefondat.
Nici o dispoziție legală nu interzice ca la licitație să participe și o persoană fizică ce este salariata unei persoane juridice participantă la licitație și de altfel din adresa depusă la dosar de către recurentă și emisă de A, rezultă doar data începerii activității la - SRL de și anume data de 1.04.2001, fără a se arăta data când au încetat raporturile de muncă, sau dacă mai este angajată în continuare la societatea adjudecatară, iar din adresa nr. 70879/11.12.2008 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, rezultă că este asociat unic al - Select Turism SRL.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat se priveste ca nefondat și în temeiul disp. art. 312 al. 1 civ. va fi respins ca atare.
In temeiul disp. art. 274 civ. ca o consecință a respingerii recursului, recurentul va fi obligat la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, către intimata - SRL Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția autorității lucrului judecat și inadmisibilității, ridicate de lichidator Pitești.
Respinge recursul ca nefondat declarat de administratorul special cu reședința în Curtea de A, -. B,. 17, Cod poștal -, Județ A și în Curtea de A, str. - -, -.B,. 31, jud.A și cu sediul ales în B, Bd. C - nr. 39 -.2,. 6,. 32, sect. 3 împotriva sentinței nr. 1037 din 01 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare - - - Curtea de A,--8, Cod poștal -, Județ A reprezentată de administrator special - Curtea de A,-, Cod poștal -, Județ A prin lichidator - P,-, -. A,. 20, Cod poștal -, Județ A, intimați creditori - SRL - com. de A, sat nr 327, Cod poștal -, Județ A, - P,-, Județ A, - - SRL - Curtea de A,--8, Cod poștal -, Județ A și - SRL - P, STR.- -, nr. 2. Județ A și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, nr. 7, Cod poștal -, Județ
Obligă recurenta la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata - SRL Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier,
Red. EC/DD
3 ex/15.01.2009
f- Tribunalul Argeș
- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
