Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 333/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 333
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Poiană Cipriana
JUDECĂTOR 2: Șfabu Traian
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu Camelia
GREFIER: - -
La ordine fiind pronunțarea în recursul declarat de lichidatorul judiciar Cabinet individual de practician în insolvență împotriva sentinței comerciale nr. 132/S din 20 martie 2008 tribunalului Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- dezbaterile în recurs au avut loc în ședința publică din 22 2008, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie;
- din lipsă de timp pentru deliberări, instanța a amînat pronunțarea pentru azi, 26 2008, cînd
INSTANȚA
Asupra recursului de față;
Prin sentința comercială nr. 132/S/20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic s-a admis contestația promovată de creditorul "",cu sediul în B, Calea nr. 333, sect. 6 împotriva tabelului definitiv al creanțelor asupra averii debitorului " " I, întocmit de administratorul judiciar Cabinet individual de practician în insolvență, cu sediul în I,-, - 13,. 1,. 3.
S-a dispus ca administratorul judiciar să refacă tabelul definitiv al creanțelor asupra averii debitorului " " în sensul reînscrierii în acest tabel a creditorului "" B cu o creanță chirografară în sumă de 6.142 lei conform celor statuate prin sentința comercială nr. 528/29.11.2007 pronunțată în cauză
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
În cadrul procedurii insolvenței, deschisă prin sentința comercială nr. 201/S/19.04.2007 împotriva debitorului " " I, la data de 11.07.2007 administratorul judiciar desemnat în cauză a înregistrat la dosar tabelul preliminar al creanțelor cuprinzând pe creditorii Administrația Finanțelor Publice a Mun. I cu o creanță privilegiată în sumă de 47.348 lei și "" B cu o creanță chirografară în sumă de 6.142 lei ( vol. II 131)
Împotriva tabelului preliminar, creditorul "" Baf ormulat contestație,prin intermediul ei,solicitând să fie înscris la masa credală cu o creanță în sumă de 18.142,76 lei reprezentând chirie și penalități de întârziere datorate în baza contractului de închiriere nr. 1.503/22.11.2002 încheiat cu debitorul,calculate până în luna aprilie 2007,conform cererii precizatoare depusă la data de 15.06.2007 (vol. II 133, 134 ).
În cursul soluționării contestației, prin intermediul unei alte "cereri precizatoare ",creditorul-contestator pretinde înscrierea sa în tabel și cu suma de 14.332,91 lei reprezentând penalități de întârziere în sumă de 10.755,51 lei (penalități ce fuseseră incluse și în cererea precizatoare din 15.06.2007) și suma de 3577,4 lei chirie pentru perioada iulie 2007 - octombrie 2007 (vol. III 16, 17).
Contestația promovată ca și cererea de majorare a creanței au fost respinse prin sentința comercială nr. 528/S/29.11.2007,reținându-se pe de o parte că nu există îndreptățire pentru creditorul-contestator la încasarea chiriei și a clauzei penale și după data de 31.12.2006,dată până la care,conform actului adițional nr. 282/22.12.2005, părțile semnatare au hotărât prelungirea contractului de închiriere sus-indicat iar pe de altă parte pentru că față de prevederile art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006, tabelul preliminar nu poate cuprinde decât creanțele născute înainte de deschiderea procedurii și care creanțe, dacă sunt chirografare, nu li se pot adiționa alte cheltuieli după data deschiderii procedurii potrivit dispozițiilor art. 41 din menționata lege și pentru că după data sesizarea tribunalului, în contul creanței reclamate, debitorul achită suma totală de 14.000 lei din care cu chitanța nr. -/19.01.2007 suma de 2.000 lei și suma de 12.000 lei cu biletele la ordin cu scadență la 28.05.2007 și respectiv 06.08.2007, se justifică înscrierea sa în creditorilor doar cu suma de 6.142 lei creanță chirografară.
Prin menționata hotărâre s-a constatat definitiv tabelul preliminar,dispunându-se totodată ca administratorul judiciar să procedeze la înregistrarea lui la tribunal ( vol. III 25, 26).
Contrar celor statuate prin menționata sentință și prevederilor art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora după ce toate contestațiile la creanțe au fost soluționate, administratorul judiciar va înregistra, de îndată, la tribunal tabelul definitiv, după aproape 3 luni de la definitivarea tabelului preliminar conform menționatei hotărâri judecătorești, administratorul judiciar desemnat în cauză procedează la data de 29.02.2008 la înregistrarea tabelului definitiv pe care însă îl modifică în sensul înlăturării din tabelul definitiv a creditorului "" B, apreciind că în cursul procedurii debitorul a achitat în contul creanței în sumă de 18.142,76 lei reclamate de acest creditor suma de 24.000 lei prin intermediul unui număr de 4 bilete la ordin, plătind în plus acestuia suma de 5.857,24 lei ( vol. III 76).
Împotriva tabelului definitiv astfel cum a fost modificat de administratorul judiciar, creditorul "" B formulează contestație solicitând să fie reînscris în tabelul creditorilor cu suma de 6.142,76 lei întrucât potrivit procesului verbal din 10.05.2007 i s-au predat de debitor doar două bilete la ordin respectiv cele emise în data de 09.04.2007 în valoare de 12.000 lei iar aceste efecte de plată au fost avute în vedere la formularea declarațiilor de creanță ( vol. III 81-84 ).
Contestația creditorului este fondată urmând a fi admisă motivat de următoarele:
Această modalitate de a proceda a administratorului judiciar în sensul modificării tabelului creanțelor după definitivarea acestuia,prin înlăturarea practic de la masa credală a creditorului-contestator echivalează cu o contestație a administratorului judiciar împotriva creanței acestui creditor, acceptată inițial în tabelul preliminar și ulterior devenită definitivă, contestație care pe lângă faptul că este tardivă,fiind formulată după cca. 5 luni de la întocmirea și înregistrarea tabelului preliminar și la 3 luni de la definitivarea acestuia,este și inadmisibilă,dată fiind etapa în care se află procedura.
În acest sens se reține că potrivit art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, debitorul,creditorii și orice parte interesată pot formula contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar al creanțelor iar această contestație se depune la tribunal cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită prin sentința de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creanțe,în cauză termenul limită pentru înregistrarea contestațiilor fiind stabilit la data de 10.08.2007.
Chiar dacă nici un text al Legii nr. 85/2006 nu se referă expres și la contestarea creanțelor de către administratorul judiciar,acesta poate contesta și este obligat să o facă potrivit prevederile art. 20 alin. 1 lit. k din menționata lege, atunci când, în cadrul verificării necontencioase asupra legitimității, valorii exacte și priorității fiecărei creanțe, consideră că un creditor trebuie înregistrat în tabel cu o creanță modificată sau trebuie înlăturat de la masa pasivă.
Indiferent însă de titularul unui astfel de demers,așa după cum rezultă din prevederile art. 73 și art. 74 din Legea nr. 85/2006, aceste contestații la creanțe nu pot fi făcute decât în faza de stabilire a masei pasive iar după expirarea termenelor limită fixate pentru această operațiune,orice contestare întârziată se poate face numai în condițiile de excepție prevăzute de art. 75 alin. 1 din lege,condiții care în speță nu se regăsesc întrucât nu se poate vorbi de fraudă, eroare esențială sau descoperirea unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute în cazul administratorului judiciar care are obligația de a examina în termenul cel mai scurt posibil toate creanțele și actele aferente și, în cadrul cercetării efectuate,dreptul de a solicita informații și documente suplimentare debitorului și creditorilor pentru a stabili legitimitatea,valoarea exactă și prioritatea creanțelor depuse.
În cauză, cu ocazia verificării creanțelor în vederea stabilirii masei pasive,administratorul judiciar a propus ca din suma de 18.142,76 lei depusă de creditorul "" B,la masa pasivă să fie admisă doar suma de 6.142 lei, înscriind această sumă în tabelul preliminar înregistrat la data de 11.07.2007, cu motivarea că după deschiderea procedurii debitorul a achitat în contul creanței depuse suma de 12.000 lei.
Acest tabel preliminar este definitivat prin sentința comercială nr. 528/S/29.11.2007,judecătorul sindic confirmând propunerea administratorului judiciar cu privire la creanța în sumă de 6.142 lei aparținând creditorului "" B, creanță care astfel devine definitivă și conferă titularului său anumite drepturi.
Deși urmare aprobării de către judecătorul-sindic tabelului creanțelor, acesta nu mai putea fi modificat decât în mod excepțional potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006 iar potrivit art. 74 alin. 1 din aceeași lege,după pronunțarea soluției asupra contestației și definitivarea tabelului de către judecătorul-sindic, administratorul judiciar era obligat ca de îndată să procedeze la înregistrarea la tribunal și afișarea la ușa acestuia a tabelului definitiv, afișarea reprezentând momentul de la care se poate trece la faza următoare -depunerea și confirmarea unui plan de reorganizare ori trecerea la faliment - aceste operațiuni se îndeplinesc abia la data de 29.02.2007, cu o întârziere nepermisă de aproape 3 luni față de data definitivării tabelului, constatându-se cu această ocazie că administratorul judiciar opune stingerea integrală a creanței definitive în sumă de 6.142 lei aparținând creditorului "" B, stabilind practic o altă masă pasivă, contrar celor statuate prin sentința comercială nr. 528/S/29.11.2007.
Administratorul judiciar justifică soluția de modificare a tabelului creanțelor după definitivarea acestuia prin aceea că debitorul ar fi predat creditorului un număr de patru bilete în valoare totală de 24.000 lei prin care nu numai că ar fi acoperit creanța în sumă de 18.142,76 lei dar a achitat în plus acestuia suma de 5.857,24 lei,afirmație fără corespondent însă în actele dosarului și pe care nici administratorul judiciar nu a fost în măsură să o probeze, deși pe toată durata cuprinsă între data deschiderii procedurii - 19.04.2007 și până la definitivarea tabelului creanțelor - 29.11.2007 acesta a avut la dispoziție actele necesare verificării creanțelor creditorilor inclusiv cele patru bilete la ordin care existau în acea perioadă, fiind emise la data de 09.04.2007 și respectiv 09.05.2007.
Într-adevăr, debitorul a depus în xerocopie la dosar un număr de 4 bilete la ordin, toate emise de către " " I la data de 09.04.2007 și 09.05.2007 cu scadență data de 28.05.2007 și respectiv 06.08.2007 numai că, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 10.05.2007, creditorului nu i s-au predat efectiv decât două bilete la ordin în valoare de 12.000 lei care au fost încasate de acesta la data de 31.05.20007 și respectiv 07.08.2007 ( vol. II 148, 149, 159; vol. III 3, 4).
Cu toate că cele patru bilete la ordin invocate în stingerea creanței definitive existau la momentul stabilirii masei pasive,cu ocazia întocmirii tabelului preliminar, administratorul judiciar a opus stingerea creanței doar în limita sumei de 12.000 lei ce reprezintă valoarea a doar două bilete la ordin și nu pentru suma de 24.000 lei, valoarea totală a celor patru efecte de plată cum a pretins ulterior deși, în virtutea atribuțiilor conferite de lege, acesta nu numai că era obligat să cunoască despre existența acestor documente de plată dar trebuia să și autorizeze plățile ce urmau a se efectua prin intermediul lor, ceea ce permite concluzia că administratorul judiciar nu a procedat la o verificare efectivă ci s-a limitat să preia doar explicațiile debitorului,fără a solicita acestuia să probeze faptul material al predării către creditor și a celorlalte două bilete la ordin.
Prin urmare, în raport de termenele fixate prin sentința de deschidere a procedurii pentru stabilirea masei pasive, fază de mult depășită, este tardivă modificarea tabelului definitiv astfel cum se propune de către administratorul judiciar iar față de împrejurarea că anterior înregistrării tabelului definitiv modificat, debitorul a propus un plan de reorganizare,plan însușit și completat ulterior de către administratorul judiciar și care în prezent se află în faza de confirmare, această modificare este și inadmisibilă dacă se au în vedere prevederile art. 92 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora momentul definitivării și afișării tabelului de creanțe, realizate în condițiile art. 73 și art. 74 din Legea nr. 85/2006, marchează etapa de confirmare a planului ori începerea lichidării și distribuirii produsului lichidării, când cuantumul creanțelor nu mai poate fi modificat și nici contestat decât numai atunci când sunt incidente prevederile art. 75 din menționata lege,ceea ce, așa cum s-a arătat mai sus, nu este cazul.
Administratorul judiciar - Cabinet Individual de Practician în Insolvență a declarat recurs susținând că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Precizează recurentul că prin cele patru bilete la ordin (toate în valoare de 24.000 lei), debitoarea " " Iaa chitat creanța pretinsă de creditorul chirografar ""
Recursul este nefondat.
Într-adevăr, la dosarul cauzei s-au depus în copie patru bilete la ordin pentru suma totală de 24.000 lei (2 BO pentru 10.000 lei, respectiv 2.000 lei din 09.04.2007 cu scadența la 28.05.2007 și 2 NO pentru 10.000 lei, respectiv 2.000 lei din 09.05.2007, cu scadența la 06.08.2007).
Însă, așa cum corect a reținut și instanța de fond, cu ocazia întâlnirii între creditor și debitoare, aceasta din urmă i-a predat "" doar două bilete la ordin în valoare de 12.000 lei, aspect menționat în procesul-verbal încheiat la data de 10.05.2007.
Cum creditoarea "" nu recunoaște încasarea celorlalte două bilete la ordin, iar administratorul judiciar nu a făcut dovada încasării sumelor de către creditoare, în mod corect tribunalul a dispus refacerea tabelului definitiv al creanțelor asupra averii debitoarei în sensul reînscrierii sumei de 6.142 lei.
În temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul și va menține sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Cabinet Individual de Practician în Insolvență reprezentat de consilier juridic, administrator judiciar al debitorului " " I, împotriva sentinței comerciale nr. 132/S din 20.03.2008 a Tribunalului Iași - judecător sindic pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași - judecător sindic:
23.10.2008
2 ex.-
Președinte:Poiană CiprianaJudecători:Poiană Cipriana, Șfabu Traian, Gheorghiu Camelia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
