Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 391/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 387,-
DECIZIA NR. 391
Ședința publică din data de 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulate de contestatoarea B, cu sediul în B,-, jud. B împotriva deciziei nr. 1093 din data de 25 septembrie 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B, str. -, nr. 50,. 6,. C,.39, jud. B, asociat unic al debitoarei SC SRL, cu sediul în B,--5, jud. B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, lichidatorul judiciar SP CONT, cu sediul în B,-, jud. B și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, cu sediul în B, Bd. -,. 2. parter, jud.
Contestația în anulare este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit contestatoarea B, intimații, asociat unic al debitoarei SC SRL, lichidatorul judiciar SP CONT și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură contestatoarea a depus cerere de amânare a judecării cauzei, motivat de faptul că în vederea soluționării cererii de strămutare i-a solicitat acesteia să depună un certificat de grefă eliberat de Curtea de APEL PLOIEȘTI, după care,
Curtea, deliberând, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de contestatoare și constată că aceasta nu a depus la dosarul cauzei dovada privind suspendarea judecării contestației în anulare până la soluționarea cererii de strămutare.
Verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra contestației în anulare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr. 387,- contestatoarea Bas olicitat în contradictoriu cu intimații, asociat unic al debitoarei SC SRL, lichidatorul
judiciar SP CONT și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, anularea deciziei nr. 1093 din data de 25 septembrie 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, invocând dispozițiile art.318 alin.(1) Cod procedură civilă.
În motivarea contestației în anulare contestatoarea a arătat că la termenul de judecată din 25.09.2008 recurentul a invocat excepția autorității de lucru judecat, aceasta fiind admisă de instanța de recurs care a reținut că în ambele dosare sunt aceleași părți, cu aceleași calități procesuale același obiect și aceeași cauză: respectiv încasarea unor sume de bani reprezentând creanțe bugetare.
Susține contestatoarea că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.318 alin. 1 Cod pr. civilă ipoteza I, respectiv dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei evidente erori materiale, această eroare fiind esențială, în sensul că a determinat soluția instanței. Eroarea instanței de recurs constă în greșita apreciere că în cele două litigii există identitate de obiect.
Astfel, obiectul primului litigiu l-a constituit Legea nr. 64/1995, pe când obiectul celui de-al doilea - Legea nr. 85/2006. Această distincție este foarte importantă, deoarece în primul dosar cererea de deschidere a procedurii de faliment a fost respinsă pentru motivul că societatea era dizolvată de drept la data introducerii acțiunii, pe când cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței formulată în temeiul Legii nr.85/2006 precizează expres că existența stării de dizolvare constituie motiv pentru deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
În acest context, motivația instanței că o cerere având ca obiect procedura falimentului reglementată de Legea nr. 64/1995 este identică cu o cerere de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței reglementată de Legea nr. 85/2006 este vădit eronată, rezultat al superficialității cu care instanța de recurs a analizat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1201 Cod civil.
Pentru aceste motive contestatoarea a solicitat admiterea contestației în anulare și modificarea deciziei contestate în sensul respingerii excepției autorității de lucru judecat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată, în cauză nefiind întrunite cerințele art. 318 Cod pr. civilă.
Contestatoarea a formulat la primul termen de judecată cerere privind acordarea unui nou termen de judecată, precizând și dovedind că a formulat cerere de strămutare a cauzei și a solicitat și suspendarea judecății până la soluționarea cererii de strămutare.
La cererea contestatoarei au fost acordate două termene de judecată, ultima cerere fiindu-i respinsă motivat de faptul că nu a depus la dosar dovada suspendării judecării pricinii până la soluționarea cererii de strămutare cu termen la 5 mai 2009.
Examinând contestația în anulare formulată, actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce urmează:
Art. 318 Cod pr. civilă invocat de contestatoare în susținerea cererii formulate, are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite.
Textul vizează greșeli de fapt involuntare și nu greșeli de judecată, de aplicare a probelor sau interpretare a unor dispoziții legale.
Prin decizia contestată instanța de recurs a respins excepția tardivității recursului invocată de intimata-pârâtă B, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de recurentul, s-a admis recursul declarat de, în calitate de asociat unic al debitoarei SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 250 din data de 14 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar SP Cont, creditoarea B și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, s-a modificat în tot sentința nr.250 din data de 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și pe fond s-a respins cererea pentru deschiderea procedurii simplificate a debitoarei.
Fiind vorba de o cale extraordinară de atac, nu se poate da posibilitate părților de a provoca rejudecarea recursului, în afara cazurilor limitativ prevăzute de lege.
Din analiza actelor dosarului și a deciziei pronunțate în recurs, nu rezultă că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale în sensul prevăzut de art. 318 Cod pr. civilă teza
Reținând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea B, cu sediul în B,-, jud. B împotriva deciziei nr. 1093 din data de 25 septembrie 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B, str. -, nr. 50,. 6,. C,.39, jud. B, asociat unic al debitoarei SC SRL, cu sediul în B,--5, jud. B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, lichidatorul judiciar SP CONT, cu sediul în B,-, jud. B și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, cu sediul în B, Bd. -,. 2. parter, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- - - - G -
Operator date cu caracter personalGrefier
Număr notificare 3120 - -
Red. E/ - 2 ex./ 17.03.2009
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
