Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 467/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr. 2,-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 467
Ședința publică de la 27 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 3: Mircea
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de AVAS B împotriva Sentinței nr. 12/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. - al Tribunalului Alba.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea debitoarei intimate SC SRL AIp rin lichidator judiciar Logica A
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecarea și în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin Sentința nr. 12/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. - al Tribunalului Alba, s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC " " SRL A I, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că prin Încheierea nr. 144/F/2008 devenită irevocabilă prin nerecurare, a fost aprobat raportul final, din care rezultă că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate, iar sumele rezultate au fost distribuite.
Totodată, prin Sentința nr. 254/F/2008 a fost soluționată acțiunea în atragerea răspunderii fostului administrator, în sensul obligării acestuia la plata sumei de 990.043,91 lei.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea AVAS B solicitând modificarea sentinței în sensul continuării procedurii până la finalizarea executării sentinței prin care fostul administrator al societății a fost obligat la plata pasivului.
În motivarea recursului se arată că, din coroborarea dispozițiilor art. 2, art. 5 alin.1, art. 138 alin.1, art. 136, 140 și 142 alin.1 din Legea nr. 85/2006 rezultă că o procedură de faliment nu poate fi închisă până la momentul în care sumele rezultând din hotărârile privind obligarea membrilor organului de conducere nu vor fi fost executate de către lichidatorul judiciar prin intermediul unui executor judecătoresc.
Debitoarea, prin întâmpinare, solicită respingerea recursului cu motivarea că societatea nu mai are în patrimoniu alte bunuri ce ar putea fi valorificate în cadrul procedurii, iar pe de altă parte, au fost respectate toate dispozițiile legale privitoare la închiderea procedurii.
Verificând, din perspectiva criticilor formulate, legalitatea și temeinicia sentinței atacate, se constată că recursul nu este fondat.
Într-adevăr, nu poate fi primită susținerea recurentei, în sensul că lichidatorul judiciar este obligat să procedeze, înainte de închiderea procedurii, la executarea în favoarea creditorilor a hotărârii prin care s-a dispus atragerea răspunderii pentru plata pasivului a fostului administrator social.
Această concluzie se desprinde cu evidență din dispozițiile art. 142 alin.2 din Legea nr. 85/2006, potrivit cu care "După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator."
Rezultă din textul de lege menționat că, pe de o parte, o executare silită a hotărârilor judecătorești, prin care s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organului de conducere, este posibilă după închiderea procedurii falimentului, iar pe de altă parte, că în acest caz, executarea silită se realizează de către un alt organ decât cele participante la procedura falimentului, respectiv de către executorul judecătoresc, în conformitate cu dispozițiile Codului d e procedură civilă (art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006).
Concluzia este firească, dacă avem în vedere că, potrivit art. 136 din Legea nr. 85/2006, odată cu închiderea procedurii, lichidatorul judiciar, alături de celelalte organe participante, deci inclusiv judecătorul sindic, sunt descărcați de sarcinile și responsabilitățile privitoare la procedură.
Prin urmare, contrar susținerilor recurentei, rezultă că nu există o relație de condiționare între închiderea procedurii falimentului și executarea silită a hotărârilor prin care s-a atras răspunderea membrilor organului de conducere a debitoarei, în sensul că închiderea procedurii să aibă loc doar după epuizarea fazei executării silite a persoanelor obligate la plata pasivului. Cu alte cuvinte, dacă sunt îndeplinite condițiile închiderii procedurii falimentului, ea poate avea loc fără a se aștepta executarea hotărârilor judecătorești de atragere a răspunderii. Acestea se vor executa în temeiul art. 142 alin. 2 din lege, așa cum s-a arătat, după închiderea procedurii falimentului, potrivit Codului d e procedură civilă, pe baza cererilor creditorilor făcute în acest sens.
Este adevărat că, așa cum dispune art. 140 din lege, sumele depuse potrivit art. 138 alin. 1 vor intra în averea debitorului și vor fi destinate, în caz de reorganizare, completării fondurilor necesare continuării activității debitorului, iar în caz de faliment, acoperirii pasivului, însă așa cum se observă, textul are în vedere situația limită în care persoanele respective "vor depune", din proprie inițiativă, sumele respective, înainte de închiderea procedurii, situație care diferă de ipoteza normei înscrise în textul art. 142 alin. 2 mai sus menționată, și care privește un alt moment, situat după închiderea procedurii falimentului, în legătură cu executarea silită a persoanelor avute în vedere de textul art. 138 alin. 1 din lege.
Așa fiind, câtă vreme închiderea procedurii falimentului nu este condiționată de executarea hotărârilor judecătorești de atragere a răspunderii membrilor organului de conducere pronunțate în temeiul art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, iar pe de altă parte, în cauză închiderea procedurii s-a pronunțat cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, soluția judecătorului sindic pronunțată în acest sens se va menține prin respingerea recursului de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de AVAS B împotriva Sentinței nr. 12/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. - al Tribunalului Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.05.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.
Th.
Ex.2/09.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga, Mircea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
