Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 495/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 495/
Ședința publică din 29 Mai 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de creditorul SC SRL, cu sediul social situat în municipiul C-N,-,. 5, jud. C, împotriva Sentinței civile nr. 158 din 4 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților în litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termenul procedural, motivat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,oo lei prin chitanța aflată la fila 3 din dosar, cu suma de 40,oo lei prin chitanța aflată la fila 9.biss și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Societatea civilă de avocatură, &, a depus la dosar o cerere de amânare a judecării cauzei la care se află atașată o adeverință medicală (97,98).
Instanța, respinge cererea de amânare a judecării cauzei, având în vedere dispozițiile prev.de art.8 pct.3 din Legea nr.85/2006.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța față de actele și lucrările dosarului o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 158 din 4 februarie 2008, judecătorul sindic desemnat în dosarul tribunalului Harghita nr- a respins contestația formulată de creditoarea SRL C-N împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei Transilvania Nord SRL privind înscrierea creanței în sumă de 1.487.895,24 lei.
Examinând contestația, judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 3684 din 30 octombrie 2006 irevocabilă prin decizia nr. 704 din 15 iunie 2007 Curții de Apel Târgu -M s-a deschis procedura insolvenței, că prin încheierea din 8 octombrie 2007 s-a dispus majorarea termenelor prevăzute de art. 62 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, termenul de întocmire a tabelului preliminar fiind 26 noiembrie 2007 iar creditoarea a fost înscrisă cu creanța de 715.461,65 lei. Ca urmare a admiterii parțiale a creanței inițial solicitate în cuantum de 1.487.895,24 lei, administratorul judiciar a notificat creditoarea, înștiințând-o în acest sens. Raportat la documentele justificative, judecătorul sindic a apreciat că în mod întemeiat s-a admis doar parțial creanța acestei creditoare având în vedere sumele stabilite prin titlurile executorii depuse la dosar, deoarece sumele solicitate cu titlu de penalități nu se regăsesc în dispozitive, înlăturându-se și suma de 5.000 lei, cheltuieli de executare a sentinței civile nr. 134/2006 achitată de creditoare cheltuieli nedovedite cu documente justificative.
Hotărârea a fost atacată cu recurs de creditoarea SRL C-N, solicitându-se modificarea în sensul admiterii contestației și înscrierea sa în tabelul cu creanțe în cuantum de 778.239,461 RON și 255.253,6 USD, respectiv în cuantum de 947.588,04 RON și 351.716,4 USD (sau cu o altă sumă) în funcție de data considerat ca fiind cea de deschidere a procedurii insolvenței.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-au invocat titlurile executorii, respectiv sentința civilă nr. 134/2006 și decizia nr. 106/2006, cu sumele cuprinse în cele două dispozitive, precum și clauza penală cuprinsă la art. 6 din contractul de închiriere încheiat la 1 august 2002. S-a precizat că în mod greșit nu s-au admis penalitățile de întârziere pentru perioada 1 octombrie 2005 dată de la care instanțele nu au mai calculat aceste penalități și până la data deschiderii procedurii care este 30 octombrie 2006. În esență, s-a învederat că creanța solicitată are la bază atât titluri executorii (cele două hotărâri judecătorești) cât și titluri de creanță (contractul de închiriere) și chitanța-factura fiscală nr. - din 28 martie 2006 eliberat de Biroul Executorului judecătoresc pentru suma de 5000 RON - cheltuieli de executare. S-a susținut că lichidatorul judiciar trebuia să constate că potrivit art. 6 din contractul de închiriere încheiat între părți, neplata chiriei la termen autorizează perceperea penalităților de 0,5% pe zi de întârziere și că penalitățile curg în continuare până la data deschiderii procedurii, fiind aplicabile și prevederile art. 372/2 alin. 2 Cod procedură civilă.
Lichidatorul judiciar M Insolvency Specialists SPPI a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, susținând că cele două titluri executorii nu includeau și penalitățile sau datoriile conform prevederilor art. 371/2 alin. 2 Cod procedură civilă, precizându-se și că prin decizia nr. 106 din 5 iulie 2006 s-a dispus rezilierea contractului de închiriere dată de la care creditoarea nu mai avea temei juridic pentru calcularea penalităților contractuale.
S-a susținut că suma de 5000 lei solicitată cu titlu de cheltuieli de executare nu a fost dovedită.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este parțial fondat.
Judecătorul sindic a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, privind cuantumul sumelor ce pot fi înscrise în tabelul de creanțe al debitoarei în baza celor două titluri executorii. Din lecturarea dispozitivelor celor două hotărâri judecătorești precum și a considerentelor, rezultă că s-au acordat penalități calculate pentru o perioadă determinată, respectându-se astfel principiul disponibilității părților în procesul civil, fără să existe mențiunea acordării acestor penalități în continuare până la data plății efective.
Textul art. 371/2 alin. 2 Cod procedură civilă se referă la situația în care prin titlul executoriu au fost calculate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, situație în care ele vor fi calculate de organe de executare potrivit legii.
Creditoarea cere practic a se calcula și acorda în continuare penalități contractuale, pentru perioada precizată în titlurile executorii, ceea ce nu înseamnă o actualizare a valorii obligației principale în sensul dat de art. 371/2 alin. 3 Cod procedură civilă.
Recurentul are însă dreptul la includerea în tabelul de obligații a cheltuielilor de executare a sentinței civile nr. 134/2006, cheltuieli dovedite prin actul depus la fila 53 dosar, sens în care, văzând și prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica hotărârea atacată și va dispune includerea acestei sume în tabelul de creanță alături de suma de 715.461,65 lei.
Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea SRL C N cu sediul în C N,-,.5, județul C, împotriva sentinței comerciale nr. 158 din 4 februarie 2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al tribunalului Harghita.
Modifică în parte hotărârea recurată, în sensul că:
Admite în parte contestația formulată de creditoarea SC SRL C N, împotriva preliminar de creanță al debitoarei TRANSILVANIA NORD SRL, dispune înscrierea creanței creditoarei în de creanță și a sumei de 5.000 lei reprezentând cheltuieli de executare alături de creanța în valoare de 715.461,65 lei.
Menține celelalte dispoziții din sentința recurată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
-30.06.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
