Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 51/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 51/
Ședința publică din 19 ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de SINDICATUL LIBER cu sediul în T-veni,-, jud. M, împotriva sentinței nr. 1406/29 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul pârât prin cons.jur., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termen, și este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru de 20,00 lei prin chitanța CEC depusă la fila 2 dosar și s-a anulat timbru judiciar de 0,30 lei. De asemenea se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței la data de 13 ianuarie 2010 întâmpinare din partea lichidatorului judiciar.
Instanța pune în discuție competența instanței de fond.
Reprezentantul recurentei consideră că instanța comercială în mod eronat s-a investit cu soluționarea acestei cauze.
Instanța reține cauza pentru pronunțare asupra excepției.
CURTEA,
Prin sentința nr.1406 din 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- judecătorul sindic a respins excepția necompetenței precum și excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar și a admis acțiunea formulată de SC SA prin lichidatorul judiciar M Insolvency Specialists și a anulat actul adițional la contractul colectiv de muncă din 19.02.2008.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că încheierea actului adițional la Contractul colectiv de muncă pe unitate la data de 19.02.2008 între pârâții SC""SA Târnăveni - societate în insolvență reprezentată prin organele executive statutare însă fără supravegherea administratorului judiciar M Insolvency Specialists Tg.M și pârâtul Sindicatul Liber Independent "" Târnăveni reprezentat de asemenea de organele reprezentative, este nelegală.
Deși judecătorul sindic reține în hotărâre că este dincolo de orice îndoială că legiuitorul a instituit o competență materială specială în ce privește prima jurisdicție asupra acelor acte juridice încheiate sub incidența dispozițiilor Legii nr.130/1996, în beneficiul instanțelor judecătorești cu de tribunal, ba mai mult a unor complete specializate de litigii de muncă și asigurări sociale - Legea nr.168/1999,totuși apreciază că totuși este competent în soluționarea acțiunii deoarece potrivit dispozițiunilor art.11 alin.1 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a instituit o competență de primă jurisdicție specială în beneficiul judecătorului sindic, precum aceea de dezlegare a acțiunilor introduse de administratorul/lichidatorul judiciar pentru anularea unor acte frauduloase și a unor constituiri ori transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii - art.11 alin.1 lit.h), indicând că atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al administratorului/lichidatorului judiciar și la procesele de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Sindicatul Liber "" Târnăveni, solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este nelegală, deoarece instanța în mod greșit a apreciat că este competentă în soluționarea cauzei.
În sprijinul acestei idei s-au adus argumente,arătându-se că au fost ignorate în mod absolut inexplicabil, prevederile art.281 din Codul muncii și ale art.284 din Codul muncii, care stabilesc fără putință de tăgadă cine are competența de a judeca pricini de natura celei deduse judecății în acest dosar.
S-a arătat că prima instanță a ignorat de asemenea și faptul că în art.249 din Codul muncii, este specificat faptul că procedura de soluționare a unor conflicte de genul celor deduse judecății este stabilită prin Lege Specială, iar legea specială aplicabilă în speță este Legea nr.168/1999, art.71 și 72 și Legea nr.130/1996 modificată și republicată, art.34.
Recurenta a indicat și faptul că actul adițional la CCM la nivel de unitate, nu a fost un act fraudulos.
Cu privire la fond s-a arătat că nu suntem în prezența unui act fraudulos și că instanța a omis să studieze particularitățile specifice dreptului muncii.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
SC sa prin lichidatorul judiciar M Insolvency Specialists a formulat în contradictoriu cu Sindicatul Liber "" o acțiune prin care a solicitat anularea actului adițional la contractul colectiv de muncă, înregistrat sub nr.40/148/19.02.2008 la Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Mureș, cu obligația restabilirii stării juridice anterioare, respectiv la textul art.25 din CCM pe unitate.
Temeiurile juridice invocate în acțiune au fost art.25 lit c, art.46 alin.1, 121și 123 din Legea nr.85/2006, conform cererii aflate la 366 vol.VII al dosarului de faliment.
Acțiunea a fost înregistrată în cadrul dosarului de faliment al debitoarei SC SA nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Raportându-ne la dispozițiile art.46 alin.1 ale Legii nr.85/2006, observăm că acestea se referă la faptul că"In afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de JUDECĂTOR 1: Nemenționat l-sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule."
Legiuitorul nu stabilește însă competența instanței care constată nulitatea acestor acte, ceea ce înseamnă că ne raportăm la normele generale aplicabile fiecărui act în parte.
Fiind în prezența unui act adițional la un contract de muncă, adică a unui act ce modifică un contract de muncă, este evident că suntem în prezența unui litigiu de dreptul muncii, iar potrivit art.71 și 72 din Legea nr.168/1999 și a dispozițiilor art.2 alin.1 pct.1 lit.c pr.civ. competența de soluționare a conflictelor de muncă revine completelor specializate ale tribunalelor.
De asemenea, art.281 din Codul muncii prevede expres că"Jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de munca cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de munca prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod."
Art.34 din Legea nr.130/1996 a fost abrogat prin art.298 alin.2 din Codul muncii.
Câtă vreme legiuitorul a prevăzut o competență specială în soluționarea acestor conflicte, judecătorul sindic nu poate încălca această competență în baza art.11 din Legea nr.85/2006 care prevede la alin.2 că"Atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței."
Această limitare a atribuțiilor judecătorului sindic la procesele și cererile specifice procedurii insolvenței a fost clarificată și de ÎCCJ.
Astfel, prin similitudine ne putem raporta la Decizia nr.2413/14 octombrie 2009 ÎCCJ pronunțată în dosarul nr- prin care s-a stabilit că judecătorul sindic nu are competența de a soluționa acțiunile privind anularea unei hotărâri AGA a debitoarei față de care s-a deschis procedura insolvenței, arătând că"Legea nr.85/2006 nu atribuie în competența judecătorului sindic soluționarea unui astfel de litigiu".
De asemenea, legislația aplicabilă conflictelor de dreptul muncii nu prevede nici o excepție cu privire la competență.
În ce privește art. 25 lit.c din Legea nr.85/2006 invocat de reclamant, acesta se referă la"introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor".
Aceste dispoziții trebuie coroborate cu cele ale art.80 din lege care se referă la acte frauduloase încheiate anterior deschiderii procedurii, ori actul a cărui anulare se solicită este ulterior procedurii.
De altfel actul nu se încadrează în categoriile prevăzute de legiuitor la art.80, fiind evident un act prin care se modifică un contract de muncă și în consecință supus legislației specifice, după cum am arătat mai sus.
Art.121 și 123 din Legea nr.85/2006 invocate în cerere nu au nici o legătură cu soluționarea cererii de anulare ci cu efectele în procedură ale actului a cărui anulare se solicită.
Judecătorul nu este ținut însă de încadrarea juridică dată de reclamant cererii, el putând să facă încadrarea juridică corectă a cererii, care în cazul de față vizează un conflict de dreptul muncii.
În consecință, în baza dispozițiilor legale mai sus menționate și în baza art.312 alin.6 pr.civ. instanța va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, competentă a soluționa cauza în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de Sindicatul Liber "" cu sediul în Târnăveni,-, județul M, împotriva sentinței nr.1406/29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Casează sentința atacată și trimite cerea formulată de Insolvency Specialists M, cu sediul în Tg-M, str.-.-. nr.4, județul M, prin care a solicitat anularea actului adițional la Contractul colectiv de muncă, înregistrat la M sub nr.40/148/19.02.2008 și încheiat între SC""SA și Sindicatul Liber "", către Tribunalul Mureș - secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, competentă a soluționa cauza în primă instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2010.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
12.02.2010
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
