Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 609/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 609
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor asupra recursului declarat de debitoarea SC 93 SA TR S J/- CF -, împotriva sentinței comerciale nr.16 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator TR S, intimații creditori DGFP M, BRD SUCURSALA M, D SA, SC SRL TR S, SC SRL TR S, SC COM SRL TR S și PRIMĂRIA TR
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta decizie - când instanța a amânat pronunțarea la data de 23 iunie 2008 pentru ca recurenta debitoare să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.16 din 21 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți, judecătorul sindic a respins propunerea administratorului societar din procesul verbal din 21.01.2008 de a mai da un termen de 15 zile pentru prezentarea planului, ca fiind tardivă și a admis cererea administratorului judiciar.
În temeiul art. 107 lit. B din Legea privind procedura insolvenței a dispus începerea procedurii falimentului debitorului SC 93 SA.
În temeiul art.107 alin 2 din Legea privind procedura insolvenței, a desemnat lichidator pe, cu o retribuție de 1000 lei sau 10% din încasări, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25.
În temeiul art.107 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
A fixat termenul maxim de predare a gestiunii către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii la 30.01.2008.
A dispus predarea către lichidator, în termen de 10 zile de la pronunțarea prezentei, a tabelului definitiv al creanțelor și a listei creanțelor născute în cursul procedurii și notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți sau registrului societăților agricole / registrului asociațiilor și fundațiilor / alte registre, pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A fixat termenul limită pentru depunerea cererilor creanțelor născute în cursul procedurii la 21 februarie 2008, termenul limită pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 21 martie 2008, termenul limită pentru depunerea contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii la 10 aprilie 2008 și termenul limită pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la 19 aprilie 2008.
În temeiul art.113 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
În cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitorului SC 93 SA prin sentința numărul 127F din data de 25 mai 2007 debitorul și-a declarat intenția de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat și confirmat, și nici unul dintre celelalte subiecte îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare, în condițiile prevăzute la art. 94; a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care se propune, după caz, intrarea debitorului în falimentul, potrivit art.54 alin 3 sau art. 60 alin 3 din Legea privind procedura insolvenței.
Nu a fost acceptată cererea de amânare formulată de administratorul societar de a se mai acorda încă un termen pentru a se depune planul de reorganizare, câtă vreme administratorul societar putea să prezinte Adunării Generale a Creditorilor, respectivul plan, având suficient timp ca să îl facă.
Tabelul definitiv al creanțelor s-a depus la instanță pe data de 21.09.2007și a fost afișat pe data de 01.10.2007 la ușa instanței.
Pe data de 02.11.2008 s-a cerut intrarea în faliment (fila 348) s-a arătat prin raportul de la fila 370 că nu poate fi întocmit un plan de reorganizare care să fie aprobat de comitetul creditorilor.
Prin procesul verbal din 28.11.2007, Adunarea Creditorilor a hotărât ridicarea dreptului de administrare și intrarea în procedura falimentului. În acest sens s-a hotărât de reprezentanții a 67,8% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv.
La cererea administratorului societar s-a acordat un nou termen în vederea întrunirii Adunării generale a creditorilor, deoarece nu a existat dovada că toți creditorii fuseseră convocați (ședința din 07.12.2007 a Tribunalului Mehedinți - pag.398).
Cu ocazia ședinței de judecată din 18.01.2008, în prezența majorității creditorilor, s-a stabilit să se hotărască în 21.01.2008 dacă se acceptă propunerea de reorganizare susținută de administratorul societar.
La data de 21.01.2008 creditorii au considerat că se poate trece la reorganizare, dar în absența unui plan de reorganizare. Administratorul societar a avut suficient timp să propună și să întocmească un plan de reorganizare, dar nu l-a întocmit. În această situație, prin procesul verbal din 21.01.2008 s-a solicitat un nou termen pentru depunerea unui plan de reorganizare.
Cum administratorul societar avea timp să propună planul și să-l întocmească până în data de 21.01.2008 și cum în baza art.94 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006 un plan se poate propune în maxim 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv, chiar dacă s-au acordat termene și peste acest interval de timp nu însemna că trebuia în continuare amânată cauza.
În plus, așa cum a rezultat din raportul administratorului judiciar, administratorul societar nu a adus o documentație nouă care să susțină planul, noi contracte, noi mijloace financiare etc.
Astfel administratorul judiciar a arătat în memoriul înaintat judecătorului sindic în 21.01.2008 că, de când s-a pus problema planului până în prezent, administratorul societar a prezentat doar 2 contracte, încheiate cu SC Cons SRL, din executarea cărora, ar rezulta o pierdere pentru societatea aflată în faliment de 52.178,73 lei ceea ce duce la prejudicierea creditorilor.
De altfel, în ședință, în fața judecătorului sindic, administratorul societar a pledat și promis că va depune dovezi că are oferte pentru lucrări cu diverse firme, dar ofertele nu au fost arătate.
S-a mai reținut că în cauză s-au dat mai multe termene, tocmai în considerația faptului că a promis că va depune documente, și că la sfârșitul anului, vor intra în contul societății falite, banii produși din prestațiile făcute etc. dar situația financiară la sfârșitul anului a rămas neschimbată, iar administratorul societar nu a mai depus alte documente prin care să dovedească că se poate face un plan de reorganizare.
S-a apreciat că nu e suficient să se dorească să se facă un plan de reorganizare ci acest plan trebuie să fie viabil.
S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit art. 107 lit. B ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC 93 SA TR. S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurenta debitoare a invocat faptul că deși prin încheierea din 21.09.2007 s-a amânat cererea de trecere la faliment cu obligativitatea debitoarei de a depune un plan de reorganizare, judecătorul sindic nu a avut în vedere că este posibilă redresarea societății, creditorii care dețineau creanțe mai mult de 60% considerând posibil acest lucru.
S-a susținut că societatea debitoare și-a manifestat constant intenția de reorganizare, însă a întâmpinat dificultăți din partea administratorului judiciar, care și-a exercitat datoria în contradicție totală cu dispozițiile art. 20 din Legea nr.85/2006.
În acest sens administratorul judiciar nu a avut în vedere documentele contabile existente la sediul firmei, și nici contractele pe care societatea le avea în derulare, înscrisuri care atestau fără drept de echivoc faptul că era posibilă redresarea. De asemenea, nu a ținut cont nici de faptul că BRD-, i-a solicitat să constate că există posibilitatea reală de reorganizare a societății debitoare și nici nu a avut în vedere că intrarea în faliment a SC 93 SA ar avea consecințe negative atât cu privire la derularea activității societății care a contractat o serie de împrumuturi substanțiale desfășurării activității sale.
S-a mai arătat că societatea debitoare are în prezent afaceri comerciale de circa 15 miliarde de lei care urmează să fie încasate în următoarele 6 luni, iar în prezent se poartă negocieri privind alte afaceri comerciale de cel puțin 10 miliarde lei.
Recurenta creditoare a mai invocat că nu a fost luat în considerare procesul verbal încheiat împreună cu unul dintre creditori, respectiv BRD-, titulara unor creanțe de peste 35% prin care aceasta, în raport de documentele existente la sediul firmei a constatat posibilitatea redresării societății debitoare, fiind de acord cu intenția societății a se reorganiza și de a propune un plan de reorganizare.
Este adevărat că procedura falimentului accelerează recuperarea creanțelor, însă prin ea nu trebuie să se conducă întotdeauna la crearea unor situații defavorabile societății debitoare. Pentru aceasta trebuia să se țină seama de circumstanțele concrete în care s-a ajuns la această situație.
S-a mai criticat faptul că judecătorul sindic nu avea dreptul să substituie judecății creditorilor, propria apreciere.
Nu a fost solicitată opțiunea debitoarei în raport de dispozițiile art.24 pct.3 din Legea nr.85/2006 în momentul în care a fost desemnat lichidatorul.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și-a hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
Conform art.94 pct.1 din Legea nr. 85/2006 următoarele categorii de persoane vor putea propune un plan de reorganizare în condițiile de mai jos:
a) debitorul, cu aprobarea adunării generale a acționarilor/asociaților, în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe, cu condiția formulării, potrivit art. 28, a intenției de reorganizare, dacă procedura a fost declanșată de acesta, și potrivit art. 33 alin. (6), în cazul în care procedura a fost deschisă ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori;
b) administratorul judiciar, de la data desemnării sale și până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe, cu condiția să își fi manifestat această intenție până la votarea raportului prevăzut la art. 59 alin. (2);
c) unul sau mai mulți creditori care și-au anunțat această intenție până la votarea raportului prevăzut la art. 59 alin. (2), deținând împreună cel puțin 20% din valoarea totală a creanțelor cuprinse în tabelul definitiv de creanțe, în termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe.
La pct. 5 al aceluiași articol se prevede că nerespectarea termenelor prevăzute la alin. (1) conduce la decăderea părților respective din dreptul de a depune un plan de reorganizare și, ca urmare, la trecerea, din dispoziția judecătorului-sindic, la faliment.
Revenind la speță se constată că prin sentința nr. 127/F/ 25 mai 2007 s- dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC 93 SA debitorul.
Prin sentința recurată judecătorul sindic a respins propunerea administratorului societar din procesul verbal din 21.01.2008 de a mai da un termen de 15 zile pentru prezentarea planului, ca fiind tardivă și a admis cererea administratorului judiciar pentru începerea procedurii falimentului debitorului SC 93 SA.
Este adevărat că debitoarea și-a declarat intenția de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare. De altfel, nici în recurs nu s-a făcut dovada întocmirii unui astfel de raport și care să fie aprobat de comitetul creditorilor.
Cu ocazia judecării cauzei judecătorul sindic a luat în considerare procesul verbal 21.01.2008 din care rezultă că BRD- este titulara unor creanțe de 29,85% și nicidecum de peste 35% cum greșit se pretinde. Dar și așa, simplul acord exprimat de creditoare cu propunerea administratorului societății debitoare nu poate complini lipsa întocmirii planului de reorganizare. La această situație se adaugă faptul că trebuia respectat termenul de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe, ceea ce nu s-a făcut.
Nerespectarea termenelor prevăzute de art.94 pct.1 din Legea nr. 85/2006 conduce la decăderea părților respective din dreptul de a depune un plan de reorganizare și, ca urmare, din dispoziția judecătorului-sindic se trece la faliment (pct. 5 al aceluiași articol),ceea ce s-a și dispus.
Or, um corect s-a reținut la fond, tabelul definitiv al creanțelor s-a depus la instanță pe data de 21.09.2007 și a fost afișat pe data de 01.10.2007 la ușa instanței iar pe data de 02.11.2008 s-a cerut intrarea în faliment (fila 348).
Așa fiind, Curtea constată că la fond s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.94, art. 107 lit. B din Legea nr. 85/2006, neputându-se reține nici afirmația recurentei potrivit căreia judecătorul sindic s-ar fi substituit judecății creditorilor.
Cât privește afirmația referitoare la desemnarea lichidatorului, se reține că nici aceasta nu este fondată. Se are în vedere faptul că desemnarea lichidatorului s-a făcut provizoriu, conform art.107 alin.2 lit.b din Legea nr. 85/2006.
Nimic nu o împiedică pe debitoare ca pe calea unei acțiuni separate, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006, să ceară judecătorului sindic înlocuirea lichidatorului.
Față de cele reținute deja, Curtea constată a nu fi îndeplinite dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041proc.civ. și în temeiul art. 312 proc.civ. recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitoarea SC 93 SA TR S J/- CF -, cu sediul în Tr. S, nr.16,.256, județul M, împotriva sentinței comerciale nr.16 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator TR S, cu sediul în Tr. S, nr.18, județul M, intimații creditori DGFP M, cu sediul în Tr.S, județul M, BRD SUCURSALA M, cu sediul în Tr.S,-, județul M, D SA, cu sediul în Dr.Tr.S, str. -, nr.100-108, - parter, județul M, SC SRL TR S, cu sediul în Dr.Tr.S, str. -, nr.77 bis, județul M, SC SRL TR S, cu sediul în Dr.Tr.S,-, -.4,.7, județul M, SC COM SRL TR S, cu sediul în Dr.Tr.S,-, -.4,.7, județul M, și PRIMĂRIA TR S, cu sediul în Dr.Tr.S, județul, ca nefondat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /4ex.
Jud. Fond
24 Iunie 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Radu Mateucă, Carmen Mladen
| ← Acțiune în anulare. Decizia 459/2008. Curtea de Apel Brasov | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
