Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 611/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.611/
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul in sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.1064 din 18.08.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: - SRL G-prin lichidator judiciar MD G, P G, și C de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței-Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cauzei de față.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1064/18.08.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului G, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SRL G și s-a respins ca nefondată cererea de antrenare răspundere patrimonială a administratorului societații formulată de B la raportul final depus de lichidatorul judiciar.
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus plata către lichidator a sumei de 1.426,74 lei din fondul special constituit la dispoziția UNPIR - Filiala
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- debitoarea LGp rin lichidator judiciar MD G, a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
Prin sentința nr. 1197/11.11.2008 s-a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată a falimentului și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar MD G.
La masa credală au fost înscriși ca și creditori B cu o creanță de 471 lei și Direcția Generala a Finanțelor Publice G cu o creanță de 2.096,99 lei.
La data de 24.02.2009 lichidatorul judiciar prin raportul final depus la dosar (fila 36) a solicitat închiderea procedurii simplificate în baza art. 131 din lege motivat de faptul că nu au fost identificate în patrimoniul debitoarei bunuri. Nu a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator motivat de faptul ca nu există indicii care să conducă la promovarea unei asemenea cereri. Raportul final a fost comunicat creditorilor B și G.
In data de 27.03.2009 creditorul Baf ormulat obiecțiuni la raport arătând faptul că în raportul final nu se face vorbire despre identificarea cauzelor care au determinat starea de încetare de plăti și a persoanelor vinovate de o asemenea situație, că nu a fost depus un raport amănunțit referitor la cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență și că deși documentele contabile nu au fost puse la dispoziția lichidatorului judiciar nu-l exonerează pe acesta de obligația de a formula cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale.
A mai arătat faptul ca în lipsa acestei cereri instanța poate autoriza comitetul creditorilor să formuleze cerere de antrenare răspundere a foștilor administratori în conformitate cu dispozițiile art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006. a solicitat autorizarea comitetului creditorilor să formuleze cerere de antrenare răspundere patrimonială a fostului administrator.
Prin încheierea din data de 28.04.2009 judecătorul sindic a autorizat creditoarea B să formuleze cerere de antrenare răspundere patrimonială a fostului administrator.
La data de 05.06.2009 a fost depusă la dosar cerere formulata de "comitetul creditorilor" prin care solicită antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului.
Prin sentința comercială nr. 1064/18.08.2009 a Tribunalului Galațis -a dispus închiderea procedurii conform art. 131 din lege, s-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, s-a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului societății.
In motivarea sentinței recurate, judecătorul sindic a reținut că debitoarea nu deține bunuri sau lichidități, iar creditorii nu au fost de acord să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Ca atare, a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006 pentru a dispune închiderea procedurii.
In ceea ce privește cererea de antrenare formulata de B, instanța de fond a reținut că față de dispozițiile art. 138 al.3 din lege pot promova cerere de autorizare antrenare comitetul creditorilor atunci când lichidatorul judiciar a omis să formuleze o asemenea cerere, iar în cauză nu sunt decât doi creditori, neputându-se constitui un comitet al creditorilor.
În doctrină și jurisprudență s-a admis în mod unanim că, răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale(art. 998 Cod civil) și, în consecință, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile acestui tip de răspundere, respectiv: fapta ilicită determinată în textul art. 138 printr-o acțiunea sau inacțiune de natură a conduce societatea la încetarea plăților prin urmărirea unor interese personale, defavorizarea unor creditori sau imposibilitatea controlării situației reale a societății; prejudiciul produs în patrimoniul creditorilor constând în imposibilitatea constatării situației reale a societății; raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu; vinovăția membrilor organelor de conducere care există sub forma intenției, întrucât ei contribuie la ajungerea societății în insolvență.
Faptele ce se impută pârâtului sunt cele enunțate la art. 138 lit. c,d,e,
Textele indicate precizează că judecătorul sindic poate să dispună ca o parte a pasivului debitoarei ajunsă în stare de insolvență să fie suportat de membrii organelor de supraveghere sau conducere dacă: lit. c - au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți; lit. d - au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea; lit. e - au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoane juridic ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia; lit. f - au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri în scopul întârzierii încetării de plăți.
Pe de altă parte, potrivit art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În cauză creditoarea AVAS B nu a administra niciun mijloc de probă care să dovedească că, prin acțiunea sau inacțiunea lui pârâtul a determinat continuarea activității falitei și agravarea pasivului în interes propriu, urmărirea și satisfacerea unui interes personal.
Astfel, potrivit probelor administrate în cauză nu rezultă că administratorul societății a manifestat lipsă de preocupare sau că managementul societății ar fi fost defectuos.
Nu s-a dovedit ținerea unei evidențe contabile fictive, în niciun fel contractarea unor obligații prin mijloace ruinătoare, în vederea obținerii fondurilor bănești necesare întârzierii insolvenței.
Așa fiind, Judecătorul sindic constată că simpla invocare a dispozițiilor art. 138 lit. c,d,e,f din Legea nr. 85/2006 nu conduce în mod automat la atragerea răspunderii administratorului la plata pasivului societății, în situația în care nu s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea S, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă);
Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă);
Hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă).
Astfel, creditoarea recurentă are o creanță nerecuperată în cadrul procedurii, în cuantum de 471 lei.
Un alt motiv de recurs vizează omisiunea lichidatorului judiciar de a indica cauzele intrării debitoarei în insolvență, persoanele din conducerea societății vinovate. In cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 al.3 deoarece lichidatorul judiciar a omis sa formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 al.1 si aceasta amenința să se prescrie. In recurs a arătat faptul că în cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 138 lit. c, d, e, f) din legea nr. 85/2006 iar judecătorul sindic a ignorat actele depuse la dosarul cauzei din care reiese vinovăția fostei conduceri pentru ajungerea falitei în încetare de plăti.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, art. 129 din Legea nr. 85/2006, prevederile OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Legal citați intimații nu s-au prezentat în instanță.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
In mod corect a reținut judecătorul sindic că nu sunt întrunite condițiile pentru a se antrena răspunderea patrimonială a fostului administrator. Este adevărat că nu s-a cerut antrenarea răspunderii patrimoniale de către lichidatorului judiciar, textul art. 138 al.3 din lege dând posibilitatea comitetului creditorilor să ceară autorizarea antrenării răspunderii în condițiile expres prevăzute de text. Curtea verificând actele dosarului de fond reține faptul că în cauză nu a fost desemnat un comitet al creditorilor.
Conform tabelului definitiv ( 34 fond) creditori ai debitoarei intimate G înscriși la masa credală sunt G cu o creanță de 2.096,99 lei (ponderea creanței majoritare 81,66%) si B cu o creanță de 471 lei pondere minoritara de 18,34%. În cauză, existând doar doi creditori, și nu s-a putut forma Comitetul Creditorilor.
Curtea apreciază că în cazul în care datorită numărului de creditori nu se poate forma Comitetul, Adunarea Creditorilor poate să exercite acțiunea date de lege în competența Comitetului.
Pentru acest lucru însă, trebuie luată hotărârea în Adunarea creditorilor.
În speță, creditoarea - recurentă deține o creanță minoritară, creanța majoritară deținând-o care nu și-a manifestat voința în sensul formulării unei cereri de autorizare.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins cererea de autorizare.
De asemenea examinând cauza de față sub toate aspectele în baza dispozițiilor art. 304 ind. 1C.Civ. instanța nu constată alte motive de nelegalitate, care să determine modificarea sau casarea sentinței comerciale nr. 1064/18.08.2009 a Tribunalului Galați conform art. 304 pct.1-9.Civ.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea B, cu sediul in sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.1064 din 18.08.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, dr.- - | Judecător, - - | Judecător, dr.- - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/9.12.2009/7 ex.
Fond-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Veronica Pacurariu, Alexandrina Zaharia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
