Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 644/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 644
Ședința publică de la 02 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu Moleanu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta debitoare SC SA, J/-, CF - împotriva sentinței nr. 129 din 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare ADS și intimatul administrator judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ C, având ca obiect deschidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru intimata creditoare ADS B și consilier juridic pentru intimatul administrator judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ C, lipsind recurenta debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, s-a procedat la comunicarea reciprocă a întâmpinărilor formulate de intimata creditoare ADS B și intimatul administrator judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ C după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente:
Consilier juridic, în calitate de reprezentant al intimatei creditoare ADS B, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței. Cu privire la excepția privind prescripția dreptului la executare silită, susține că data de la care a început să curgă termenul de prescripție este 14.08.2002 - data la care s-a efectuat ultima plată. Mai mult, debitoarea a recunoscut creanța și, potrivit art. 16 lit. a din Decretul nr. 167/1958 prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.
Consilier juridic, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. Susține că debitoarea nu a făcut dovada achitării taxei de timbru aferente contestației. Cu privire la excepția privind prescripția dreptului la acțiune susține că aceasta este reglementată în cazul de față de Codul d e Procedură Fiscală și nu de Decretul 167/1958 iar termenul de prescripție de cinci ani s-a întrerupt prin recunoașterea debitului de către intimata debitoare prin procesul verbal nr.1/16.09.2003.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința. 129 din 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a admis cererea de deschidere a procedurii formulată de creditoarea ADS B privind pe debitoarea SC SA, s-a anulat ca netimbrată contestația debitoarei, a fost numit administrator judiciar provizoriu SERVICII INSOLVENȚĂ C, fiind ridicate în totalitate drepturile de administrare a debitoarei și s-au fixat termenele pentru derularea procedurii.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la 28.08.2007 creditoarea ADS a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SA pentru o creanță de 2.158.458,78 lei, rezultată din contractul de concesiune nr. 239/25.04.2000, având ca obiect terenul de 2.442 ha situat în perimetrul com. Sadova. Acest contract constituie titlu executoriu pentru plata redevenței la termenele și condițiile stabilite, astfel că, creanța ADS nu mai este supusă verificării în cursul derulării procedurii și este creanță bugetară.
Debitoarea a formulat contestație invocând prescripția dreptului creditoarei de a cere executarea silită, însă, fiind citată cu mențiunea depunerii taxei de timbru, debitoarea nu a satisfăcut această cerință legală, astfel că i-a fost anulată contestația ca netrimbrată.
Având în vedere că potrivit contractului de concesiune nr. 239/25.04.2000, debitoarea datorează plata unei redevențe de 846.975,23 lei, că prin procesul verbal nr.1/16.09.2003 debitoarea recunoaște debitul iar prescripția dreptului la acțiune este reglementată de Codul fiscal, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 85/2006 pentru deschiderea procedurii.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs debitoarea SC SA și a criticat-o ca netemeinică și nelegală pentru că deși a timbrat contestația, înainte de soluționarea pricinii, în mod greșit i s-a anulat ca netimbrată, iar prin contestație a invocat excepția prescrierii dreptului de cere executarea creanței în temeiul art. 3 din 167/1958, creanța izvorând din contractul de concesiune nr.239/25.04.2000.
Prin întâmpinări, intimatele au solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât recurenta nu a făcut dovada plății taxei de timbru până la data soluționării pricinii prin sentința recurată, iar excepția prescrierii dreptului la acțiune în mod corect a fost respinsă.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, au precizat că sumele au fost calculate în baza contractului de concesiune nr. 239 /25.04.2000 pentru perioada 2000 - 2002, și sunt aplicabile dispozițiile Codului d e procedură fiscală care reglementează drepturile și obligațiile părților din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor și taxelor datorate bugetelor de stat și bugetelor locale și se aplică și pentru administrarea creanțelor provenind din contribuții, amenzii sau alte sume ce constituie venituri ale bugetului general consolidat. Potrivit art. 8 alin. 3 al OUG nr.147/2002, veniturile încasate de ADS din celelalte activități pe care le desfășoară conform atribuțiilor stabilite de lege, rămase după deducerea cheltuielilor efectuate pentru realizarea activităților respective, se fac venituri la bugetul de stat, astfel că redevența și penalitățile de întârziere calculate pentru neachitarea acesteia la data scadentă reprezintă contribuții la bugetul de stat.
Art.128 alin.1 din OG nr.92/2003 instituie faptul că dreptul de a cere executarea silită a creanțelor se prescrie în termen de 5 ani de la data încheierii anului financiar în care a luat naștere acest drept. În cauza de față termenul de prescripție s-a întrerupt prin efectuarea ultimei plați ( fiind făcută cu OP nr.49 din 14.08.2002), și prin procesul verbal nr.1/16.09.2003 prin care recurenta debitoare a recunoscut creanța în totalitate, iar cererea de deschidere a procedurii a introdus-o la 28.09.2007, deci în termenul prevăzut de lege.
De asemenea debitoarea a mai fost în procedura de faliment și ca urmare a privatizării această procedură a fost închisă prin sentința nr.109/04.03.2004, pronunțată în dosarul nr.29/F/1999 al Tribunalului Dolj, astfel că potrivit art 44 din 64/1995 acțiunea pentru realizarea creanțelor s-a suspendat și a început să curgă termenul de prescripție după 30 de zile de la închiderea procedurii.
Curtea va admite recursul ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Față de faptul că la data soluționării pricinii taxa de timbru nu era depusă la dosarul cauzei în mod corect judecătorul sindic a anulat contestația debitoarei ca netimbrată.
Însă, în mod greșit judecătorul sindic a admis cererea creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței, înlăturând apărarea recurentei debitoare cu privire la prescrierea dreptului de executare silită al creditoarei prin împlinirea termenului de trei ani, reținând că sunt aplicabile dispozițiile Codului d e Procedură fiscală, termenul de prescripție fiind cel de cinci ani și nu cel general de trei ani.
Așa cum rezultă din lucrările dosarului între părți s-a încheiat contractul de concesiune nr. 239/25.04.2000, prin care debitoarea s-a obligat la plata unei redevențe trimestriale calculată conform dispozițiilor art.4 din contract. Așa cum rezultă din actele dosarului și cum a susținut și intimata creditoare recurenta nu și-a onorat obligațiile de plată a redevenței pentru perioada 2000-2002. drepturile și obligațiile părților derivă din contractul de concesiune menționat, raporturile dintre ele fiind contractuale și nicidecum fiscale. Faptul că parte din redevența încasată de creditoare se face venit la bugetul statului, conform art.8 din OUG nr.147/2002, nu transformă natura obligațiilor părților din contractuală în fiscală.
Astfel potrivit art.1 alin.3 pr.fiscală " prin administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat se înțelege ansamblul activităților desfășurate de organele fiscale în legătură cu:
a) înregistrarea fiscală;
b) declararea, stabilirea, verificarea și colectarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat;
c) soluționarea contestațiilor împotriva actelor administrative fiscale.
Din cele mai sus arătate se reține că intimata creditoare nu face parte din categoria organelor fiscale, contractul de concesiune nu este act administrativ fiscal, act emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale. Contractul de concesiune nefiind un titlu executoriu emis în condițiile prevăzute de pr.fiscală nu i se aplică dispozițiile art.128 din acest cod cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită în termen de cinci ani.
Deci speței de față îi sunt aplicabile dispozițiile generale privind prescrierea dreptului de a cere executarea silită în termenul general de trei ani prevăzut de art.6 din 167/1958.
Cu privire la data de la care începe să curgă termenul de prescripție intimata creditoare a susținut mai multe variante, de la data ultimei plăți (prin op.nr.49/14,08.2002) de la data recunoașterii debitului prin procesul verbal de conciliere din 16.09.2003, după 30 de zile de la închiderea procedurii prin sentința nr.109/04.03.2004 a Tribunalului Dolj.
Creanța intimatei debitoare s-a născut din contractul de concesiune menționat, și în timpul derulării procedurii prevăzute de 64/1995, în vigoare la acea dată, împotriva recurentei debitoare de față, procedură deschisă prin sentința nr.45/1999 a Tribunalului Dolj și închisă ca urmare a privatizării debitoarei, în temeiul dispozițiilor art. III pct.4 din 64/1995, prin încheierea nr.109/4 martie 2004 Tribunalului Dolj, stată în dosarul nr.29/F/1999.
Față de cele arătate, pe perioada derulării procedurii, creanța fiind născută în cursul procedurii, termenul de prescripție nu a curs fiind suspendat de drept în temeiul dispozițiilor art.44 din 64/ 1995.termenul de prescripție a început să curgă după 30 de zile de la închiderea procedurii, conform articolului menționat, deci în cazul în speță de la data de 4 aprilie 2004.
Ori, din data de 4 aprilie 2004 și până la data formulării cererii de deschidere a procedurii, 28.09.2007, s-a împlinit termenul de prescripție de trei ani, aplicabil speței de față.
85/2006 reglementează procedura executării silite concursuale și potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 6 din Legea 85/2006 în vederea solicitării deschiderii procedurii insolvenței creanța creditorului împotriva patrimoniului debitorului trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
Cum creanța nu este exigibilă, adică nu mai poate să fie executată, ca urmare a prescrierii dreptului de a cere executarea silită, în mod greșit s-a admis cererea creditoarei.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312. pr.civ, va fi admis recursul, va fi schimbată sentința și va fi respinsă cererea de deschidere a procedurii formulată de intimata creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta debitoare SC SA, J/-, CF -, cu sediul în, cod poștal 1180, împotriva sentinței nr. 129 din 22 februarie 2008, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare ADS B, cu sediul în B,-, sector 1 și intimatul administrator judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ C, cu sediul în C, Calea nr. 30, jud.
Modifică sentința în sensul că respinge cererea creditoarei ADS B de deschidere a procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC SA, creanțele fiind prescrise.
Menține dispozițiile privind anularea contestației debitoarei SC SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 iulie 2008.
Președinte, | Judecător, Țăndăreanu | Judecător, Moleanu |
Grefier, |
02 Iulie 2008
Red. / 5 ex.
Tehnored. / 9.07.2007
Jud. fond:
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
