Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 647/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR 647
Ședința publică de la 2 IULIE 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu Moleanu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta creditoare AVAS B împotriva sentinței nr. 416 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi -), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL TG. J, reprezentată prin lichidator TG J, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta creditoare a solicitat judecarea în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 416 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj s-a admis cererea lichidatorului TG J și, în temeiul art. 131, 135 și 136 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL TG. J, radierea acesteia din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură și îndeplinirea formalităților de publicitate.
Judecătorul-sindic a apreciat că se impune închiderea procedurii deoarece în averea debitoarei nu există bunuri care să poată fi lichidate și nici un creditor nu se oferă să avanseze cheltuielile de administrare a procedurii.
Împotriva sentinței a formulat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurenta creditoare susține că lichidatorul a închis procedura fără a identifica cauzele insolvenței și cauzele care au determinat neplata creanței către CAS pe care a preluat-o prin cesiune. Mai arată că raportul final nu cuprinde o sinteză a întregii proceduri, cu aspectele majore care au caracterizat-o inclusiv în ceea ce privește eventuala răspundere a administratorilor sociali iar judecătorul-sindic nu și-a exercitat rolul activ stăruind prin toate mijloacele pentru aflarea adevărului, inclusiv prin ordonarea unei expertize menite să determine cauzele reale ale insolvenței și solicitarea asistenței comitetului creditorilor care să decidă în probleme ce îi vizează direct.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Curtea constată că lichidatorul a întocmit și depus la dosar mai multe rapoarte prin care a analizat cauzele insolvenței precum și situația patrimoniului debitoarei apreciind că în averea debitoarei nu există bunuri care să poată fi lichidate în vederea stingerii pasivului, că starea de insolvență nu este imputabilă administratorului social, acesta nesăvârșind nici una din faptele prevăzute de art.138 din Legea nr. 85/2006. Nu intră în atribuția lichidatorului să analizeze cauzele neplății unei anumite creanțe ci doar cauzele insolvenței în general. Raportul final nu cuprinde o sinteză a întregii proceduri pentru că nu s-a lichidat nimic pentru a se arăta operațiunile săvârșite în cursul procedurii iar cauzele insolvenței nu trebuie să fie prezentate în acest raport final ci în raportul asupra cauzelor insolvenței care se întocmește în condițiile art. 59 din legea insolvenței. Nici apărările privitoare la lipsa de rol activ a judecătorului-sindic nu pot fi primite. Potrivit art. 11 alin.2 din Legea insolvenței, atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității practicianului în insolvență și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii. Acesta nu trebuie să aibă rol activ în căutarea de bunuri care să poată fi lichidate. Judecătorul-sindic nu putea ordona efectuarea unei expertize menite să determine cauzele reale ale insolvenței deoarece aceasta este, potrivit art. 41 din Legea nr. 86/2007 privind activitatea practicienilor în insolvență, o atribuție exclusivă a practicianului desemnat. Ori, în cauză practicianul desemnat a stabilit cauzele insolvenței. Faptul că acestea nu satisfac cerințele creditorului este o altă problemă. Judecătorului-sindic nu îi incubă nici obligația de a solicita asistența comitetului creditorilor, acesta trebuind din proprie inițiativă să asiste practicianul în insolvență desemnat și să își exercite atribuțiile prevăzute de lege.
Față de aceste considerente, curtea apreciază că judecătorul-sindic corect a dispus închiderea procedurii, apreciind că procedura nu mai poate continua în mod util din cauza faptului că nu există bunuri care să poată fi lichidate în vederea stingerii pasivului.
Astfel, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare AVAS B cu sediul ales în B,--11, sector 1 împotriva sentinței nr. 416 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi -), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL TG J, având J/- și CF -, cu sediul în Tg. J, str. -,. 1,. 18, reprezentată prin lichidator TG J, cu sediul în Tg. J,-, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 iulie 2008.
Președinte, | Judecător, Țăndăreanu | Judecător, Moleanu |
Grefier, |
02 Iulie 2008
Jud. red. NȚ / 4 ex. / 7.07.2008
Jud. sindic: - Tr.
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
