Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 593/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 593
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă Mateucă
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului formulat de lichidatorul EXPERT COM C împotriva sentinței nr. 631 din 03 decembrie 2007, pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, în dosarul nr-/1/2007, în contradictoriu cu debitoarea - SRL B și cu pârâții - --, - ROMÂNĂ - CÎMPINA, INTERNAȚIONAL SRL P, - INTERNAȚIONAL SRL B și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns - împuternicit al lichidatorului EXPERT COM C, av. pentru intimata-pârâtă - -, av. pentru intimata-pârâtă - ROMÂNĂ - Cîmpina av., av. pentru intimata-pârâtă - INTERNAȚIONAL SRL P și av. pentru intimatul -pârât, lipsind intimata-debitoare - - B și intimata-pârâtă - INTERNAȚIONAL SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata-pârâtă - ROMÂNĂ - Cîmpina a depus prin serviciul arhivă un set de acte.
Curtea constată că nu se impune citarea în cauză a DGFP O, având în vedere că prin încheierea din 08 octombrie 2007, judecătorul sindic a respins în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de această creditoare.
Constatând cauza în stare de judecată, Curtea a acordat cuvântul asupra recursului.
Împuternicit pentru lichidatorul EXPERT COM C solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii și constatării pe cale de consecință a nulității tuturor actelor, operațiunilor și plăților încheiate de - SRL B prin fostul său reprezentant în perioada 14 octombrie 2006-31 ianuarie 2006 cu intimații - -, - ROMÂNĂ - și - INTERNAȚIONAL SRL P, fiind lipsit de relevanță acordul expres al creditoarei DGFP O, prin emiterea autorizației de utilizator final. B-credință terților este lipsită de relevanță sub aspectul sancțiunii prevăzute de art.49 alin.2 din legea insolvenței. Textul prevede necesitatea acordului creditorilor,nefiind suficient acordul DGFP.
Critică sentința recurată și pentru respingerea în mod greșit a acțiunii ca prematur introdusă față de pârâtul, în condițiile în care retragerile de numerar au fost efectuate de către intimatul pârât fără știrea lichidatorului judiciar, după ce s-a dispus deschiderea procedurii față de - -. În consecință, sunt operațiuni încheiate ulterior deschiderii procedurii și atrag sancțiunea nulității lor și nu sunt acte încheiate anterior deschiderii procedurii pentru a putea atrage răspunderea patrimonială a fostului administrator în temeiul art, 138 din legea insolvenței. De altfel, există cerere de antrenare pe rol. Depune în acest sens concluzii scrise.
Av. pentru intimata-pârâtă - ROMÂNĂ - Cîmpina solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, susținând că pentru atingerea scopului prevăzut de art. 46 din legea insolvenței sunt permise operațiunile profitabile. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate arată că, așa cum reiese din înscrisurile aflate în dosarul de faliment al debitoarei, masa credală totalizează suma de 270.103,96 RON, iar totalul sumelor aferente operațiunilor a căror anulare se cere este de 3.860.700 RON, astfel încât nu se justifică anularea actelor. De altfel, debitoarea a obținut un profit de peste 800 milioane lei vechi. Nu trebuie neglijat faptul că mențiunile referitoare la deschiderea procedurii s-au făcut în registrul comerțului la circa două luni după încheierea contractului litigios și nici faptul că nu se poate face repunerea părților în situația anterioară.
Av. E pentru intimata pârâtă - - RAFINARIA a solicitat respingerea recursului ca nefondat, insistând asupra faptului că debitoarea a avut profit de pe urma operațiunilor examinate, că nu se mai poate face repunerea părților în situația anterioară, deoarece produsele petroliere nu pot fi restituite.Depune, totodată, concluzii scrise.
Av. pentru intimata-pârâtă - INTERNAȚIONAL SRL P solicită respingerea ca nefondat a recursului, solicitând aplicarea dispozițiilor art.46 coroborate cu cele ale art. 49 și 86 din Legea 85/2006 și susținând că debitoarea a avut autorizație. Depune concluzii scrise în acest sens.
Av., pentru intimatul - pârât, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată. Susține că nu există fapte de încriminare a acestuia, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală cu privire la fapta de evaziune fiscală a pârâtului.
În replică, reprezentantul lichidatorului arată că societatea are cont deschis la Banca Transilvania, profitul nefiind al debitoarei, ci al administratorului, care a ținut o dublă contabilitate, așa cum reiese din raportul Gărzii Financiare
Apărătorul intimatei pârâte - ROMÂNĂ - CÎMPINA, în replică, a subliniat că DGFP nu s-a înscris la masa credală cu accizele și că profitul debitoarei rezultă din balanță.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 631 din 03 decembrie 2007, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, în dosarul nr-/1/2007 s-a respins ca neîntemeiată acțiunea precizată formulată de lichidatorul EXPERT COM C împotriva pârâtelor - --, - ROMÂNĂ - CÎMPINA, INTERNAȚIONAL SRL P și - INTERNAȚIONAL SRL B și în contradictoriu cu debitoarea - SRL S-a respins ca prematură acțiunea formulată împotriva pârâtului.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că actele a căror nulitate s-a cerut au fost încheiate în desfășurarea activității curente a debitoarei. Având în vedere și autorizațiile de utilizator final emise de creditoarea DGFP O, cu nr.80 și 81 din 11.10.2005, împrejurarea că livrarea efectivă a mărfurilor a fost expres confirmată și aprobată de un reprezentant al acestei creditoare, faptul că repunerea părților în situația anterioară ar implica costuri foarte mari pe care societatea debitoare nu le-ar putea susține, precum și buna credință a societăților pârâte, nu se justifică aplicarea sancțiunii nulității actelor încheiate între părți.
Faptele prejudiciabile, constând din schimbarea destinației produselor achiziționate, precum și neplata corespunzătoare a TVA și a accizelor sunt imputabile administratorului social al debitoarei și rezultă că Garda Financiară - Secția Oas esizat organele de urmărire penală în acest sens.
Ridicarea unor sume în valoare totală de 113.650 lei în intervalul 13.10.2005 - 31.01.2006 se va analiza doar în cadrul unei cereri de antrenare a răspunderii, promovată în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006, în prezent fiind prematură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea - SRL B prin lichidatorul EXPERT COM C, invocând nelegalitatea și netemeinicia și susținând că judecătorul sindic a ignorat dispozițiile art.46 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care actele din litigiu au fost încheiate după aproximativ 10 luni de la pronunțarea sentinței de deschidere a procedurii insolvenței. Efectul încheierii acestor convenții a fost angajarea debitoarei în desfășurarea unor activități și executarea unor prestații inexistente la data deschiderii procedurii.
Legea interzice inițierea unor astfel de activități după deschiderea procedurii care, în speță, a avut loc la data de 10.01.2005 și chiar după trecerea la faliment, la data de 17.10.2005. Actele examinate constituie acte de dispoziție, pe care debitorul nu mai avea voie să le încheie.
Nu are relevanță existența autorizațiilor de utilizator final, eliberate de DGFP O, art.49 alin. 2 din Legea nr.85/2006 prevăzând doar ipoteza acordului din partea comitetului creditorilor. B credință a pârâților este, de asemenea, lipsită de relevanță, sancțiunea prevăzută de art.46 nefiind condiționată în acest sens.
Greșit s-a respins acțiunea și față de pârâtul, operațiunile fiind încheiate ulterior deschiderii procedurii sunt nule și nu sunt supuse art.138 din Legea nr.85/2006.
La data de 21.03.2008, intimata - ROMÂNĂ - CÎMPINA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei - SRL B, în raport de dispozițiile art.46 din Legea nr.85/2006,potrivit cărora lichidatorul poate cere constatarea nulității actelor încheiate după deschiderea procedurii. Debitoarea nu a fost parte la judecata acțiunii, astfel încât nu are legitimare procesuală activă în recurs.
În subsidiar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că art.46 alin. 2 din Legea nr.85/2006 reglementează excepții de la sancțiunea nulității actelor încheiate după deschiderea procedurii. Oricum, nulitatea prevăzută de textul analizat este relativă. Ca urmare, în lipsa vătămării nu se justifică anularea. Vătămarea s-a produs ulterior încheierii contractului - ROMÂNĂ - CÎMPINA, prin fapta administratorului social al debitoarei. Art.49 din Legea nr.85/2006 prevede, de asemenea, excepții de la aplicarea sancțiunii prevăzute de art.46, iar actul încheiat cu - ROMÂNĂ - CÎMPINA se încadrează în cele reglementate de acest text.
Nu poate fi ignorată nici împrejurarea că DGFP Oaa utorizat în prealabil operațiunea. mărfurilor s-a făcut cu confirmarea expresă a unui reprezentant al aceleiași creditoare majoritare, ce deține peste 90% din masa credală, DGFP
Trebuie reținut că patrimoniul debitoarei nu a fost afectat, deoarece în schimbul sumei de bani a intrat în averea - SRL B marfa achiziționată, precum și împrejurarea că lichidatorul nu a indisponibilizat conturile debitoarei. În precizările formulate la data de 15.04.2008, intimata a invocat și faptul că nu s-ar justifica restituirea către averea debitoarei a sumei de 2.800.000 lei, în condițiile în care totalul obligațiilor debitoarei este de 100.000 lei.
Intimata - -- a formulat, de asemenea, întâmpinare, la data de 15.04.2008 și a susținut că recurenta este lipsită de calitate procesuală activă în calea de atac și, pe fond, acțiunea ce formează obiectul cauzei este neîntemeiată, deoarece a fost autorizată chiar de către creditorul majoritar, DGFP Așa cum rezultă din constatările reprezentanților Gărzii Financiare, nelegale și, deci, susceptibile de a fi anulate, s-au dovedit ultimele transferuri, efectuate de către debitoare către intimata pârâtă - INTERNAȚIONAL SRL
În aceeași ședință, din 15.04.2008, s-a depus la dosar un raport întocmit de către lichidatorul EXPERT COM C la solicitarea instanței de apel, referitor la cifra de afaceri a debitoarei și la raporturile contractuale derulate de aceasta, în care s-a concluzionat că debitoarea nu a mai desfășurat relații contractuale cu părțile din prezenta cauză și că activitatea acesteia nu a fost profitabilă, înregistrând pierderi în perioada 2002-2004. Lichidatorul a anexat planul de reorganizare propus de fostul administrator social al debitoarei.
Totodată, lichidatorul a formulat un răspuns la întâmpinările formulate în cauză, susținând că în tehnoredactarea recursului s-a strecurat o eroare, deoarece în mod evident calea de atac este exercitată de EXPERT COM C, în calitatea sa de lichidator al debitoarei, și nicidecum de către aceasta din urmă. Cererea poartă atât antetul practicianului în lichidare, cât și semnătura și parafa acestuia.
Pe fond, lichidatorul a susținut că în cauză nulitatea este absolută, deoarece lipsește autorizarea judecătorului sindic sau a administratorului social, iar autorizația de utilizator final nu ține locul autorizației prevăzute de lege. Totodată, lichidatorul a susținut că la ORC de pe lângă TRIBUNALUL OLTs -a înregistrat hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei - SRL B, astfel încât pârâtele ar fi putut face o minimă verificare în acest sens.
Actele încheiate sunt prejudiciabile pentru că DGFP O și-a completat cererea de înscriere în tabelul obligațiilor debitoarei cu suma de 2.491.182 lei.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa luat act că lichidatorul EXPERT COM Caî nțeles să promoveze recursul în calitatea sa de participant la procedură, și nu în calitate de reprezentant al - SRL B, astfel încât a respins excepția lipsei calității procesuale a debitoarei și a dispus conceptarea corespunzătoare a părților, respectiv a lichidatorului în calitate de recurent și a debitoarei în calitate de intimată.
Examinând actele și lucrările cauzei, în conformuitate cu dispozițiile art.304 pct. 9 și art.3041civ.Cod Penal, Curtea găsește criticile fondate în parte, pentru următoarele argumente:
Analiza contractelor încheiate de către debitor după deschiderea procedurii insolvenței vizează, în mod neîndoielnic, atât contractele încheiate cu intimatele pârâte, cât și actele adiționale prin care aceste contracte au fost modificate și care, prin voința părților au înlocuit întinderea drepturilor și obligațiilor stabilite inițial prin contract. Ca urmare, distincția dintre conținutul contractelor și cel al actelor adiționale este lipsită de relevanță sub aspectul incidenței dispozițiilor art.46 din Legea nr.85/2006.
Caracterul absolut al nulității reglementate de art.46 din Legea nr.85/2006 este prevăzut expres, textul stabilind că actele, operațiunile și plățile efectuate de către debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
Distincția dintre caracterul absolut și relativ al nulității reglementate de art.46 nu este, însă, esențială în cauză, deoarece atât apărările intimatelor pârâte, cât și considerentele de fapt și de drept pentru care judecătorul sindic a respins cererea având ca obiect constatarea nulității operațiunilor comerciale desfășurate între debitoare și intimatele pârâte, nu s-au bazat pe contestarea incidenței acestui text, ci pe excepțiile reglementate de art.49 din Legea nr.85/2006.
Potrivit prevederilor art.49 din Legea nr.85/2006, pe perioada de observație, debitorul poate să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți. Actele, operațiunile și plățile care depășesc nivelul activităților cu caracter curent pot fi autorizate de comitetul creditorilor, la cererea administratorului special și urmare a convocării administratorului judiciar.
Ca urmare, legea reglementează nulitatea de principiu a oricăror acte și operațiuni încheiate de către debitor după deschiderea procedurii, dar, în același timp, prevede posibilitatea aprecierii asupra incidenței acestei sancțiuni și chiar a posibilității comitetului creditorilor de a aproba efectuarea de acte și operațiuni ce depășesc sfera activității curente a debitorului.
În speță, Curtea constată că judecătorul sindic a apreciat în mod just că nu se impune aplicarea sancțiunii prevăzute de art.46 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.2 din Legea nr.85/2006, scopul acestei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, iar măsurile reglementate de art.36 - 51 din aceeași lege au drept scop protejarea, respectiv maximizarea averii debitorului.
În aceste condiții, caracterul licit al actelor și operațiunilor încheiate de către debitor după deschiderea procedurii și, respectiv, măsura în care se analizează incidența sancțiunii prevăzute de art.46 alin. 1, se apreciază în raport de efectul actelor și operațiunilor atacate asupra averii debitorului, respectiv drepturilor și intereselor legitime ale creditorilor înscriși în procedură.
În cauză, nu s-a contestat caracterul profitabil al operațiunilor atacate. Dimpotrivă, relatând starea de fapt, lichidatorul EXPERT COM Cas usținut că - SRL Baa chiziționat de la - ROMÂNĂ - CÎMPINA produse petroliere pe care le-a plătit cu prețul de 2.742.800 lei și de la - -- în valoare de 882.900 lei. Aceleași produse petroliere au fost revândute către intimata pârâtă - INTERNAȚIONAL SRL B care, potrivit procesului verbal încheiat de Garda Financiară - Secția O la data de 02 iulie 2007 ( filele 143 - 151 din dosarul de fond) a achitat pentru produsele petroliere suma de 3.924.500 lei. Transportul produselor a fost achitat către intimata INTERNAȚIONAL SRL P cu suma de 125.000 lei.
Ca urmare, întreaga operațiune a avut ca rezultat obținerea unui profit de către societatea debitoare iar în măsura în care s-ar aplica sancțiunea nulității actelor încheiate după deschiderea procedurii cu efectul repunerii părților în situația anterioară s-ar mări pasivul, în detrimentul activului patrimoniului falitei, consecință ce ar defavoriza nu doar averea debitoarei, ci și interesul creditorilor.
Încălcarea condițiilor autorizațiilor de utilizator final nr.80 ( fila nr.10 din apel) și nr.81 ( fila nr.73 din dosarul de fond) constituie o activitate ilicită exclusiv imputabilă administratorului social.
Se constată și faptul că, întrucât produsele petroliere nu mai pot fi aduse în patrimoniul debitoarei, astfel încât nulitatea operațiunilor desfășurate ar ajunge să producă efectul sancționator în patrimoniul terților de bună credință, și nicidecum în cel al persoanei fizice vinovate de săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii bugetului de stat.
În analiza caracterului licit al actelor și operațiunilor încheiate de către debitoarea - SRL B nu pot fi neglijate nici celelalte aspecte reținute de către judecătorul sindic în considerentele hotărârii atacate, referitoare la buna credință a terților cocontractanți, necontestată în cauză, precum și la acordul expres al creditoarei DGFP O, creditoare la cererea căreia s-a declanșat procedura insolvenței împotriva debitoarei și care deține și majoritatea masei credale.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că este lipsit de relevanță faptul că operațiunile examinate exced activitatea curentă a intimatei - SRL B și, în consecință, va menține soluția de respingere a acțiunii având ca obiect nulitatea actelor și operațiunilor încheiate de către debitoarea - SRL B cu pârâtele - ROMÂNĂ - CÎMPINA, - --, - INTERNAȚIONAL SRL B și INTERNAȚIONAL SRL
În schimb, soluția de respingere pe cale de excepție a capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la restituirea către averea debitoarei a sumei de 113.650 lei este greșită.
Așa cum a precizat lichidatorul EXPERT COM C, suma pretinsă de la fostul administrator social a fost ridicată din contul existent la Banca Transilvania în perioada 13.10.2005 - 31.01.2006, adică după data deschiderii procedurii insolvenței, astfel încât faptele imputate de către lichidator intimatului pârât nu cad sub incidența art.138 din Legea nr.85/2006 care sancționează exclusiv fapte săvârșite anterior deschiderii procedurii și care au atras starea de insolvență a debitoarei.
În speță, răspunderea invocată de către lichidator își găsește temeiul în dreptul comun, respectiv în dispozițiile art.998 - art.999 civ.
În consecință, constatând că prima instanță a respins în mod greșit capătul de acțiune îndreptat împotriva pârâtului fără a intra în cercetarea fondului acestei cereri, Curtea va admite recursul și, potrivit art.312 alin. 5 civ.Cod Penal, va casa în parte hotărârea atacată și va trimite cererea spre rejudecare aceleiași instanțe, menținând restul dispozițiilor sentinței, pentru considerentele expuse în precedent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de lichidatorul EXPERT COM C cu sediul în-,.1, jud. D, împotriva sentinței nr. 631 din 03 decembrie 2007, pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, în dosarul nr-/1/2007, în contradictoriu cu debitoarea - SRL B cu sediul în B, str. -, nr.117, jud. O și cu pârâții - -- cu sediul în Câmpina,-, jud. P, - ROMÂNĂ - CÎMPINA cu sediul în Câmpina,-, jud. P, INTERNAȚIONAL SRL P cu sediul în-, jud. P, - INTERNAȚIONAL B cu sediul în-, jud. B și cu domiciliul în B, str. -, nr.134,.51,.1,.13, jud.
Casează în parte sentința, în sensul că trimite spre rejudecare, pe fond, la aceeași instanță, capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 113.650 lei.
Menține restul dispozițiilor hotărârii recurate.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Mateucă |
Grefier, |
20 Iunie 2008
Red. Jud.
Jud. Fond. Fl.O
Tehnored. / 04.07.2008
Ex.5
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
