Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 677/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 677/
Ședința publică din 18 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de SC SRL, cu sediul în str. -.11,.II,.34, jud. H, împotriva sentinței nr. 362/3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termenele prevăzute de art. 301 și 303 Cod procedură civilă și este netimbrat, deși recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru de 20 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Instanța din oficiu invocă excepția anulării recursului ca netimbrat și reține cauza pentru pronunțare asupra excepției.
CURTEA,
Prin sentința nr. 362/3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghitas -a respins contestația formulată de debitoarea SC SRL, împotriva stării de insolvență, s-a admis cererea creditoarei SC SRL, M C, s-a ispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului SC SRL, a fost numit administrator judiciar M C, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu o retribuție de 2.000 RON/lună la care se adaugă un comision de succes de 10% din sumele încasate, împreună cu restul dispozițiilor prevăzute de Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006, insolvență este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești, disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Conform art.31 alin.1 coroborat cu art.3 pct.1, 6 și 12 din Legea nr.85/2006 prevăd că orice creditor care are o creanță certă, lichidă și exigibilă, în cuantum minim de 10000 lei, de mai mult de 30 de zile, poate introduce la tribunal o cerere împotriva unui debitor prezumat în insolvență.
Creanța este certă, lichidă și exigibilă potrivit definiției date de art.379 pr.civ. pentru că existența ei rezultă din facturile emise de creditoare și recunoscute de debitoare prin emiterea Biletelor la ordin și CEC-ului în vederea garantării creanței, cuantumul este determinabil conform facturilor care reprezintă un contract simplificat, în care s-a prevăzut ca clauză în caz de neplată aplicarea de penalități de întârziere de 0,3% pe zi de întârziere, iar scadența s-a îndeplinit la data prevăzută pe facturile emise de creditor și acceptate de debitoare.
Pentru considerentele de mai sus, judecătorul sindic apreciază că i creditoarea este îndreptățită să solicite deschiderea procedurii insolvenței; împotriva debitoarei, insolvență debitoarei fiind prezumată ca vădită.
Potrivit art.3 pct.1 lit.a din Legea nr.85/2006 insolvență este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență nu a plătit datoria sa fată de unul sau mai mulți creditori.
În speță starea de insolvență a debitoarei este prezumată ca fiind vădită, existând o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva patrimoniului debitoarei, creanța este superioară valorii prag de 10000 lei și scadența de mai mult de 30 zile.
Judecătorul sindic apreciază că debitoarea se află în stare de insolvență având în vedere faptul că Biletele la ordin și CEC-ul emis de debitoarea pentru garantarea creanței, au fost refuzate la plată datorită lipsei de disponibil în contul debitoarei.
Susținerile debitoarei potrivit cărora nu se află în stare de insolvențâ ca urmare a faptului că creanța creditoarei nu este certă, lichidă și exigibilă fiind nefondate pentru considerentele prezentate mai sus, nu pot fi reținute de tribunal urmând a fi înlăturate.
Judecătorul sindic consideră că debitoarea se află în stare de insolvență având în vedere și faptul că pe rolul Tribunalului se află înregistrate încă 2 cauze prin care alți doi creditori au formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei, aceasta demonstrând fără putință de tăgadă că debitoarea nu dispune de fonduri bănești disponibile în cont pentru plata datoriilor exigibile.
Judecătorul sindic constată că debitoarea nu contestă creanța debitoarei, invocând doar faptul că suma pretinsă de creditoare ca și creanță nu este reală, dar nu demonstrează contrariul prin nici un mijloc de probă, astfel că susținerea debitoarei este cu atât mai mult nefondată având în vedere că a acceptat la plată creanța pretinsă de creditoare, aceasta fiind garantată prin Bilete la ordin și CEC.
Susținerile debitoarei potrivit cărora instrumentele de plată emise de aceasta pentru garantarea creanței creditoarei, respectiv Biletele la ordin și CEC-ul nu erau valabile la data scadenței, demonstrează odată în plus că debitoarea se află în incapacitate de plată, nedispunând de sume de bani disponibile în cont pentru plata datoriei exigibile.
Pentru considerentele relevate mai sus judecătorul sindic va respinge ca nefondată contestația debitoarei împotriva stării de insolvență și va admite ca întemeiată cererea creditoarei urmând să dispună deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei în temeiul art.33 alin.4 din Legea nr.85/2006, cu aplicarea disp. art.4, 37 și 61 din aceeași lege.
În baza art.34 din Legea nr.85/2006 ca urmare a tragerii la sorți dintre practicienii care au depus la dosarul cauzei oferte de executare a lucrărilor de administrare judiciară, va desemna ca administrator judiciar pe cu o retribuție de 2000 lei/lună și comision de succes de 10% din sumele încasate, care va îndeplini atribuțiile prev. de art.20 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta-debitoare SC SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, rejudecarea contestației formulate împotriva creditorului SC SRL, admiterea contestației și respingerea cererii creditorului pentru deschiderea procedurii insolvenței, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de recurs se arată că SC SRL nu are calitatea de creditor conform prev.art.3 alin.1 pct.6-8 din Legea nr.85/2006, starea de insolvență a debitoarei nu a fost nici dovedită, nici prezumată, creanța pretinsă nu este certă, lichidă și exigibilă, fiind calculată subiectiv, unilateral și fără documente doveditoare valide, fără existența unor titluri de creanță.
Verificând cererea de recurs instanța constată că aceasta nu poartă taxă de timbru și timbru judiciar, deși recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru aferentă cererii de recurs sub sancțiunea anulării ca netimbrată.
Potrivit disp.art.1 din Legea nr.146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar plata acestora se face anticipat sau până la termenul stabilit de către instanță.
Neîndeplinirea obligației de achitare a taxei de timbru pentru termenul stabilit de către instanță se sancționează cu anularea cererii în condițiile prev. de art.20 al.3 din Legea nr.146/1997.
Față de aceste dispoziții legale și ținând seama de faptul că recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a achitat taxa de timbru la care a fost obligată, va anula ca netimbrată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul SC SRL, cu sediul în str. -.11,.II,.34, jud. H, împotriva sentinței nr. 362/3 martie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
30.09.2008
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
