Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 721/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.721
Ședința publică din data de 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Nițu Teodor Chirica Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în B, str. -. -.. nr. 50, sector 1 împotriva sentinței nr. 644 din data de 28 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea SC SA, cu sediul în,-, jud. M, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar SC Consult, cu sediul în Târgu M,-, jud. M și creditoarele Banca Comercială Română-sucursala M, cu sediul în Târgu M, str. -. -, nr. 1-3, jud. M, Administrația Națională a de Stat-Unitatea Teritorială 515 B, cu sediul în B,-, sector 1 și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -, nr. 7, jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-creditoare B, prin consilier juridic, intimata-debitoare SC SA, prin lichidator judiciar SC Consult, reprezentat de avocat, din cadrul Baroului M, care depune împuternicirea avocațială nr. 6/2008, lipsind intimatele-creditoare Banca Comercială Română-sucursala M, Administrația Națională a de Stat-Unitatea Teritorială 515 B și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar prin serviciul registratură intimata-debitoare a depus întâmpinare, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-creditoare B, prin consilier juridic, arată că sentința judecătorului-sindic este nelegală, evidențiindu-se 3 aspecte. Astfel, creanța B, o creanță formată din mai multe creanțe preluate de la diferiți cedenți, nu a fost nicodată contestată de cei doi lichidatori care au preluat succesiv dosarul de insolvență al debitoarei.
Contestația recurentei la planul de distribuire este întemeiată, având în vedere și faptul că nu s-au formulat obiecțiuni împotriva precizărilor creditorilor. Creanțele invocate au caracter bugetar, iar caracterizarea lor trebuie să aibă în vedere și destinația sumelor care se vor obține prin realizarea lor, și anume bugetul de stat.
Procedura de soluționare a contestațiilor la planul de distribuire este oarecum nefirească iar acest ultim plan este unul nereal.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii contestației formulate de
Intimata-debitoare SC SA, prin lichidator judiciar SC Consult, reprezentat de avocat, precizează că până la acest moment, nu a fost depusă nicio contestație la tabelul consolidat în ceea ce privește creanța Precizările invocate de recurentă au fost depuse, însă ele nu privesc în niciun mod modificarea tabelului definitiv de creanțe.
JUDECĂTOR 2: Nițu Teodor Chirica Elena l-sindic s-a pronunțat exclusiv asupra a ceea ce s-a solicitat. Cu privire la caracterul bugetar al creanței S B, acest aspect nu poate fi pus în discuție la acest moment, respectiv momentul contestației la planul de distribuție, cu atât mai mult cu cât printr-o decizie anterioară Curtea de APEL PLOIEȘTIa clarificat această situație și a repus-o pe creditoarea B în termenul de contestare.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit motivelor expus în cuprinsul întâmpinării, și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Având cuvântul în replică, consilier juridic arată că atât cererile cât și creanțele precizate trebuie să fie verificate de lichidatorul judiciar și supuse atenției judecătorului-sindic, precum și faptul că instanța de recurs care a pronunțat decizia invocată de intimata-debitoare nu a indicat modul în care trebuie să se facă distribuirea sumelor.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 16.10.2006 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat contestație la planul de distribuire a sumei de 2.065.247 lei obținută din valorificarea unor active din patrimoniul debitoarei SC SA.
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 04.10.2006 Lichidari Consult SRL, lichidatorul judiciar al debitoarei, a depus planul de distribuire a sumei de 2.065.247 lei obținută din valorificarea unor active din patrimoniul acesteia. A mai arătat contestatoarea că în propunerea de distribuire făcută, lichidatorul judiciar a distribuit către creditorii bugetari suma de 87.997 lei, conform disp. art.123 pct.4 din Legea 85/2006 fără a ține cont de faptul ca este creditor bugetar pentru creanța în sumă de 4.333.224.282 RON compusă din 716.113,23 RON pentru creanța preluată de la M conform Protocolului nr.25/23.02.2005; 34.156 RON pentru creanța preluată de la SC a Nord SA M conform Protocolului nr.2/28.06.2004 menționate prin Precizările nr.5074/23.02.2005 și suma de 3.582.955,0427 RON creanță preluată de la fostul - creanțe ce se încadrează în categoria
creanțelor bugetare conform disp.art.123 pct.4 din Legea 85/2006 și nu doar creanța în sumă de 231.545, 45 RON.
Contestatoarea a considerat că Planul de distribuire nu este corect întocmit având la bază interpretarea și aplicarea greșită a disp.art.123 pct.4 din Legea 85/2006, apreciind că intenția legiuitorului a fost de a cuprinde în această categorie toate creanțele statului (indiferent de titlul de creanță deținut și indiferent de faptul că aceste titluri au fost emise de instituții ale statului sau au fost preluate de către instituții ale statului în temeiul unor legi speciale) ale căror sume obținute din executare se fac venituri către bugetul statului.
S-a solicitat admiterea contestației, refacerea planului de distribuire a sumei de 2.065.247 lei în sensul că suma de 87.977 propusă să fie distribuită conform disp. art.123 pct.4rap.laart. 124 din Legea 85/2006, ținîndu-se cont de faptul că B este creditor bancar pentru suma de 4.333.224.2827 RON.
In același dosar a formulat contestație la Raportul și Planul de distribuție și creditoarea Banca Comercială-sucursala Târgu M, solicitând admiterea contestației și refacerea planului de distribuire.
La data de 19.10.2006 creditoarea Agentia Națională a Statului - Unitatea Teritorilă 515 a solicitat distribuirea creanței sale în sumă de 87.766,78 lei RON reprezentând contravaloarea produsului nerestituit și penalitățile de întârziere aferente.
Prin sentința nr.560/2006 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a admis excepția tardivității formulate de B și s-a respins contestația acesteia, ca tardiv formulată. De asemenea, au fost respinse ca neîntemeiate contestația formulată de - sucursala M și cererea creditoarei - 515.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarele B și - sucursala M, ia prin decizia nr. 281/2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIs -au admis recursurile, s-a casat sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, pentru ca distribuirea sumelor către creditorul titular al unei garanții reale imobiliare rezultate din vânzarea bunurilor grevate să se facă cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu ocazia rejudecării, la termenul de judecată din data de 21.11.2007, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei raport prin care a arătat că planul de distribuire se modifică, corespunzător îndrumărilor deciziei mai sus menționate, în sensul că - sucursala M primește suma de 2.239.713 lei, conform art.121 din Legea 85/2006.
In aceste condiții, creditoarea - sucursala M, la termenul de judecată din data de 21.11.2007 a arătat că înțelege să renunțe la judecata contestației formulate împotriva planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar.
Față de această situație, judecătorul-sindic, în baza art.246 Cod pr.civilă a luat act de renunțarea la judecată a creditoarei - sucursala
Asupra contestației formulate de creditoarea B, judecătorul-sindic a pronunțat sentința nr. 644 din data de 28 noiembrie 2007, resping ca neîntemeiată contestația acesteia formulată împotriva planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că din verificarea "tabelului de obligații" întocmit de lichidatorul judiciar numit în cauză, creditoarea B este beneficiara sumei de 2.315.454.573 lei, în conformitate cu dispozițiile art.122 pct.4 din Legea 85/2006.
Astfel, este cunoscut faptul că, înscrierea creanțelor în tabelul definitiv este generatoare de anumite drepturi, în sensul că numai titularii creanțelor înregistrate pot vota planul de reorganizare, iar în caz de faliment doar acei creditori vor primi sume de bani ca urmare a lichidării averii debitorului. Ori, pe tot parcursul procedurii de insolvență, creditoarea B nu a contestat creanța trecută de lichidatorul judiciar în tabel, cu nerespectarea dispozițiilor art.73 - 75 din Legea 85/2006, limitându-se la anumite precizări ale creanței sale rămase fără efect juridic, care nu sunt de natură să confere acesteia alte drepturi de creanță decât cele menționate în tabelul definitiv.
Atâta vreme cât în acest tabel, creanța creditoarei este de 2.315.454.573 lei (231.545,45 lei) și nu de 4.333.224,28 lei, cum se solicită de către aceasta, judecătorul-sindic a reținut că în mod corect lichidatorul judiciar a procedat la distribuirea sumelor obținute din vânzare raportat la creanța menționată în tabel.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, creditoarea Bad eclarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea recurată nu cuprinde motivele care au constituit baza luării ei, "insuficienta" motivare reprezentând constant, în practica judiciară, motiv de casare.
In al doilea rând, potrivit art.84 Cod pr. civilă, instanța nu este ținută de denumirea pe care o dau părțile unei cereri, sau exercitării unei căi de atac, ci este ținută de conținutul acestei cereri. Atâta timp cât din conținutul cererii, instanța a fost legal investită cu aspecte care țin de contestarea tabelului definitiv, instanța este obligată să soluționeze aceste contestații.
În fapt AVAS a formulat contestație la Planul de distribuire a sumei de 2.065.247 lei obținută din valorificarea unor active din patrimoniul debitorului, jud. M, depus de lichidatorul judiciar S & B Consult L Târgu-M și comunicat pe data de 04.10.2006.
Totodată a solicitat refacerea Planul de distribuire a sumei de 2.065.247 lei obținută din valorificarea unor active din patrimoniul debitorului, jud. M, în sensul că suma de 87.977, propusă să fie distribuită creditorilor bugetari să fie distribuită conform dispozițiilor art. 123 pct 4, raportat la cele ale art. 124 din Legea nr. 85/2006, țindu-se cont de faptul că este creditor bugetar pentru suma de 4.333.224,2827 RON (compusă din 716.113,23 RON pentru creanța preluată de la M, 34.156 RON pentru creanța preluată de la de a " Nord" M și 3.582.955,0427 RON pentru creanța preluată de la fostul ) și nu numai pentru creanța în sumă de 231.545,45 RON.
Astfel, sub acest aspect, Tabelul creanțelor si Planul de distribuire depus nu sunt corect întocmite deoarece au la bază interpretarea greșită dispozițiilor art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006 și aplicarea greșită a acestui text de lege la creanțele preluate de de la Casa de Asigurări de Sănătate
M, de la de a " Nord" M și de la fostul din următoarele motive:
Lichidatorul judiciar nu a interpretat corect dispozițiile art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, caracterizând creanțele care se încadrează în această categorie în funcție de calitatea creditorului si nu în funcție de caracterul creanței si destinația sumelor obținute din recuperarea acestor creanțe (bugetul statului).
Din interpretarea legislației în materie, rezultă că intenția legiuitorului a fost de a cuprinde în această categorie toate creanțele statului (indiferent de titlul de creanță deținut de stat - contracte comerciale, titluri executorii fiscale, garanții guvernamentale, etc. și indiferent de faptul că aceste titluri au fost emise de instituții ale statului sau au fost preluate de către instituții ale statului în temeiul unor legi speciale emise pentru realizarea unei economii competitive) ale căror sume obținute din executare se fac venituri către unul din bugetele statului (oricare dintre ele) și care sunt în consecință venituri bugetare ("venituri publice" sau "resurse financiare" cum au fost ele definite de-a lungul timpului prin legile finanțelor publice).
Se solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii contestației formulate de creditoare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și actele și lucrările dosarului avute în vedere de instanța de fond, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal dispozițiile legii insolvenței, în ceea ce privește distribuția sumelor obținute prin valorificarea bunurilor debitorului, și, ca atare, nu a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii în sensul art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
De asemenea, judecătorul-sindic a dat o interpretare corectă dispozițiilor art. 84 Cod pr.civilă, tabelul definitiv al creanțelor fiind baza pe care s-a realizat planul de distribuție a sumei de 2.065.247 lei obținută din valorificarea unor active din patrimoniul debitorului SC SA, nefiind necesară refacerea planului de distribuție.
De asemenea, lichidatorul judiciar SC S & B Consult a interpretat legal și corect dispozițiile art. 123 pct.4 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența și a ținut cont de categoria în care se încadra calitatea creditorului bugetar, în funcție de caracterul creanței, precum și destinația sumelor obținute din recuperarea acestor creanțe.
Se poate observa că recurenta a fost cuprinsă în calitate de creditor bugetar în tabelul definitiv consolidat și din verificarea acestuia, la filele 32-39 vol. 14, a rezultat că în speță, creditoarea B este beneficiara sumei de 231.545,45 lei, conform art. 122 pct.4 din Legea nr. 85/2006, deci prin înscrierea acestei creanțe, contestatoarea-recurentă a beneficiat de sume de bani în mod proporțional, pe măsura lichidării averii debitorului.
Instanța de fond a reținut că, în temeiul art. 73-75 din Legea nr. 85/2006 recurenta-creditoare avea posibilitatea ca pe tot parcursul procedurii să conteste creanța înscrisă în tabelul creditorilor, cererea formulată de aceasta și pe care o vizează în motivele de recurs neavând acest caracter.
Este evident că judecătorul-sindic a apreciat în mod just că, atâta timp cât recurenta se află înscrisă în definitiv consolidat cu suma de 231.545,45 lei, neputând emite pretenții după mai mulți ani de desfășurare a procedurii a unei sume mult mai mari, respectiv 4.333.224,28 lei.
De asemenea, sentința pronunțată de judecătorul-sindic este motivată în mod just și legal, mai mult decât atât, Codul d e procedură civilă nu prevede ca motiv de recurs insuficienta motivare a hotărârii, ci doar ca aceasta să cuprindă motivele pe care se sprijină sau să nu cuprindă motive contradictorii sau străine de natura pricinii.
Se poate observa că în considerentele sentinței atacate, în secțiunea referitoare la contestația creditoarei B sunt cuprinse motivele care au stat la baza acesteia, suficiente din punct de vedere procedural.
Îm atare context, nu se poate pretinde că hotărârea ar fi modificabilă în sensul art. 304 pct.7 Cod pr.civilă.
De asemenea, hotărârea atacată a fost pronunțată având la bază o interpretare justă a cauzei dedusă judecății, în raport de probatoriul administrat, fiind dată cu aplicarea corectă a legii.
Instanța de fond, în mod corect, nu a luat în calcul la aprobarea planului de distribuire și creanțele preluate de recurenta B de la M și SC Nord SA, indicându-se temeiul juridic ce guvernează aceste creanțe, acestea având caracterul de creanță bugetară, recurenta nefiind prejudiciată în acest sens.
Se poate discuta despre caracterul de creanțe bugetare al acestor sume preluate în baza unor protocoale de recurenta B de la fostul, M și SC Nord SA, dar această problemă nu face obiectul unei contestații la planul de distribuire.
În acest sens trebuie să se țină seama în cadrul fazei de control judiciar de cadrul procesual creat de recurentă, prin contestarea planului de distribuire și nicidecum a tabelului definitiv consolidat de creanțe. Astfel, controlul judiciar trebuie exercitat numai asupra aspectelor care vizează temeinicia și legalitatea întocmirii planului de distribuție și nu altceva, mai ales că în fața instanței de fond, în cadrul procedurii insolvenței, care se desfășoară de ceva ani, contestatoarea-recurentă nu a solicitat în baza temeiului legal incident din Legea nr. 85/2006, modificarea creanței cu care a fost cuprinsă în tabelul definitiv consolidat.
Întrucât sentința atacată este legală și temeinică, instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, ceea ce va determina respingerea recursului ca nefondat, în baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
Văzând că cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în B, str. -. -.. nr. 50, sector 1 împotriva sentinței nr. 644 din data de 28 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul
P în contradictoriu cu debitoarea SC SA, cu sediul în,-, jud. M, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar SC Consult, cu sediul în Târgu M,-, jud. M și creditoarele Banca Comercială Română-sucursala M, cu sediul în Târgu M, str. -. -, nr. 1-3, jud. M, Administrația Națională a de Stat-Unitatea Teritorială 515 B, cu sediul în B,-, sector 1 și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -, nr. 7, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 27 mai 2008.
Președinte, Judecători,
G - - - - -
fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
- -
Red. / - 2 ex./ 26.06.2008
dosar fond nr- - Tribunal P
jud. fond
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Nițu Teodor Chirica Elena
| ← Acțiune în anulare. Decizia 460/2008. Curtea de Apel Brasov | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
