Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 810/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 810/
Ședința publică din 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței nr.349 din 10.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal.
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea disp.art.242 pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 349 din 10 aprilie 2008, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr. 1146/]371/2007, a respins ca nefondată contestația formulată de AVAS B împotriva planului de distribuire a fondurilor obținute din lichidarea averii debitoarei Com SRL, plan întocmit de lichidatorul General Consult Târgu-M și afișat la 28 septembrie 2007, dispunând efectuarea distribuirii sumelor cuprinse în planul menționat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că se contestă remunerația lichidatorului, contestatoarea AVAS invocând faptul că lichidatorul solicită o dublă remunerație. S-a avut în vedere faptul că General Consult a fost desemnat în calitate de administrator judiciar prin sentința nr. 1642/2003 iar remunerația i-a fost stabilită prin Încheierea din 15 ianuarie 2004, la nivelul deconturilor aprobate de judecătorul sindic, cu referire concretă la decontul din data de 15 ianuarie 2004 pentru suma de 813 lei și cel din 17 februarie 2005 pentru suma de 952 lei. În planul de distribuire contestat s-a înscris suma de 1765 lei cu titlu de remunerație în care s-a propus spre distribuire suma de 1640 lei, aceasta fiind cea cuprinsă în decontul de cheltuieli aprobat, sumă care reprezintă remunerația lichidatorului pe toată durata procedurii. Astfel, judecătorul sindic a înlăturat susținerea contestatoarei privind achitarea dublă a remunerației. În plus, s-a apreciat că nu se poate solicita, pe calea contestației împotriva planului de distribuire, aprobarea unei alte modalități de remunerare a activității lichidatorului, câtă vreme nu a fost aprobată o remunerație procentuală de către adunarea creditorilor, care nu a aprobat o altă remunerație decât cea stabilită prin încheierea din 15 ianuarie 2004 de judecătorul sindic.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de către AVAS B, care a solicitat modificarea în sensul stabilirii onorariului lichidatorului judiciar în procent de 10% din încasări și recuperări și fără a mai fi remunerat sub forma de decont.
În motivarea recursului s-a arătat că în cadrul Adunării creditorilor a solicitat ca onorariul lichidatorului judiciar să fie stabilit în procent de 10% inclusiv TVA din încasări și recuperări, care era suficient și util cauzei, precizându-se că stabilirea onorariului de 10%, exclusiv TVA din distribuiri plus decontul lunar, aduce un prejudiciu creditorilor. S-a învederat că trebuie stimulat rezultatul prin acordarea unui procent de succes și nu o sumă din distribuiri.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
În primul rând se observă faptul că, în motivarea recursului, practic nu se critică în mod concret considerentele pentru care judecătorul sindic a respins contestația, considerente de care recurenta face abstracție, ea rezumându-se la a-și susține motivele contestației sub aspectul eficienței modalității de remunerare a lichidatorului judiciar.
Recurenta însă ignoră prevederile Legii nr. 85/2006 care stipulează clar momentele procedurale și modalitățile de stabilire a remunerației administratorului/lichidatorului judiciar.
De altfel, recurenta nu aduce nici un contraargument la faptul că remunerația General Consult a fost stabilită potrivit Încheierii din 15 ianuarie 2004 și că au fost aprobate deconturile de cheltuieli pentru suma totală de (813+952) - 1765 lei, din care s-a propus spre distribuire suma de 1640 lei. Recurenta invocă doar motive de ordin general referitoare la modalitatea pretins a fi cea mai eficientă de remunerare a lichidatorului judiciar, susținând practic o altă modalitate pe calea contestației la planul de distribuire, contestație în cadrul căreia nu se mai poate pune în discuție modalitatea de remunerație care a și fost stabilită anterior potrivit procedurii reglementată de Legea nr. 85/2006 republicată.
Referitor la dubla remunerație, critică înlăturată motivat de judecătorul sindic, recurenta nu mai face nicio referire în motivarea recursului.
În contextul celor arătate, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, str. -.-., nr. 50, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 349 din 10 aprilie 2008, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
-17.11.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
