Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 832/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 832
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 680 din data de 10 decembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul în P,-, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin administrator judiciar, cu sediul în P,-, jud. P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -, nr. 7, jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-creditoare P, intimata-debitoare SC SRL, prin administrator judiciar și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită, prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență, editat de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, rămânând în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- creditoarea Pas olicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL, susținând că are o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 384.321 lei, neachitată de debitoare cu mai mult de 30 de zile anterioare formulării cererii.
Cererea formulată a fost comunicată debitoarei la data de 16.10.2007, iar aceasta nu a formulat contestație potrivit art.33 alin.6 din Legea privind procedura insolvenței.
Prin sentința nr. 680 din data de 10 decembrie 2007, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC SRL, fiind numit administrator judiciar, pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006, cu o retribuție de 1500 lei.
Pentru a dispune deschiderea procedurii insolvenței JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana l-sindic a constatat că debitoarea se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu împrejurarea că nu a mai efectuat plăți cu mai mult de 30 de zile anterior datei deschiderii procedurii și că împotriva sa există o creanță comercială certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 384.321 lei dovedită cu titluri executorii.
În ceea ce privește desemnarea administratorului judiciar, aceasta s-a făcut prin considerarea ofertelor depuse la dosar și a documentației anexată, de copia asigurării de răspundere profesională precum și de responsabilitatea și experiența de care acesta a dat dovadă în exercitarea atribuțiilor sale, cât și de cererea creditoarei.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că legiuitorul obligă judecătorul-sindic ca la desemnarea administratorului judiciar să aibă în vedere cererile creditorului sau ale debitorului și să-și motiveze alegerea făcută.
Se arată faptul că desemnarea făcută nu este motivată, iar judecătorul-sindic a numit administrator/lichidator judiciar provizoriu fără însă să aibă în vedere și să pronunțe asupra cererii depuse de creditoarea P, prin care se exprima o altă opțiune. Se consideră că numirea unui alt administrator judiciar decât cel solicitat de creditoare s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 11 lit.c din Legea nr. 85/2006, fapt pentru care sentința pronunțată este nelegală.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul deschiderii procedurii de insolvență și numirii în calitate de administrator judiciar al, cu un onorariu lunar de 500 lei și un procent de 6% din onorariul de succes.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, judecătorul-sindic desemnează motivat, administratorul judiciar provizoriu, care va administra procedura până la confirmarea, ori după caz, înlăturarea sa de către adunarea creditorilor.
Potrivit art. 11 din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic numește practicianul în insolvență dintre cei care au depus ofertă de servicii, având în vedere și cererile formulate în acest sens de creditori și debitor și îi stabilește remunerația potrivit criteriilor legale precum și atribuțiile pentru această perioadă.
Prin sentința recurată judecătorul-sindic a motivat desemnarea administratorului judiciar provizoriu, iar acesta poate fi confirmat sau înlocuit oricând de către creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, care-i pot stabili și remunerația.
Față de dispozițiile art. 19 din lege, nimic nu o împiedică pe creditoarea-recurentă ca la prima adunare a creditorilor, în situația în care sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege, să decidă desemnarea altui administrator judiciar.
În situația în care adunarea creditorilor propune un alt administrator judiciar, dacă hotărârea nu este contestată, judecătorul-sindic este obligat să desemneze prin încheiere administratorul judiciar propus de creditori și să dispună încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu.
La desemnarea administratorului judiciar judecătorul-sindic a avut în vedere responsabilitatea și experiența de care a dat dovadă acesta în exercitarea atribuțiilor sale privind administrarea procedurilor de insolvență.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 680 din data de 10 decembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul în P,-, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin administrator judiciar, cu sediul în P,-, jud. P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -, nr. 7, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - - fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
Red. / - 2ex./23.06.2008
Dosar fond -
Jud. fond
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
