Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 84/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 84/
Ședința publică din 25 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de LEASING ROMÂNIA SA și de BROKER DE asigurare SRL, cu sediul în Șoseaua Pipera Tunari nr.2 Clădirea nr.2 parter.1 și 2 județul I, și cu sediul procesual la cabinet de avocatură din B str.prof.Dr. nr.3 sector 5, împotriva încheierii comerciale nr.121/10.10.2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 22.01.2008,care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la data de 22.01.2008.
CURTEA,
Prin încheierea nr.121 din 10.10. 2007 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureșs - respins cererea înaintată de creditoarele SC" LEASING ROMANIA "SA și SC" BROKER DE ASIGURARE"SRL, pentru înlocuirea TRANSILVANIA MCd in funcția de administrator judiciar desemnat pe seama debitoarei SC" "SRL Tg-
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea administratorului judiciar. În acest sens s-a arătat că administratorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile stabilite în sarcina sa cu o omisiune ce privește notificarea creditoarelor care însă nu au suferit nici un fel de prejudicii, întrucât judecătorul sindic a prorogat termenele pentru depunerea contestațiilor la tabelul de obligații al debitoarei SC" "SRL.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarele SC" LEASING ROMNANIA "SA și SC" BROKER DE ASIGURARE"SRL, și au solicitat admiterea recursurilor, modificarea în tot a hotărârii și în locuirea administratorului judiciar.
În motivarea recursurilor s-a arătat că se solicită desemnarea unui administrator judiciar nou deoarece administratorul vechi nu și-a îndeplinit atribuțiile, nerespectând termenele fixate prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței. S-a menționat că este irelevant faptul că nu au fost prejudiciați creditorii deoarece au putut să depună contestații, menționându-se că prejudiciul constă tocmai în întârzierea în desfășurarea etapelor procedurii.
Analizând cererile de recurs prin prisma motivelor de recurs și a disp.art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
În cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC" "SRL a fost desemnat administratorul judiciar TRANSILVANIA. Potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar poate fi înlocuit din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, pentru motive temeinice.
Fapta care se impută administratorului judiciar este aceea că a omis să le notifice pe creditoarele recurente cu privire la termenul limită de formulare a contestațiilor la tabelul preliminar de obligații.
Judecătorul sindic a constatat că în lipsa notificării creditoarele au dreptul de a formula contestații la tabel.
În mod corect judecătorul sindic a acordat posibilitatea creditoarelor de a formula contestație, având în vedere faptul că s-a făcut dovada lipsei notificării.
Nu s-a dovedit în nici un fel că această omisiune ar fi fost intenționată, în scopul de a produce prejudicii creditoarelor sau procedurii.
În această situația, fiind singura neregularitate invocată și având în vedere faptul că administratorul judiciar și-a îndeplinit celelalte obligații stabilite de lege și de judecătorul sindic, considerăm că nu se impune înlocuirea acestuia.
De altfel, potrivit art.22 alin.2 din Legea 85/2006 " în orice stadiu al procedurii, JUDECĂTOR 1: Nemenționat l-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunța în camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor".
Pe rolul Curții de Apel Tg-M se află dosarul nr- în care se soluționează recursul formulat împotriva contestației creditoarelor SC" LEASING ROMANIA "SA și BROKER DE ASIGURARE cu privire la tabelul de obligații.
După soluționarea acestui recurs și definitivarea tabelului de obligații, potrivit art.19 alin.2 din Legea 85/2006, creditorii care depun cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, vor avea posibilitatea de a decide în cadrul adunării creditorilor desemnarea unui nou administrator judiciar.
În consecință, în baza art.312 pr.civ. vom respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de SC" LEASING ROMANIA "SA, și de BROKER DE ASIGURARE, cu sediul în, Șoseaua Pipera Tunari nr.2 Clădirea Porche nr.2 parter.1 și 2, județul I, cu sediul procesual la cabinetul de avocatură din B str.prof.Dr. nr.3 sector 5, împotriva încheierii nr.121 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
31.01.2008.
jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
