Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 98/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 380/F/1/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 98
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta - - NORVEGIA cu sediul ales în calitate de acționar majoritar al debitoarei - SRL J/- CF -,cu sediul în B, B- -, nr.18, Județul B, împotriva sentinței nr.178 din 29 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRL C J- CF - prin lichidator BNP 0068 cu sediul în C, str.-, -5C,.1,.4, Județul D și intimații DGFP D cu sediul în C, str.-, nr.2, Județul D, - IRLANDA cu sediul ales la cabinet AV. cu sediul în B, str.-.-, nr.6. - SRL C J- CF - cu sediul în C,-, Județul D, cu domiciliul în C, str. -, -omarta,.D,.77, Județul D, - B SA cu sediul în B, str.-, 1A Județul B, cu domiciliul în B, str.-. -, nr.7, sector 5, cu domiciliul în B, str.-. -, nr.7, sector 5, - SA OL S cu sediul în Ol S,-, Județul H, CLUBUL SPORTIV MUNICIPAL C cu sediul în C,-, Județul D, - COM SRL B cu sediul în B,-, sector 2, - SRL C cu sediul înMedgidia,-, Județul C, - SA cu sediul în,-, Județul Dîmbovița, - SRL P cu sediul în P,-, Județul P, cu domiciliul în C, str.-,.2. Județul D, CONSILIUL JUDEȚEAN T cu sediul în T,-, Județul T, - MEDIA INTERNAȚIONAL B cu sediul în B,-, camera, etaj 4, - B cu sediul în B, str.-, nr.18, Județul B, cu domiciliul în C, Calea B, nr.17, bl13C,.1,.12, Județul D, PRIMĂRIA C cu sediul în C, str.-, nr.7 Județul D, - SA B cu sediul în B,--10, sector 4, - SRL B cu sediul în B, Calea, lot 3, corp, nr.242,.2-3, sector 3, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR D - cu sediul în C,-, Județul C, SN B cu sediul în B,-, sector 5, - SRL C cu sediul în C,-, Județul D, - SRL B cu sediul în B,B- -, nr.42, sector 1, - D - SUCURSALA T cu sediul în T,-, Județul T, - COM 2 SRL U cu sediul în U, str.-, Județul I, - SRL C cu sediul în localitatea,-, Județul C, - 96 SA B cu sediul în B,-, sector 1, ADMINISTRAȚIA SERVICIILOR PUBLICE cu sediul în, str.--A, nr.142, Județul T, - SRL G cu sediul în G, str.-.-, nr.54, Județul G, - COM SRL F cu sediul în Focșani, Șoseaua Focșani-G, Județul V, DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ D cu sediul în C,-, Județul D, - SA RM V cu sediul în Râmnicu V, str.-, Județul V, - SRL M cu sediul în M, str.-, nr.30,.5. parter, Județul P, - SRL C cu sediul în C,-, Biroul 2,Județul C, - SA B cu sediul în B,-, - SA C cu sediul în C,-, Județul D, - SRL C cu sediul în C,str.- -,nr.2. Județul D, - INTERNAȚIONAL SRL B cu sediul în C, str. - - cu, nr.16, -1,.D,.46, Județul D, - SA B cu sediul în B, str.-, nr.18, Județul B, - SA B cu sediul în B, str.-, nr.18, Județul B, - SA T cu sediul în T, str.-, Județul T, având ca obiect procedura insolvenței contestație raport.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - - NORVEGIA cu sediul ales în calitate de acționar majoritar al debitoarei - SRL C prin avocat și intimații și ambii prin avocat, lipsind celelalte părți
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a accesat site-ul Înaltei Curți de Casați și Justiție pentru a se vedea soluția pronunțată în cererea de strămutare formulat de recurentă și se depune la dosar copia soluției Înaltei Curți de Casație de respingere a cererii de strămutare, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare, acordându-se cuvântul părților prezente.
Avocat a solicitat admiterea recursului, considerând netemeinică și nelegală soluția dată de instanța de fond în ce privește pe și, arătând că solicitarea inițială nu are niciun fel de legătură cu soluția adoptată la fond.
La baza creanței lor este un contract de ipotecă și un înscris intitulat "Agreement" prin care se arată că dacă ipoteca ar fi în pericol să fie executată, administratorii și ar trebui să primească despăgubiri.
Mai arată că acel înscris nu poate fi opozabil terților,deoarece,deși se pretinde că este un act sinalagmatic, nu poartă mențiunea dublului exemplar, neavând nici dată certă, așa cum prevăd art. 1170 și art.1182 Cod civl. Acest înscris este semnat pentru ambele părți de una și aceiași persoană, care nu a dovedit că ar fi avut dreptul să semneze fără acordul AGA dat printr-un mandat special.
Pentru a fi subiectul unei despăgubiri trebuia ca proprietatea lui și să fie în pericol de a fi înstrăinată, pericol ce nu a existat în realitate.
Av. mai arată că pe data de 21 septembrie, anterior emiterii somației băncii,este depus la dosarul de faliment raportul cauzelor privind intrarea în insolvență, în care se arată că este cel care a cauzat falimentul societății.
Avocat a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat învederând că din raportul lichidatorului rezultă că nu a contribuit la intrarea - SRL în faliment.
Cei doi contestatari au semnat actul numit "Pași suplimentari" garantând cu proprietatea lor la bancă și consideră că atât Agreement-ul cât și dispozițiile art.998 și 999 cod civil, sunt temeiul legal pentru acoperirea prejudiciului suferit de cei doi. Învederează că la executarea silită s-a trecut odată cu intrarea în faliment, solicitând totodată respingerea excepției nulității absolute a înscrisului, neputând fi invocată decât de lichidator
Cât privește imobilul în discuție,av. arată că acesta nu a fost vândut până în prezent.
INSTANȚA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.178/29.03.2007 pronunțată în dosarul nr-, (număr în format vechi 68/F/2006) al Tribunalului Dolj - Secția Comercială, a fost admisă și contestația la tabelul de creanțe a creditorilor și și s-a dispus înscrierea în tabelul cuprinzând obligațiile debitoarei a creditorilor și și cu suma de 394.433 lei.
Judecătorul sindic a reținut întemeiată cererea creditorilor, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, din care rezultă că riscul ca cei doi creditori să-și piardă proprietatea a fost iminent.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea - -,criticând-o pentru netemeinicie.
S-a arătat, în motivare, că înscrisul intitulat "Agreement", încheiat la 13.03.2003, în baza căruia s-a solicitat de creditorii contestatari înscrierea la masa credală cu suma de 394.433 lei, nu este un act opozabil părților întrucât nu are dată certă și este lovit de nulitate deoarece, deși convenție sinalagmatică, nu respectă condiția multiplului exemplar iar nu deține, în calitate de administrator al debitoarei, mandat special din partea AGA pentru încheierea actului.
Totodată, s-a apreciat că instanța a interpretat greșit clauza a) din actul intitulat "Agreement", neexistând nici pericolul înstrăinării proprietății soților și nici nu s-a realizat o astfel de înstrăinare până în prezent.
Ultima critică a recurentei se referă la faptul că instanța a dispus înscrierea în tabelul de creanțe a sumei solicitate prin contestația creditorilor și, fără aos upune vreunei verificări.
La 21.11.2007, intimații creditori și au depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului. În motivare s-a arătat că, pentru creditele contractate de debitoarea - SRL de la Banca Românească SA s-a solicitat aducerea unei garanții de către administratorul, fapt realizat prin actul adițional din 13.03.2003, când soții și au ipotecat ( I) în favoarea băncii, proprietatea lor situată în B, str. -., nr.7, sector 5. Pentru credite ulterioare s-au încheiat ipoteci de II și III cu aceeași bancă.
Înscrisul numit "Agreement" s-a încheiat cu acordul asociaților debitoarei exprimat în scrisoarea - pași suplimentari - sublinierea acțiunilor anterioare și viitoare- din data de 30.08.2005, fiind un înscris perfect valabil.
Deoarece Banca Românească a trecut la executarea bunurilor aduse în garanție, scoțâdu-le la vânzare silită, creditorii apreciază că au fost în pericol să-și piardă proprietatea, apreciind că - - a fost de rea credință în această situație.
În consecință, s-a arătat că cererea creditorilor și este întemeiată, indisponibilizarea bunului imobil pentru perioada 2003 - 2007 echivalând cu acordarea unui credit societății, fiind aplicabile în cauză și dispozițiile art.998 - 999 Cod civil.
În dovedire au fost depuse la dosar, în copie, o serie de înscrisuri,conform opisului aflat la fila 35 din dosar și extras de pe site-ul Ministerului Justiției privind dosarul nr- pe rolul Judecătoriei sectorului 5
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate de creditorul - -, Curtea apreciază recursul fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința recurată nr.178/29.03.2007 pronunțată în dosarul nr-, judecătorul sindic a dispus înscrierea în tabelul cuprinzând obligațiile debitoarei - SRL a creditorilor și și cu suma de 394.433 lei în baza clauzei a) din înscrisul denumit "Agreement".
Conform acestei clauze "dobânda anuală aferentă creditelor date - SRL C de sau de alte instituții bancare, la valoarea din contractul de ipotecă, aplicat la valorile creditelor acoperite de evaluările proprietății cu care s-a garantat, de la data semnării ipotecii și până la data executării proprietății".
Curtea apreciază critica recurentei referitoare la greșita interpretare a acestui text de către instanța de fond ca fiind întemeiată.
Astfel, se constată că, în ce privește clauza cuprinsă la lit. a din Agreement, suma este datorată numai în cazul pierderii proprietății, calculul urmând a se face "de la data semnării ipotecii și până la data executării proprietății".
Ori, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și din precizarea părților din ședința de judecată de la 11.02.2008, creditorii și nu au pierdut proprietatea asupra imobilului cu care a fost garantat împrumutul acordat de Banca Românească SA, astfel că nu s-a îndeplinit condiția ca proprietatea lor să fi fost executată.
În consecință, nu se justifică înscrierea creditorilor și cu suma de 394.433 lei în tabelul cuprinzând obligațiile debitoarei,nefiind îndeplinită condiția prevăzută la litera a) din Agreement, astfel încât contestația formulată de aceștia la tabelul de creanțe este nefondată, lichidatorul judiciar înscriindu-i corect numai cu suma de 449.900 lei.
Susținerile intimaților-creditori din întâmpinare referitoare la pericolul de a pierde proprietatea imobilului cu care s-au garantat împrumuturile acordate de Banca Românească debitoarei sunt irelevante deoarece, așa cum am arătat, pentru pericolul pierderii proprietății cei doi creditori au valorificat clauza b) din același "Agreement", clauza a) făcând referire doar la situația pierderii prin vânzare silită a imobilului.
Celălalte critici formulate de recurentă referitoare la nulitatea înscrisului denumit "Agrement" nu vor fi analizate de instanța de recurs deoarece, conform dispozițiilor art.316 coroborat cu disp. art 294 alin.1 Cod pr. civilă, nu se pot formula direct în recurs cereri noi.
În consecință nici apărările intimatei formulate în întâmpinare referitoare la acest motiv de recurs nu este necesar a mai fi analizate.
Față de considerentele expuse la prima critică a recurentului, se observă că cel de-al treilea motiv de recurs referitor la modul de calcul eronat a creanței suplimentare de 394.433 lei nu se mai impune a fi cercetat.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, în baza art.3041și 312 Cod pr. Civilă, recursul creditoarei - urmează a fi admis și va fi modificată în parte sentința recurată în sensul că va fi respinsă contestația formulată de creditorii și. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - - NORVEGIA cu sediul ales în calitate de acționar majoritar al debitoarei - SRL J/- CF -,cu sediul în B, B- -, nr.18, Județul B, împotriva sentinței nr.178 din 29 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRL C J- CF - prin lichidator BNP 0068 cu sediul în C, str.-, -5C,.1,.4, Județul D și intimații DGFP D cu sediul în C, str.-, nr.2, Județul D, - IRLANDA cu sediul ales la cabinet AV. cu sediul în B, str.-.-, nr.6. - SRL C J- CF - cu sediul în C,-, Județul D, cu domiciliul în C, str. -, -omarta,.D,.77, Județul D, - B SA cu sediul în B, str.-, 1A Județul B, cu domiciliul în B, str.-. -, nr.7, sector 5, cu domiciliul în B, str.-. -, nr.7, sector 5, - SA OL S cu sediul în Ol S,-, Județul H, CLUBUL SPORTIV MUNICIPAL C cu sediul în C,-, Județul D, - COM SRL B cu sediul în B,-, sector 2, - SRL C cu sediul înMedgidia,-, Județul C, - SA cu sediul în,-, Județul Dîmbovița, - SRL P cu sediul în P,-, Județul P, cu domiciliul în C, str.-,.2. Județul D, CONSILIUL JUDEȚEAN T cu sediul în T,-, Județul T, - MEDIA INTERNAȚIONAL B cu sediul în B,-, camera, etaj 4, - B cu sediul în B, str.-, nr.18, Județul B, cu domiciliul în C, Calea B, nr.17, bl13C,.1,.12, Județul D, PRIMĂRIA C cu sediul în C, str.-, nr.7 Județul D, - SA B cu sediul în B,--10, sector 4, - SRL B cu sediul în B, Calea, lot 3, corp, nr.242,.2-3, sector 3, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR D - cu sediul în C,-, Județul C, SN B cu sediul în B,-, sector 5, - SRL C cu sediul în C,-, Județul D, - SRL B cu sediul în B,B- -, nr.42, sector 1, - D - SUCURSALA T cu sediul în T,-, Județul T, - COM 2 SRL U cu sediul în U, str.-, Județul I, - SRL C cu sediul în localitatea,-, Județul C, - 96 SA B cu sediul în B,-, sector 1, ADMINISTRAȚIA SERVICIILOR PUBLICE cu sediul în, str.--A, nr.142, Județul T, - SRL G cu sediul în G, str.-.-, nr.54, Județul G, - COM SRL F cu sediul în Focșani, Șoseaua Focșani-G, Județul V, DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ D cu sediul în C,-, Județul D, - SA RM V cu sediul în Râmnicu V, str.-, Județul V, - SRL M cu sediul în M, str.-, nr.30,.5. parter, Județul P, - SRL C cu sediul în C,-, Biroul 2,Județul C, - SA B cu sediul în B,-, - SA C cu sediul în C,-, Județul D, - SRL C cu sediul în C,str.- -,nr.2. Județul D, - INTERNAȚIONAL SRL B cu sediul în C, str. - - cu, nr.16, -1,.D,.46, Județul D, - SA B cu sediul în B, str.-, nr.18, Județul B, - SA B cu sediul în B, str.-, nr.18, Județul B, - SA T cu sediul în T, str.-, Județul
Modifică în parte sentința nr.178/29.03.2007, în sensul că respinge contestația formulată de creditorii și.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.SL/3 ex.
Jud.fond.
Tehnored.MP/22.02.2008
15 Februarie 2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Carmen Mladen, Carmen Popescu
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 873/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
