ICCJ. Decizia nr. 1509/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1509/2004
Dosar nr. 592/2003
Şedinţa publică din 28 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 770 din 18 decembrie 1998, Tribunalul Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis în parte acţiunea reclamantei, SC C.E. SA Galaţi, în contradictoriu cu pârâţii, D.Ş., C.M., G.A., pe care i-a obligat să-i plătească suma de 35.669.692 lei debit, 83.094.566 lei dobândă şi dobândă în continuare până la lichidarea integrală a debitului; pentru suma de 2.565.400 lei, a constatat prescrisă acţiunea, iar cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă a fost respinsă.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost admis prin Decizia nr. 744 din 9 decembrie 1999, pronunţată de Curtea de apel Galaţi, în sensul că a fost respinsă ca prescrisă.
Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei decizii a fost anulat ca netimbrat, prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 869 din 14 februarie 2001.
Contestaţia în anulare formulată de reclamanta, SC C.E. SA Galaţi, a fost admisă prin Decizia nr. 4232 din 18 iunie 2002, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, şi s-a fixat termen pentru judecarea recursului declarat de reclamanta, SC C.E. SA Galaţi.
Curtea Supremă de Justiţie, prin Decizia nr. 4232 din 29 octombrie 2002, a admis recursul reclamantei cu consecinţa casării deciziei recurate, iar cauza a fost trimisă aceleiaşi instanţa de apel pentru rejudecare.
În pronunţarea acestei decizii, instanţa supremă a reţinut că pretenţiile reclamantei derivă din contracte succesive, în care au fost asumate obligaţii prin preluarea soldului anului precedent, şi că, potrivit art. 16 lit. c) din decretul nr. 167/1958, prescripţia se întrerupe prin act începător de executare.
În rejudecare, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 4 A din 6 februarie 2003, a admis apelul pârâţilor, a casat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Galaţi.
În pronunţarea acestei ultime decizii, instanţa de apel a reţinut că minuta sentinţei nr. 770 din 18 decembrie 1998, a fost întocmită cu nerespectarea dispoziţiilor ultimului alineat din art. 121 C. proc. civ., fiind încălcat astfel principiul publicităţii pronunţării.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, SC C.E. SA Galaţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Criticile aduse de recurentă vizează greşita aplicare a dispoziţiilor art. 121 alin (3) C. proc. civ., în raport de prevederile cuprinse în art. 258 C. proc. civ.
Curtea, analizând Decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor prezenta în continuare.
Potrivit art. 258 alin (1) C. proc. civ., sancţiunea nulităţii dispozitivului intervine numai în cazul nesemnării acesteia de către judecători, textul de lege indicat neprevăzând obligaţia înscrierii menţiunii că pronunţarea s-a făcut în şedinţă publică.
Arătarea că pronunţarea s-a făcut în şedinţă publică este expres prevăzută de dispoziţiile art. 261 alin (1) pct. 8, prevederile art. 261 reglementând, sub sancţiunea nulităţii, conţinutul hotărârii.
În considerarea celor ce preced, Curtea constatând nelegalitatea şi netemeinicia deciziei recurate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va admite recursul, va casa Decizia recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC C.E. SA Galaţi, împotriva deciziei nr. 4/A din 6 februarie 2003, a Curţii de Apel Galaţi, casează Decizia recurată şi trimite cauza aceleiaşi curţi de apel pentru soluţionarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1517/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1508/2004. Comercial → |
|---|
