ICCJ. Decizia nr. 1508/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1508/2004
Dosar nr. 463/2003
Şedinţa publică din 28 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Dolj, prin sentinţa civilă nr. 1045 din 25 august 1998, a admis cererea de ordonanţă preşedinţială introdusă de T.A., împotriva SC. R.I. SRL Craiova, dispunând evacuarea acesteia din spaţiul comercial situat în str. A.I. Cuza, parter. A fost respinsă cererea faţă de pârâţii, Ş.I. şi B.M..
Pentru că hotărârea pronunţată în ordonanţa preşedinţială s-a dat cu executare de îndată, în afară de apel, pârâta, SC. R.I. SRL, a introdus şi cerere de suspendare a executării ordonanţei preşedinţiale până la judecarea apelului declarat.
Prin încheierea din 28 august 2001, Curtea de Apel Craiova a admis cererea şi a dispus suspendarea executării ordonanţei preşedinţiale, până la soluţionarea apelului declarat, împotriva sentinţei nr. 1045/1998, motivându-se că s-a solicitat de reclamantul, T.A., executarea sentinţei de evacuare după cca. 3 ani, deci aceasta (ordonanţa preşedinţială) şi-a pierdut caracterul de urgenţă, între timp pârâta încheind contractul de închiriere pentru spaţiul din care s-a dispus evacuarea, astfel că sunt întrunite în cauză dispoziţiile art. 582 C. proc. civ.
La data de 22 ianuarie 2003, intimatul din cererea de suspendare a executării, T.A., a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale din încheierea pronunţată la 28 august 2001, în care s-a reţinut că a făcut cerere de executare a ordonanţei preşedinţiale după cca. 3 ani, când potrivit actelor dosarului, aceasta s-a formulat în termen legal.
Temeiul de drept al cererii a constat în dispoziţiile art. 281 C. proc. civ.
Curtea de Apel Craiova prin încheierea din 30 ianuarie 2003, a respins cererea de îndreptare, reţinându-se că, prin motivarea acestei cereri, în realitate se critică pe fond pentru nelegalitate încheierea de admitere a cererii de suspendare, a executării hotărârii de ordonanţă preşedinţială, ceea ce nu se poate face pe calea prevăzută de art. 281 C. proc. civ., ci pe calea prevăzută de art. 299 C. proc. civ.
Împotriva acestei ultime încheieri, intimatul, T.A., a declarat recurs, prin care fără să invoce vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., şi după afirmaţii irevenţioase la adresa instanţei şi a celorlalte părţi, susţine că apelul declarat împotriva sentinţei nr. 1045/1998, s-a tergiversat nejustificat prin diverse metode, tocmai pentru a nu se pune în executare evacuarea.
De aceea, în opinia recurentului instanţa avea obligaţia să consemneze faptul că acesta (recurentul) a solicitat cu întârziere executarea ordonanţei preşedinţiale de evacuare, tocmai ca urmare a manoperelor uzitate de instanţă.
Se solicită admiterea recursului, respingerea încheierii şi admiterea cererii recurentului.
Recursul este nefondat.
Deşi nu se indică în drept motivul de recurs, din esenţa expunerii în fapt se poate reţine că ar fi vorba de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., avându-se în vedere modul de derulare al faptelor.
Separat de alineatul de mai sus, se impune precizarea că, recursul de faţă poartă menţiunea expresă că este împotriva încheierii, prin care s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale (art. 281 C. proc. civ.), strecurată în încheierea de admitere a suspendării executării ordonanţei preşedinţiale, şi nu a acesteia din urmă.
Precizarea este necesară, avându-se în vedere solicitarea din finalul recursului, cât şi criticile aduse ultimei încheieri care nu a analizat decât cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 281 C. proc. civ.
Potrivit textului indicat de recurent şi a motivării în fapt a cererii depuse la 22 ianuarie 2001, erorile sau omisiunile privind numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Din conţinutul cererii de îndreptare, rezultă clar că recurentul nu se referă la nici una din situaţiile prevăzute de art. 281 C. proc. civ., ci la greşeli de judecată din partea instanţei, care a admis suspendarea executării ordonanţei preşedinţiale, cu motivarea că recurentul de acum, nu ar fi cerut executarea sentinţei nr. 1045/1998 cca.3 ani, ceea ce nu este adevărat.
Prin modul cum este motivată cererea de îndreptare şi chiar recursul, recurentul nu arată ce anume eroare trebuie rectificată, care ar fi fost strecurată în considerente sau în dispozitivul încheierii (dimpotrivă, în recurs precizează că solicitarea sa nu modifică dispozitivul), ci se urmăreşte respingerea cererii de suspendare a executării sentinţei nr. 1045/1998, ceea ce nu este posibil pe calea prevăzută de art. 281 C. proc. civ., cum corect a reţinut şi instanţa de apel.
Criticile, formulate în prezentul recurs, vizează fondul cererii de suspendare a executării sentinţei nr. 1045/1998, admisă prin încheierea din 28 august 2001, dar care nu a fost atacată cu recurs de către intimatul, T.A., care greşit a ales să se prevaleze de prevederile art. 281 C. proc. civ., care însă nu este incident în cauză, astfel că încheierea recurată este legală.
Faţă de cele arătate, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, T.A., împotriva încheierii din 30 ianuarie 2003, a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1509/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1507/2004. Comercial → |
|---|
