ICCJ. Decizia nr. 2842/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 2842
 Dosar nr. 44176/3/2007
Şedinţa publică de la 11 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 10788 din 20 octombrie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost respinsă excepţia litispendenţei; a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta SC B. SA, în contradictoriu cu pârâţii B.C.A., SC F. SA şi SC A.C. SRL, pentru lipsa calităţii procesuale active; a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei SC A.C. SRL suma de 7000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Apelul formulat de reclamanta SC B. SA împotriva hotărârii instanţei de fond a fost respins, ca nefondat, prin Decizia comercială nr. 135 din 12 martie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială; s-a luat act că intimata SC A.C. SRL îşi rezervă dreptul de a cere cheltuieli de judecată pe cale separată.
Împotriva deciziei pronunţate în apel a declarat recurs reclamanta SC B. SA Timişoara, în termenul legal.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 11 noiembrie 2009 (fila 8 dosar recurs) cu menţiunea de a timbra recursul cu 4 lei taxă judiciară de timbru şi 0,15 lei timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 11 noiembrie 2009, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală, personală sau ca obiect, de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului reclamantei.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., va fi obligată recurenta-reclamantă să plătească intimatei-pârâte SC A.C. SRL Bucureşti suma de 23.316,07 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Aşa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta SC B. SA Timişoara împotriva deciziei comerciale nr. 135 din 12 martie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca netimbrat.
Obligă recurenta-reclamantă să plătească intimatei-pârâte SC A.C. SRL Bucureşti suma de 23.316,07 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2146/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2703/2007. Comercial → |
|---|
