ICCJ. Decizia nr. 3213/2009. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința comercială nr. 1356 din 26 ianuarie 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a fost admisă în parte acțiunea A.V.A.S. București și anulată în parte hotărârea A.G.E.A. din 17 septembrie 2008 a acționarilor pârâtei SC I. SA București, respectiv doar pct. 2 din respectiva hotărâre, referitor la aprobarea delegării către Consiliul de administrație a atribuțiilor prevăzute de art. 113 lit. d) din Legea nr. 31/1990.
Instanța de fond a reținut că pot fi delegate consiliului de administrație în condițiile art. 114 din Legea nr. 31/1990 doar atribuțiile prevăzute de art. 113 lit. b), c) și f) nu și cele de la lit. d) din același text așa încât s-a anulat în parte hotărârea luată cu încălcarea legii.
Apelul declarat de reclamanta A.V.A.S. împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia comercială nr. 215 din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, reținându-se că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 113 și art. 114 din Legea nr. 31/1990 iar reclamanta, nici la fond nici în apel, nu și-a motivat susținerea nelegalității delegării competențelor prevăzute de art. 113 lit. b), c) și f) din Legea nr. 31/1990 către Consiliul de administrație.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A.V.A.S. București solicitând modificarea ei pentru nelegalitate.
în dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurenta critică decizia din apel pentru că a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 114 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, fiind delegate chiar atribuții ce nu puteau forma obiectul delegării, cum este cea de la art. 113 lit. d) privind "înființarea sau desființarea unor sedii secundare: sucursale, agenții, reprezentanțe sau alte asemenea unități fără personalitate juridică".
Prin întâmpinare intimata - pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
în esență recurenta critică greșita aplicare a dispozițiilor art. 114 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, text potrivit căruia se pot delega de către adunarea generală extraordinară a acționarilor către Consiliul de administrație exercițiul atribuțiunilor adunării generale extraordinare prevăzut de art. 113 lit. b), c), d) și f).
Or, în speță, atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut, făcând aplicarea acestui text că prin hotărârea A.G.E.A. din 17 septembrie 2008 au fost cedate consiliului mai mult decât era prevăzut în lege, respectiv atribuția prevăzută de art. 113 lit. d) referitoare la înființarea sediilor secundare, motiv pentru care hotărârea A.G.E.A. a fost anulată în această privință.
în consecință criticile recurentei fiind nefondate, recursul a fost respins în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3246/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3018/2009. Comercial → |
|---|
