Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 5867/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5867/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 3380/197/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5867
Ședința publică din data de 09.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte: S. V. - I.
Grefier: G. E. - A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,ordonanță de plată” formulată de creditoareaS.C. A. M. S.R.L, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu debitoarea, S.C. B. S. S.R.L, prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.05.2014, respectiv 09.05.2014 când a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 07.02.2014 înregistrată sub numărul de dosar_, creditoarea S.C. A. M. S.R.L. prin administrator judiciar D. & CO S.P.R.L. în contradictoriu cu debitoarea S.C. B. S. S.R.L. a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei totale de 2.133,31 lei din care 1.300,80 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 488/24.04.2013 și 832,51 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate de la data scadenței facturii și până la data formulării acțiunii în cuantum de 0,25% pe zi de întârziere.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că la data de 19.11.2012 a fost deschisă procedura insolvenței privind S.C. A. M. S.R.L., fiind numit în calitate de asministrator judiciar Societatea D. & CO S.P.R.L. Creditoarea a mai arătat că la data de 11.04.2013 administratorul societății debitoare s-a prezentat la sediul creditoarei în vederea efectuării de reparații la autoturismul marca Skoda. În baza solicitării debitorului, angajații societății creditoare au efectuat reparațiile necesare și au emis devizul postcalcul conform comenzii de lucru nr. 9358/11.04.2013 precum și factura fiscală nr. 488/24.04.2013.
Creditoarea a mai arătat că la data de 28.11.2013 administratorul judiciar al acesteia a emis o somație de plată prin adresa nr. 4185/28.11.2013 transmisă către debitoare prin poștă cu confirmare de primire. A mai învederat faptul că societatea debitoare a recunoscut debitul prin semnarea de primire a facturii fiscale.
Societatea creditoare a precizat că are o creanță certa, lichidă și exigibilă.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 1013 și urm. C. Proc. Civ, art. 1270, art. 1719 C. Civ. și prevederile Legii nr. 85/2006.
Reclamanta creditoare a solicitat incuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în fotocopii următoarele înscrisuri (f. 5-10): încheierea nr. 1462/19.11.2012, factura fiscală nr. 488/24.04.2013, somația nr. 4185/28.11.2013, deviz postcalcul nr. 9358/11.04.2013, fișă partener.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006
Debitoarea pârâtă, legal citată, nu a depus întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările din dosar instanța reține:
Între părți s-au derulat relații contractuale în baza cărora creditoarea a emis factura fiscală nr. 488/24.04.2013 pentru serviciile prestate societății debitoare.
Instanța constată că în speță, legea aplicabilă, potrivit art. 6 alin. 2 din N. C. civ. și art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 este Noul cod civil intrat în vigoare la data de 01.10.2011, având în vedere că factura a fost emisă după această dată.
Potrivit dispozițiilor art. 1013 C. pr. civ., procedura ordonanței de plată se aplică în ce privește creanțele certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani ce rezultă din contracte civile.
O primă condiție de admisibilitate este aceea potrivit căreia creanța trebuie să constea în plata unei sume de bani, cea de-a doua condiție este dată de existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, iar a treia este reprezentată de existența unui contract civil constatat printr-un înscris însușit de părți.
Cu privire la prima condiție, instanța reține că societatea creditoare a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată pentru o sumă de bani ce reprezintă contravaloarea serviciilor prestate de creditoare.
Față de dispozițiile art. 662 alin. 2 Cpr.civ., instanța reține că o creanță este certă dacă existența ei rezultă din însuși titlul executoriu indicat de creditor. Deși legiuitorul utilizează noțiunea de titlu executoriu, trebuie considerat că din punct de vedere practic, sfera izvoarelor creanțelor certe o depășește pe cea a titlurilor executorii. Instanța are în vedere că regula în materia ordonanței de plată este lipsa titlului executoriu. Creditorii formulează asemenea cereri tocmai în scopul obținerii de titluri executorii. În măsura în care creditorii ar dispune abinitio de titluri executorii, atunci aceștia nu ar mai avea interes pentru a promova cereri de emitere a ordonanței de plată. Totodată, procedura specială a ordonanței de plată ar deveni inutilă, întrucât creditorul care are titlu executoriu este îndreptățit să înceapă direct executarea silită asupra bunurilor debitorului. Consecința interpretării extensive a dispozițiilor sus-menționate este respingerea cererilor de emitere a unei ordonanțe de plată ca inadmisibile sau ca lipsite de interes. Având în vedere că aceasta conduce la o restrângere a drepturilor subiective civile ale părților, atunci dispozițiile art. 662 alin. 2 C.pr.civ. trebuie supuse unor interpretări și aplicări stricte. Prin urmare, instanța consideră că dispozițiile menționate (fiind reglementate în Cartea a V-a. Despre executare silită) sunt aplicabile doar în materia executării silite.
Certitudinea creanței vizează caracterul acesteia de a rezulta direct din actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta.
Creanța creditoarei este certă deoarece factura nr. 488/24.04.2013 a fost semnată de un reprezentant al societății debitoare.
Creanța este lichidă în sensul dispozițiilor art. 662 alin. 3 C.pr.civ, întrucât obiectul său este determinat, factura fiind emisă pentru suma de 1380.80 lei.
În ceea ce privește caracterul exigibil al creanței, instanța reține că și această condiție este îndeplinită, termenul de scadență înscris pe factură, respectiv 24.05.2013 fiind depășit.
În privința penalităților în sumă de 832,51 lei, calculate la debitul principal, instanța reține că în factura nr. 488/24.04.2013 a fost prevăzut că Neachitarea până la data scadenței duce la o penalizare de 0,25% pe zi calculată la valoarea facturii.
Astfel, instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga debitoarea și la plata sumei de 832,51 lei, considerând că și aceasta reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoareaS.C. A. M. S.R.L., în insolvență, cu sediul în municipiul C., ., jud. C., CUI RO_, nr. de ordine în Registrul Comerțului J_, cont bancar RO89CARP_RO01 deschis la Banca Carpatica, sucursala C., în contradictoriu cu debitoarea S.C. B. S. S.R.L. cu sediul social în Mun. B., ., nr. 15, jud. B., CUI RO15542786, J_ .
Ordonă debitoarei ca, în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, să plătească creditoarei suma de 1380.80 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 488/24.04.2013, precum și penalități de întârziere de 832,51 lei.
Cu drept la cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare și definitivă pentru creditoare. Cererea în anulare se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. V.-I. G. E. - A.
Red./Dact. S.V.I.
09.05.2014– 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5094/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
