Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 15517/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21.10.2014
Instanța compusă din:
Președinte –L. S. – judecător
Grefier – D. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea hotărârii privind pe creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea . pentru ordonanță de plată
La apelul nominal făcută în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 06.10.2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare ,a amânat pronunțarea pentru data de 13.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014 .
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /02.06.2014, creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . să plătească creditoarei suma de_ lei reprezentând penalități de întârziere calculate pe perioada 11.03._14, pentru neachitarea la scadență a sumei de_,57 lei din factura fiscală nr._/11.02.2013. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că părțile au încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 10/07.01.2013 în baza căruia creditoarea, în calitate de constructor, a executat pentru debitoare, lucrări de construcție la punctul de lucru Lafarge România din Hoghiz, jud. B., debitoarea a confirmat prin semnătură și ștampilă situația de lucrări din data de 11.02.2013, fiind emisă factura fiscală nr. FIBV_/11.02.2013, confirmată la plată prin semnătură. Din valoarea totală de 30.000 lei, părțile au compensat valoarea de 2.085,43 lei rămânând un rest de 27.914,57 lei. S-a mai arătat că prin sentința civilă nr._/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ instanța a ordonat debitoarei să plătească creditoarei suma de 27.914,57 lei reprezentând debit neachitat, în termen de 10 de zile de la comunicarea sentinței și la plata sumei de 2.155 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Debitoarea a fost somată să achite pretențiile, însă nu a achitat pretenția decât la data de 10.04.2014. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013-1022, 451-452 Ncpc.
Cererea a fost timbrată cu 200 lei taxă de timbru .
Intimata a formulat întâmpinare ( f 56-58) prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată motivat de faptul că anterior demarării lucrărilor la data de 11.02.2013 creditoarea a emis factura fiscală nr. FIBV_/11.02.2013 pentru suma de_ lei din care suma de 2085,43 lei a fost stinsă prin compensare, iar diferența achitată ulterior . S-a mai arătat că plățile au fost achitate cu titlu de avans, că, creditoarea nu a executat lucrările de construcții la care s-a obligat . Debitoarea a depus o notă de ședință ( f 87-90) prin care a solicitat suspendarea judecății prezentei cereri.
Asupra cererii de suspendare a judecății instanța s-a pronunțat prin Încheierea din data de 29.08.2014 respingând-o, pentru motivele arătate în încheiere.
În probațiune părțile au depus înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ , instanța a admis cererea privind ordonanța de plată formulată de creditoarea . împotriva debitoarei ., obligând-o pe aceasta din urmă la plata sumei de_,57 lei reprezentând rest debit cuprins în factura fiscală nr._/11.02.2013, sentința fiind pronunțată în baza dispozițiilor art. 1013 NCPC. Cererea în anulare formulată împotriva sentinței civile nr._/21.06.2013 a fost respinsă prin sentința civilă nr._/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2013 .
Conform art. 1024 din NCPC ordonanța de plată este executorie și are autoritate de lucru judecat provizorie, până la soluționarea cererii în anulare, dispozițiile legale privind ordonanța de plată fiind diferite de cele ale somației de plată reglementată de OG nr. 5/2001, în prezent abrogată . În cauza de față, ordonanța pronunțată în dosarul civil nr._ are autoritate de lucru judecat definitivă întrucât cererea în anulare s-a respins.
Din art. 6.2 din Contractul nr. 10/07.01.2013 reiese că plata facturii fiscale emise de constructor trebuia achitată în termen de 30 de zile calendaristice de la depunerea formelor de plată, iar pentru depășirea termenului de plată anterior arătat beneficiarul va plăti constructorului penalități de 0,15% din valoarea plăților neefectuate, pentru fiecare zi de întârziere.
Suma datorată creditoarei și stabilită prin Sentința civilă nr._/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ a fost încasată prin executare silită, astfel cum reiese din copia Încheierii dată de B. A. R. L. în dosarul execuțional nr. 43/2014 ( f 10), creditoarea calculând penalități contractuale asupra sumei datorate de la data scadenței facturii fiscale nr._/11.02.2013 și până la data achitării prin executare silită, rezultând suma solicitată prin prezenta acțiune.
Potrivit art. 1013 alin. 1 Ncpc „prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”.
Contractul de execuție lucrări nr. 10/07.01.2013 reprezintă legea părților, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1270 din NCC .
Conform art. 1535 NCC privind daunele moratorii în cazul obligațiilor bănești „(1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
(2) Dacă, înainte de scadență, debitorul datora dobânzi mai mari decât dobânda legală, daunele moratorii sunt datorate la nivelul aplicabil înainte de scadență.
(3) Dacă nu sunt datorate dobânzi moratorii mai mari decât dobânda legală, creditorul are dreptul, în afara dobânzii legale, la daune-interese pentru repararea integrală a prejudiciului suferit.”
Conform art. 1013 alin.1 din NCPC „ prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege „ .
Creanța este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu ( art. 662 alin. 2 din NCPC ) ; creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlu executoriu conține elementele care permit stabilirea lui ( art. 662 alin. 3 din NCPC ) ; creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficul termenului de plată ( art. 662 alin. 4 din NCPC ) .
Întrucât părțile au inserat în cuprinsul contractului o clauză penală, instanța va da eficiență dispozițiilor contractuale, va admite cererea creditoarei și va reține că, creanța urmărită de creditoare este certă, lichidă și exigibilă și rezultă din neachitarea la termenul legal a restului de_,57 lei rezultat din factura fiscală nr._/11.02.2013, astfel că debitoarea va fi obligată la plata către creditoare a sumei de_ lei reprezentând penalități de întârziere calculate pe perioada 11.03._14 .
Întrucât debitoarea a căzut în pretenții, în temeiul art. 1031 alin. 1 din NCPC, instanța va obliga debitoarea la plata sumei de 2200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei de timbru și a onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea privind ordonanța de plată formulată de creditoarea . cu sediul în mun. B., ., jud. B., J_ , CUI_ în contradictoriu cu debitoarea . cu domiciliul în mun. B., . A, jud. B. cu sediul procesuala ales la SCA E. V. & Asociații din mun. B., .. 19, . și în consecință:
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei suma de_ lei reprezentând penalități de întârziere calculate pe perioada 11.03._14, pentru neachitarea la scadență a sumei de_,57 lei din factura fiscală nr._/11.02.2013, în termen de 10 de zile de la comunicarea prezentei sentințe.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 2200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei de timbru și a onorariului de avocat .
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publica astăzi, 21.10.2014.
P. GREFIER
L. S. D. C.
RED. L.S.-29.06.2015
4 ex. /2 .>
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 2921/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
